Ухвала КЦС ВС № 686/3568/22

У х в а л а 19 жовтня 2023 року м. Київ справа № 686/3568/22 провадження № 61-14607ск23 Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М., розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судові рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод та вільному спілкуванні з дитиною, В с т а н о в и в: В лютому 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , третя особа - служба у справах дітей Хмельницької міської ради, про усунення перешкод у вільному спілкуванні з дитиною та визначення способу участі у вихованні дитини. Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року позов задоволено частково. Визначено способи участі ОСОБА_1 у вихованні сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 : час спілкування: щотижня в суботу з 11 год. 00 хв. до 14 год. 00 хв. Зустрічі відбуватимуться за попередньої згоди дитини та без порушення його режиму дня. Якщо ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 сам ініціює зустріч з матір`ю ОСОБА_1 , батько не має обмежувати його у виборі дня та, часу та тривалості спілкування. В решті в позові відмовлено. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07 липня 2023 року стягнено з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судові витрати в сумі 496,20 грн. Додатковим рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року заяву ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн. У задоволенні решти вимог відмовлено. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана її представником ОСОБА_2 , залишено без задоволення, а рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 червня 2023 року - без змін. Додатковою постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 жовтня 2023 року заяву ОСОБА_3 , яка подана його представником ОСОБА_5 , задоволено частково. Стягнено з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 4 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. 09 жовтня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на судові рішення у справі № 686/3568/22. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М. Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне. Згідно із частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність». За пунктом 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги (нова редакція), затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 2019 року № 41, ордер, який видається адвокатом, повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням. Згідно з підпунктом 12.5. пункту 12 Положення, ордер має містити, зокрема, номер посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане. Як видно із доданого до касаційної скарги адвокатом Кармалітою Т. В. ордера серія ВХ № 1055047, у ньому відсутні відомості щодо номера посвідчення адвоката України, ким та коли воно видане. Отже, наявна необхідність долучення до касаційної скарги належним чином оформлених документів (ордера), які б посвідчували повноваження адвоката Кармаліти Т. В. на представництво ОСОБА_1 у суді касаційної інстанції. Крім того, у порушення вимог пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі нечітко зазначено рішення, які представник просить скасувати, оскільки відповідно до змісту скарги представник просить скасувати рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 квітня 2023 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 18 вересня 2023 року. Однак, аналіз Єдиного державного реєстру судових рішень свідчить, що в рамках справи № 686/3568/22 Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області не ухвалювалося рішення 27 квітня 2023 року. Ураховуючи наведене, представнику необхідно надати до суду належним чином оформлену касаційну скаргу, із вірним зазначенням у ній рішення судів, які представник просить скасувати. Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги додаються її копії відповідно до кількості учасників справи. Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи. Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки. На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України, У х в а л и в: Залишити без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на судові рішення та надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає. Суддя В. М. Ігнатенко