Постанова Дніпровський апеляційний суд № 206/2943/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2150/23 Справа № 206/2943/23 Суддя у 1-й інстанції - Кушнірчук Р. О. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький Р. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 жовтня 2023 року м. Дніпро Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до відповідальності ОСОБА_1 , переглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , на постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року, стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,- у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП,- ВСТАНОВИВ: Постановою суду від 13 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. Районним судом встановлено, що 16 червня 2023 року о 03 годині 45 хвилин, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом Chevrolet Aveo 3F69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись за адресою: м. Дніпро, Самарський район, Самарський узвіз, буд. 28, здійснив рух через залізничний переїзд на заборонений червоний сигнал світлофора, чим порушив п. 20.5 (в) ПДР, за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 123 КУпАП. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати постанову суду та закрити провадження у зв`язку з відсутністю складу правопорушення, оскільки відсутні докази вини. При цьому протокол не може бути доказом, оскільки містить лише опис правопорушення, рапорт працівника поліції не є джерелом доказу. Разом з цим працівники поліції під час приїзду на місце зазначили ОСОБА_1 , що доказів вини не мають. Покази свідка ОСОБА_2 теж не можуть бути доказом, оскільки вона надала покази зі слів поліцейських. В апеляційному суді ОСОБА_1 підтримав вимоги апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи про адміністративне правопорушення, законність та обґрунтованість постанови суду, дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню. Рішення суду першої інстанції про визнання винуватим ОСОБА_1 за ч.2 ст. 123 КУпАП є законними та обґрунтованими. У відповідності до ст. ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Районний суд дотримався вказаних вимог закону при розгляді справи. Вимоги апеляційної скарги про необхідність закриття провадження за відсутності складу правопорушення в діях ОСОБА_1 , є безпідставними, а вина підтверджується дослідженими районним судом доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення в якому викладено обставини правопорушення; письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 , в яких зазначено, що ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд коли був опущений шлагбаум зі сторони вул. Малиновського та горів червоний сигнал світлофору; відеозаписом наявним в матеріалах справи, яким підтверджується вище вказане. Допитана судом І інстанції свідок ОСОБА_2 надала аналогічні пояснення своїм письмовим. Апеляційний суд вважає вказані докази належними, допустимими, які доповнюють одне одного та підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП. Беручи до уваги факт допустимості та належності зазначених доказів, апеляційний суд враховує положення ст. 251 КУпАП, відповідно до якої доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, доводи апеляційної скарги, що свідок ОСОБА_2 надала покази зі слів поліцейських не знайшли свого підтвердження та спростовуються перевіреним під час апеляційного перегляду відеозапису, відповідно до якого свідок сама зазначала, що ОСОБА_1 проїхав залізничний переїзд коли був опущений шлагбаум зі сторони вул. Малиновського в сторону ж/м Північний та горів червоний сигнал світлофору, та підтвердила свої пояснення в суді І інстанції. Підсумовуючи викладене, апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийняв правильне та обґрунтоване рішення щодо винуватості ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП. Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду без змін. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 13 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 123 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 850 грн., і стягнуто судовий збір в сумі 536 грн. 80 коп. - залишити без змін. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Р.В.Мудрецький