Постанова Північний апеляційний господарський суд № Б8/183-11

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "16" жовтня 2023 р. Справа№ Б8/183-11 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Пантелієнка В.О. суддів: Доманської М.Л. Сотнікова С.В. секретар судового засідання Нечасний О.Л. за участю представників: від АТ «Міжнародний резервний банк» - Рибкіна Н.В. дов. б/н від 26.09.2023р.; ліквідатор ПП «Лекс» Кучак Ю.Ф. - не з`явився; від ДП «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Акціонерного товариства (далі - АТ) «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2023р. (повний текст складено 07.08.2023р.) у справі №Б8/183-11 (суддя Наріжний С.Ю.) за заявою Державного підприємства (далі - ДП) «Морський торговельний порт «Чорноморськ» до Приватного підприємства (далі - ПП) «Лекс» про банкрутство ВСТАНОВИВ: Ухвалою господарського суду Київської області від 11.07.2023р. у справі №Б8/183-11 скаргу ОСОБА_1 від 24.05.2023р. на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. задоволено частково; зобов`язано ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023р., перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 130 880,00 грн.; в іншій частині скарги відмовлено. Не погоджуючись із винесеною ухвалою, 18.08.2023р. АТ «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» Луньо І.В. подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2023р., в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині зобов`язання ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП «Лекс», який відбувся 09.05.2023р., перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 130 880,00 грн. і ухвалити нове рішення у відповідній частині, яким відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 24.05.2023р. на дії ліквідатора ПП «Лекс» арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. у повному обсязі. Відзиви на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходили. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.09.2023р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» Луньо І.В. на ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2023р. у справі №Б8/183-11 та призначено її до розгляду на 16.10.2023р. Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представника АТ «Міжнародний резервний банк», дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. У провадженні господарського суду Київської області перебувала справа №Б8/183-11 за заявою ДП "МТП "Чорноморськ" до боржника ПП "Лекс" про банкрутство. Постановою господарського суду Київської області від 15.10.2012р. було визнано банкрутом ПП "Лекс", відкрито його ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором ПП "Лекс" арбітражного керуючого Чорненького С.В. Ухвалою господарського суду Київської області від 09.11.2015р. було припинено повноваження арбітражного керуючого Чорненького С.В., як ліквідатора, у справі №Б8/183-11, призначено ліквідатором ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. На даний час у справі триває ліквідаційна процедура. 24.05.2023р. до місцевого суду кредитором ОСОБА_1 була подана скарга на дії ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2023р. було прийнято до розгляду вказану скаргу та призначено судове засідання щодо її розгляду; зобов`язано ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. надати суду письмові пояснення по суті скарги. Крім того, ухвалою господарського суду Київської області від 29.05.2023р. було заборонено ліквідатору ПП "Лекс" арбітражному керуючому Кучаку Ю.Ф. вчиняти дії щодо розподілу та перерахування коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП "Лекс", який відбувся 09.05.2023р. В поданій скарзі кредитор ОСОБА_1 просила місцевий суд задовольнити скаргу на дії (бездіяльність) ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в частині відмови в поверненні сплаченої за недійсним правочином вартості лоту на загальну суму 1507840,00 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП "Лекс", який відбувся 09.05.2023, на користь ОСОБА_1 та зобов`язати ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП "Лекс", який відбувся 09.05.2023, виконати обов`язок ПП "Лекс" повернути сплачену за недійсним правочином вартість лоту на загальну суму 1 507 840,00 грн. Узагальнені доводи скарги були наступними. 25.09.2015р. на другому повторному аукціоні (торгах) з продажу майна Банкрута ПП "Лекс" скаржником ОСОБА_1 було придбано майно, а саме: двокімнатна квартира загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол №10. 12.10.2015р. між ПП "Лекс" в особі ліквідатора Банкрута та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна, який посвідчений приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. 12.10.2015р. та зареєстрований в реєстрі за №4263. Як переможцем аукціону, ОСОБА_1 було перераховано на рахунок Боржника ПП "Лекс" вартість лоту в сумі 1 507 840,00 грн. (376 960,00 грн. гарантійного внеску та 1 130 880,00 грн. доплата різниці між гарантійним внеском та кінцевою ціною лоту). В подальшому, постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у даній справі було визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Лекс" з можливістю зниження його початкової вартості, який відбувся 25.09.2015р. та оформлений протоколом №10 від 25.09.2015р., а також укладений між ПП "Лекс" та ОСОБА_1 в результаті проведення аукціону Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. 12.10.2015р. та зареєстрований в реєстрі за №4263. Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2017р. в межах даної справи про банкрутство було витребувано вказану квартиру на користь ПП "Лекс". Водночас кошти, перераховані ОСОБА_1 на рахунок Боржника ПП "Лекс" в загальній сумі 1 507 840,00 грн., залишились неповернутими. Скаржнику стало відомо, що 09.05.2023р. відбувся аукціон з продажу майна ПП "Лекс", а саме квартири загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . У зв`язку з цим скаржник звернулась до ліквідатора ПП "Лекс" з вимогою виконати обов`язок ПП "Лекс" щодо повернення сплаченої за недійсним правочином вартості лоту на загальну суму 1 507 840,00 грн. Проте ліквідатор ПП "Лекс" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. листом від 23.05.2023р. №02-01/43-23/05 відмовив у поверненні ОСОБА_1 сплачених, за недійсним правочином, коштів. Скаржник вважає вказану відмову незаконною та такою, що порушує приписи ст.216 ЦК України в частині обов`язку щодо повернення в натурі кожною стороною одна одній, одержаного на виконання правочину, визнаного судом недійсним, тому скаржник вважає наявними підстави для задоволення скарги на дії ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. Узагальнені доводи ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., викладені в письмових поясненнях по суті скарги, були наступними. Спірне майно - двокімнатна квартира загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом забезпечення грошових вимог ПАТ "Дочірній банк Сбербанку росії" (АТ «Міжнародний резервний банк» після зміни найменування (далі - АТ "МР Банк")). Ліквідатор Банкрута підтвердив викладені скаржником обставини щодо проведення у 2015 році аукціону з продажу вказаного нерухомого майна, переможцем якого була ОСОБА_1 , подальше визнання недійсними результатів аукціону та договору купівлі-продажу, а також витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння на користь ПП "Лекс". Водночас ліквідатор Банкрута зазначив, що грошові кошти в сумі 1 130 880,00 грн., які були перераховані ПП "Лекс" на користь заставного кредитора у 2015 році, Банком повернуті не були на користь ПП "Лекс". Разом з тим ліквідатор зазначає, що оскільки вказане нерухоме майно є предметом забезпечення вимог АТ "МР Банк", відповідно кошти, отримані від реалізації квартири на аукціоні, який відбувся 09.05.2023р., після відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням, збереженням та визначенням вартості такого майна, будуть спрямовані виключно на задоволення вимог АТ "МР Банк", вимоги якого таке майно забезпечує. Ліквідатор Банкрута звернув увагу на те, що ухвалою господарського суду Київської області від 21.05.2019р. було визнано грошові вимоги ОСОБА_1 до ПП "Лекс" на суму 1 507 840,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, крім того 3 842,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Таким чином, посилаючись на положення ч.2 ст.64 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ) щодо порядку погашення кредиторських вимог боржника згідно черговості, ліквідатором Банкрута зазначено, що у нього відсутні правові підстави для повернення ОСОБА_1 коштів в сумі 1 507 840,00 грн. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири на аукціоні 09.05.2023р. Враховуючи вищезазначене, ліквідатор ПП "Лекс" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. вважає відсутніми підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 . При цьому ліквідатор Банкрута зауважив, що на його звернення до АТ "МР Банк" стосовно вирішення питання про повернення грошових коштів в розмірі 1 130 880,00 грн., отриманих Банком від реалізації спірної квартири в ході аукціону від 25.09.2015р., забезпечений кредитор відмовився повернути вказані грошові кошти. Узагальнені доводи забезпеченого кредитора АТ "МР Банк" в заперечення проти скарги, були наступними. Ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2023р. у даній справі за результатом розгляду клопотання ліквідатора Банкрута про погодження умов продажу квартири, судом було надано згоду на продаж заставного майна ПП "Лекс", а саме: двокімнатної квартири загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; визначено умови продажу заставного майна. Умови продажу заставного майна не передбачали, що за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, мають бути задоволені вимоги кредитора першої черги, яким є ОСОБА_1 . Разом з цим, ОСОБА_1 не скористалась своїм правом взяти участь в судових засіданнях, на яких розглядалось клопотання ліквідатора ПП "Лекс" щодо визначення умов продажу квартири, а також не скористалась правом оскарження ухвали суду від 07.02.2023р. АТ "МР Банк" зазначає, що ст.64 КУзПБ визначає порядок та черговість задоволення вимог кредиторів, зокрема вимоги забезпечених кредиторів за рахунок майна боржника, що є предметом забезпечення, здійснюється позачергово. Таким чином, АТ "МР Банк" стверджує, що оскільки Банк є забезпеченим кредитором, а ОСОБА_1 є кредитором першої черги, у ліквідатора Банкрута відсутні правові підстави для задоволення вимог ОСОБА_1 при розподілі коштів від продажу зазначеної квартири. Додатково АТ "МР Банк" наголошує на відсутності правових підстав для повернення ліквідатором Банкрута за рахунок коштів, отриманих від продажу квартири на аукціоні від 09.05.2023р., на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 376 960,00 грн., яка є сумою гарантійного внеску, та включена до вартості лоту на загальну суму 1 507 840,00 грн. Зокрема АТ "МР Банк" зазначає, що Банком було отримано від ПП "Лекс" кошти за продану на аукціоні 25.09.2015р. спірну квартиру в сумі 1 130 880,00 грн. Сума гарантійного внеску не була переказана ліквідатором з поточного рахунку ПП "Лекс" на користь Банку як заставного кредитора. Водночас ліквідатор Банкрута звернувся до Банку з вимогою №02-01/43-18/05 про повернення коштів в порядку ст.216 ЦК України лише 18.05.2023р., відповідь на яку надано Банком ліквідатору згідно листа від 13.06.2023р. №2372. АТ "МР Банк" зауважує, що питання правомірності вимог ПП "Лекс" до АТ "МР Банк" про повернення отриманих банком коштів у сумі 1 130 880,00 грн. не є предметом розгляду в межах даної скарги, та у разі виникнення відповідного спору, він має вирішуватись в іншому провадженні. Враховуючи вищевикладене, АТ "МР Банк" вважав відсутніми підстави для задоволення скарги ОСОБА_1 . Розглянувши скаргу ОСОБА_1 на дії ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та матеріали справи, апеляційний суд зазначає наступне. 25.09.2015р. відбувся другий повторний аукціон (торги) з продажу майна Банкрута, а саме: двокімнатної квартири загальною площею 203,2 кв. м, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за результатами якого складено протокол №10, переможцем торгів стала ОСОБА_1 12.10.2015р. між ПП "Лекс" та ОСОБА_1 було укладено договір купівлі-продажу зазначеного об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. 12.10.2015р. та зареєстрований в реєстрі за №4263. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у даній справі було визнано недійсними результати проведення другого повторного аукціону з продажу майна ПП "Лекс" з можливістю зниження його початкової вартості, який відбувся 25.09.2015р. та оформлений протоколом №10 від 25.09.2015р., а також укладений між ПП "Лекс" та ОСОБА_1 в результаті проведення цього аукціону Договір купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідчений приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. та зареєстрований в реєстрі за №4263. Постановою Вищого господарського суду України від 15.06.2016р. наведену постанову Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2016р. у цій справі було залишено без змін. Постановою Верховного Суду України від 07.12.2016р. було відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 15.06.2016р. у справі №Б8/183-11. В подальшому, ухвалою господарського суду Київської області від 30.08.2016р. в межах даної справи про банкрутство було скасовано свідоцтво про придбання нерухомого майна серія та номер: 4264, видане 12.10.2015р. приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В.; припинено державну реєстрацію права власності за номером запису про право власності - 11567912, дата державної реєстрації - 12.10.2015р., реєстратор - приватний нотаріус КМНО Стрельченко О.В. Ухвалою господарського суду Київської області від 27.07.2017р. було витребувано з чужого незаконного володіння на користь ПП "Лекс" двокімнатну квартиру, загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Вказаний вище об`єкт нерухомості - двокімнатна квартира, загальною площею 203,2 кв.м., житловою площею 169,3 кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом забезпечення грошових вимог кредитора АТ "МР Банк" (попереднє найменування: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку росії"). З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 , як переможцем аукціону, було сплачено на користь Боржника грошові кошти в загальній сумі 1 507 840,00 грн., у т.ч. 376 960,00 грн. гарантійного внеску та 1 130 880,00 грн. доплата різниці між гарантійним внеском та кінцевою ціною лоту. Згідно банківської виписки з рахунку Банкрута ПП "Лекс" вбачається, що грошові кошти в сумі 1 130 880,00 грн., які надійшли 05.10.2015р. від ОСОБА_1 на рахунок ПП "Лекс" (призначення платежу: "оплата за придбання квартири за адресою АДРЕСА_1 зг. протоколу №10 про проведення аукціону (торгів) від 25.09.2015"), були скеровані 29.10.2015р. на користь заставного кредитора (АТ "Сбербанк росії") з призначенням платежу: "част. погаш. кред. вимог у справі про банкр. ПП "Лекс" №Б8/183-11, зг. лоту торг., а саме 2-х кім. квартира: АДРЕСА_1 ". Доказів погашення ПП "Лекс" на користь заставного кредитора АТ "МР Банк" іншої частини грошових коштів, одержаних від реалізації вказаного вище заставного майна, а саме 376 960,00 грн. гарантійного внеску, сплаченого ОСОБА_1 на користь ПП "Лекс", матеріали справи не містять. Водночас, матеріали справи не містять доказів повернення ПП "Лекс" на користь ОСОБА_1 грошових коштів у сумі 1 507 840,00 грн., сплачених в якості оплати вартості лоту (у т.ч. 376 960,00 грн. гарантійного внеску та 1 130 880,00 грн. доплата різниці між гарантійним внеском та кінцевою ціною лоту). Відповідно до ч.1 ст.216 ЦК України, недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування. Тлумачення змісту ч.1 ст.216 ЦК України свідчить, що недійсний правочин не створює для сторін тих прав і обов`язків, які він мав створювати, а породжує лише передбачені законом наслідки, пов`язані з його недійсністю. Такі юридичні наслідки під час виконання сторонами недійсного правочину поєднуються з реституційними, які полягають у поверненні в натурі кожною стороною одна одній, одержаного ними на виконання цього правочину. Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину. КУзПБ не передбачає особливостей порядку виконання боржником обов`язку щодо повернення отриманого ним за недійсним правочином під час провадження у справі про банкрутство у співставленні із загальними нормами цивільного законодавства. Колегія суддів звертає увагу, що чинний КУзПБ ототожнює вимоги кредиторів до боржника із вимогами щодо грошових зобов`язань до боржника, і саме такі вимоги є предметом розгляду в провадженні у справі про банкрутство. Грошовим зобов`язанням в абз.5 ст.1 КУзПБ законодавець визначає зобов`язання, змістом якого є право вимоги кредитора і кореспондуючий йому обов`язок боржника зі сплати грошових коштів, що виникло відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших передбачених чинним законодавством України підставах. Однак з урахуванням правової природи наслідків недійсності правочину встановлений у ч.1 ст.216 ЦК обов`язок сторін недійсного правочину щодо повернення одержаного на виконання цього правочину не є грошовим зобов`язанням у розумінні КУзПБ з огляду на наступне. Згідно з приписами ч.1 ст.59 КУзПБ, одним з наслідків визнання боржника банкрутом, зокрема, є те, що з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури. За змістом ст.1, ч.1 ст.59 КУзПБ, поточні вимоги кредитора до боржника можуть виникати у період з моменту відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство до визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, оскільки із визнання боржника банкрутом у нього не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), за винятком витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури (висновок, викладений у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.01.2021р. у справі №916/4181/14). Отже, у ліквідаційній процедурі нові зобов`язання у банкрута можуть виникати виключно у випадках, прямо передбачених у КУзПБ, і порядок їх виконання визначений спеціальними нормами цього Кодексу. Такими випадками є зобов`язання з оплати поточних комунальних і експлуатаційних витрат та інших витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури (висновок, викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.06.2021р. у справі №911/5186/14). Вимоги щодо повернення отриманого за недійсним правочином наведеними випадками не охоплюються, позаяк за своє природою є лише передбаченими законом наслідками, зумовленими недійсністю правочину. Окрім того, ст.ст. 64, 133 КУзПБ урегульовано черговість (порядок) задоволення саме вимог кредиторів у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, які передбачають пропорційність погашення кожної черги вимог за недостатності майна боржника. Віднесення у цьому разі грошових вимог, які виникли у покупця після визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у зв`язку з визнанням недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута, до поточних вимог кредиторів, у тому числі витрат, пов`язаних зі здійсненням ліквідаційної процедури, які погашаються в порядку черговості, визначеної статтями 64, 133 КУзПБ, є недопустимим. У такому випадку може мати наслідком відтермінування, встановленого ч.1 ст.216 ЦК України, обов`язку на невизначений строк або ж в цілому робить досить примарним з урахуванням здійснення щодо боржника провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) повернення сплаченої покупцем грошової суми, що є несправедливим щодо нього як сторони недійсного правочину, яка повернула отримане за договором майно продавцю. Таке розуміння правових наслідків недійсності правочину не узгоджується та суперечить нормам статті 216 ЦК України, яка пов`язує застосування наслідків недійсності правочину лише з однією умовою - визнання судом такого правочину недійсним. Тому, зважаючи на правову природу наслідків недійсності правочину, на обов`язок боржника щодо повернення отриманого за недійсним правочином не поширюються норми КУзПБ, які регулюють черговість (порядок) задоволення вимог кредиторів, а його виконання має здійснюватися боржником у позачерговому порядку. Вказана вище правова позиція відображена в постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021р. у справі №904/1907/15. З матеріалів справи вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 07.02.2023р. було надано згоду на продаж заставного майна ПП "Лекс", а саме: квартири площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що була предметом забезпечення вимог АТ "МР Банк"; визначено умови продажу заставного майна ПП "Лекс" у справі №Б8/183-11. 09.05.2023р. відбувся аукціон з продажу майна ПП "Лекс", а саме квартири загальною площею 203,2 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; ціна реалізації майна склала 12 147 270,00 грн. Згідно ч.1, ч.6 ст.64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. Погашення вимог забезпечених кредиторів за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Кодексом, позачергово. Отже, погашення вимог АТ "МР Банк", як забезпеченого кредитора, повинно відбуватись за рахунок коштів, отриманих від реалізації предмета забезпечення - квартири площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до положень ч.1, ч.6 ст.64 КУзПБ та погоджених умов продажу заставного майна. Як зазначено вище, ціна реалізації заставного майна склала 12 147 270,00 грн. При цьому, матеріалами справи встановлено, що частина забезпечених кредиторських вимог АТ "МР Банк" (попереднє найменування: ПАТ "Дочірній банк Сбербанку росії"), в розмірі 1 130 880,00 грн., була погашена 29.10.2015р. - призначення платежу: "част. погаш. кред. вимог у справі про банкр. ПП "Лекс" №Б8/183-11, зг. лоту торг., а саме 2-х кім. квартира: АДРЕСА_1 ". Факт отримання Банком вказаної суми в якості часткового погашення кредиторських вимог, забезпечених об`єктом нерухомості - двокімнатною квартирою площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , підтверджується матеріалами справи та не заперечується учасниками у справі. Учасники у справі також не заперечують того факту, що грошові кошти в розмірі 1 130 880,00 грн. не були повернуті Банком на рахунок ПП "Лекс" після визнання недійсними результатів аукціону від 25.09.2015р., а також укладеного між ПП "Лекс" та ОСОБА_1 за результатами аукціону Договору купівлі-продажу об`єкту нерухомого майна, посвідченого приватним нотаріусом КМНО Стрельченко О.В. за реєстровим №4263. Таким чином, АТ "МР Банк" фактично прийняло від ПП "Лекс" виконання зобов`язання щодо часткового погашення кредиторських вимог у справі №Б8/183-11, забезпечених вказаним вище об`єктом нерухомого майна, зокрема в сумі 1 130 880,00 грн. Місцевим судом правильно встановлено, що повторна сплата ПП "Лекс" на користь АТ "МР Банк" грошових коштів, отриманих від повторної реалізації того самого об`єкта забезпечення - двокімнатної квартири площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , в сумі 1 130 880,00 грн., призведе до порушення балансу інтересів сторін у даній справі, порушення ст.216 ЦК України в частині здійснення двосторонньої реституції, а також матиме наслідком безпідставне збагачення заставного кредитора АТ "МР Банк" за рахунок коштів, які підлягають поверненню Банкрутом ПП "Лекс" на користь ОСОБА_1 згідно ст.216 ЦК України. Наведені вище доводи АТ "МР Банк" в заперечення проти скарги ОСОБА_1 на дії ліквідатора ПП "Лекс" не спростовують зазначених обставин стосовно обов`язку повернути на користь ОСОБА_1 в порядку ст.216 ЦК України грошові кошти в сумі 1 130 880,00 грн., які були одержані Банком в рахунок часткового погашення забезпечених кредиторських вимог. За таких обставин місцевий суд дійшов правильного висновку про необґрунтованість відмови ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. в частині сплати на користь ОСОБА_1 грошових коштів в розмірі 1 130 880,00 грн. за рахунок коштів, одержаних від реалізації 09.05.2023р. заставного майна - двокімнатної квартири площею 203,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно ч.3 ст.60 КУзПБ, у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом. Враховуючи вищевикладене, місцевий суд законно і обґрунтовано частково задовольнив скаргу ОСОБА_1 від 24.05.2023р. на дії ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. та зобов`язав ліквідатора ПП "Лекс" арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП "Лекс", який відбувся 09.05.2023р., перерахувати ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 130 880,00 грн. В частині обов`язку перерахувати на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 376 960,00 грн. (гарантійний внесок), за рахунок коштів, отриманих від реалізації квартири, загальною площею 203,2 кв.м., житлова площа 169,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на аукціоні з продажу майна ПП "Лекс", який відбувся 09.05.2023р., скарга законно залишена судом першої інстанції без задоволення, оскільки матеріали справи не містять доказів одержання АТ "МР Банк" зазначеної суми коштів в якості погашення забезпечених квартирою грошових вимог. Відповідно до статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, зміни чи скасування ухвали суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 255, 269, 275, 276, 282, 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу АТ «Міжнародний резервний банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР Банк» Луньо І.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Київської області від 11.07.2023р. у справі № Б8/183-11 - без змін. Справу № Б8/183-11 повернути до господарського суду Київської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України. Повний текст постанови складений та підписаний 18.10.2023р. Головуючий суддя В.О. Пантелієнко Судді М.Л. Доманська С.В. Сотніков