Постанова Харківський апеляційний суд № 2-880/09

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД __________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А Іменем України 17 жовтня 2023 року м. Харків справа № 2-880/09 провадження № 22-ц/818/1383/23 Харківський апеляційний суд у складі: Головуючого: Маміної О.В. суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю. за участю секретаря: Сізонової О.О. учасники справи: заявник Акціонерне товариство «КристалБанк», боржники ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , заінтересована особа Публічне акціонерне товариство «ВіЕйБі Банк», розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача по справі №2-880/09 за позовом публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договоромза апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Кристалбанк» на ухвалу Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2023 року, під головуванням Цвіри Д.М., в с т а н о в и в : У лютому 2023 року Акціонерне товариство «КристалБанк» звернулося до суду із заявою про заміну стягувача по справі №2-880/09. Ухвалою Дзержинського районного суду м.Харкова від 27 квітня 2023 року заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача по справі №2-880/09 залишено без задоволення. В апеляційній скарзі Акціонерне товариство «КристалБанк» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції по справі № 2-880/09 та ухвалите нове рішення, яким задовольнити заяву AT «КристалБанк» про заміну стягувана (позивача, кредитора) Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «КристалБанк» по справі № 2-880/09 щодо: стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк»заборгованості за кредитом у розмірі 337 770,65 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором , посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за 1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «ВіЕйБі Банк»- іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві та стягнення з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за 1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «ВіЕйБі Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. Стягнути з Боржників на користь AT «КристалБанк» понесені судові витрати. Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; неповне з`ясування обставин справи, зазначає, що заміна стягувача у справі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) допускається на будь-якій стадії судового процесу, тобто банк не позбавлений права набути статусу стягувача по справі. Вказав, що без набуття статусу стягувача, банк позбавлений процесуальних прав щодо виконання рішення суду. Банк для реалізації свого права, як нового кредитора, по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , має набути відповідний статус стягувача за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року, замість колишнього кредитора - Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк». В частині виконання рішення про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у порядку застосуванню процедури продажу предмету іпотеки, встановленою статтею 38 Закону України «Про іпотеку» виключається взагалі можливість звертатися до органів виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження, закінчення або відновлення тощо. Для виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку» не має значення чи видані виконавчі листи, оскільки рішення в цій частині підлягає виконанню не на підставі виконавчих листів. В даному випадку саме рішення суду, а не виконавчий лист є документом необхідним нотаріусу для посвідчення угоди за ст. 38 Закону України «Про іпотеку». Таким чином, взагалі не можуть існувати докази перебування виконавчого провадження (на чому наголошує суд першої інстанції) з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 відносно боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , оскільки законодавство взагалі не передбачає виконання такого судового рішення органами виконавчої служби. Тобто рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2009 року по справі №2- 880/09 відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не передбачає способу виконання шляхом здійснення виконавчого провадження. В свою чергу, відповідно до ст. 14 ЦПК України, ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені. Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Отже, оскільки рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки, стосовно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , не мають виконуватись на підставі виконавчих листів, то рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09 в частині звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури продажу предмету іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», підлягає виконанню доки його не визнають незаконним, не скасують в передбаченому порядку. Тобто строк виконання даного судового рішення обмежений строком його законної сили. За таких обставин, Банк для реалізації свого права, як нового кредитора, по відношенню до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , має набути відповідний статус стягувана за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2009 року по справі №2-880/09, замість старого кредитора - ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк». При цьому, як вже зазначалось вище - вказане судове рішення є чинним, не скасованим, а отже підлягає виконанню й на сьогоднішній день. В свою чергу, матеріали справи містять належні докази набуття AT «КристалБанк» всіх прав ПАТ «ВіЕйБі Банк» як кредитора (стягувана), у тому числі на отримання виконання зобов`язань за зобов`язаннями боржників та прав стягувача за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23.01.2009 року по справі № 2-880/09. Таким чином, непред`явлення до виконання виконавчих листів (як і закінчення строку на їх пред`явлення) в частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури ст. 38 Закон України «Про іпотеку» не є підставою для відмови у задоволенні заяви Банку про заміну Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «КристалБанк». Окрім того, виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а незабезпечення виконання рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у справі №2-880/09 від 23.01.2009 року набрало законної сили 03 лютого 2009 року, отже виконавчі листи з урахуванням п.2 ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) повинні були бути пред`явленні до виконання у визначений законом строк. Після спливу встановленого строку не може вирішуватись питання про заміну стягувача. Такі висновки суду першої інстанції відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи. Судом встановлено, що рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року, виправленим ухвалою суду від 03.08.2012 року у справі №2-880/09 позовні вимоги ВАТ «ВіЕйБі Банк» задоволено та стягнуто з ОСОБА_4 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі начальника відділення №10 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 980 262,77 грн; розірвано кредитний договір №32/07, укладений 27.11.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі начальника відділення №10 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_2 ; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 337 770,65 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1702, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «ВіЕйБі Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві; розірвано кредитний договір №33/07 укладений 27.11.2007 року між ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» в особі начальника відділення №10 Харківської філії відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» та ОСОБА_3 ; стягнуто з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 1 103 216,48 грн шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором, посвідченим 27.11.2007 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Костіною Ю.С., зареєстрованого в реєстрі за №1704, а саме на п`ятикімнатну квартиру АДРЕСА_1 , шляхом застосування процедури продажу предмета іпотеки, встановленої статтею 38 Закону України «Про іпотеку», надати ВАТ «ВіЕйБі Банк» - іпотекодержателю право на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. На виконання зазначеного судового рішення ВАТ «ВіЕйБі Банк» видано три виконавчі листи 24.02.2009 року. Ухвалою суду від 26.05.2010 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м.Харкова від 23.01.2009 року. Виконавчий лист, отримано стягувачем 19.06.2012 року. Ухвалою суду від 26.06.2015 року залишено без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа №2-880/2009 року та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дзержинським районним судом м.Харкова. Ухвалою суду від 29.06.2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою суду від 16.04.2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі банк» про видачу дублікату виконавчого документу залишено без задоволення. Ухвалою суду від 28.12.2018 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Також судом встановлено та не заперечується сторонами, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень державної виконавчої служби Управління забезпечення примусового виконання рішень у Харківській області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) перебуває виконавче №29480818 з примусового виконання виконавчого листа №2-880/09, виданого 03.10.2011 року Дзержинським районним судом м.Харкова про стягнення із ОСОБА_1 на користь ВАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Харківської філії ВАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості у розмірі 980 262,77 грн. Судовим розглядом встановлено, що 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги №24436, відповідно до умов якого АТ «КристалБанк» набуло прав вимоги до позичальників/іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, згідно реєстру у Додатку №1 до Договору. Згідно реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами АТ «КристалБанк» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 за договором №32/07 від 27.11.2007 року (розмір заборгованості 837 245,00 грн), ОСОБА_3 за договором №33/07 від 27.11.2007 року (розмір заборгованості 2 786 091,03 грн), ОСОБА_1 за договором 34/07 (розмір заборгованості 7461 315,90 грн). Відповідно до п.4 Договору сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основним договором Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 8 829 571,98 грн без ПДВ. На виконання п.4 Договору про відступлення прав вимоги №24436 від 04.07.2019 року АТ «КристалБанк» було перераховано ПАТ «ВіЕйБі Банк» кошти у сумі 8 829 571,98 грн, що підтверджується меморіальним ордером №3766 від 01.07.2019 року. Також 04.07.2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерним Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» був укладений Договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договорами, визначеними в Додатку №1 до нього, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Онищенко М.О., зареєстрованого за №1230. Зокрема, відповідно до реєстру договорів іпотеки АТ «КристалБанк» набуло прав іпотекодержателя за іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Костіною Ю.С. 27.11.2007 року за реєстровим №1674, іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Костіною Ю.С. 27.11.2007 року за реєстровим №1702, та іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО Костіною Ю.С. 27.11.2007 року за реєстровим №1704. На підтвердження укладання Договору №24436 про відступлення прав вимоги від 04.07.2019 року заявником також надано акт прийому-передачі документів від 04.07.2019 року. Крім того, заявником надано до суду копії листів на ім`я боржників, якими повідомлялось про укладення Договору відступлення прав вимоги. Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішення суду. Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Відповідно до статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження. Питання правонаступництва після постановлення судового рішення у справі неодноразово було предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду. У пунктах 73, 74 постанови від 03 листопада 2020 року (справа № 916/617/17 провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про застосування норми права у подібних відносинах, а саме про те, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження (з одночасною заміною відповідного учасника справи) правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому статтею 334 цього Кодексу з урахуванням підстав, визначених статтею 52 Господарського процесуального кодексу України. У цьому випадку приписи статті 334 Господарського процесуального кодексу України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва на стадії виконання судового рішення, застосовуються разом з положеннями статті 52 цього Кодексу. Натомість як до відкриття виконавчого провадження, так і після його закінчення заміна учасника справи правонаступником здійснюється виключно на підставі статті 52 Господарського процесуального кодексу України. У такому випадку з огляду на відсутність відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334, статті 52 Господарського процесуального кодексу України. Пункти 8.8, 8.9 постанови від 18 січня 2022 року (справа № 34/25, провадження № 12-69гс21) Великої Палати Верховного Суду також містять висновки застосування норми права у подібних відносинах, а саме у процесуальних відносинах правонаступник може бути замінений там, де вони є триваючими, або за умови відновлення процесуальних строків для вчинення процесуальних дій. Втрата первісним кредитором певних процесуальних прав унаслідок пропуску ним строків для вчинення процесуальних дій до моменту укладення договору відступлення права вимоги означає, що саме у такому обсязі новий кредитор може стати процесуальним правонаступником і автоматичного поновлення процесуальних прав за наслідком укладення договору відступлення права вимоги не відбувається. Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачеві та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної Виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання. У пунктах 9-11 постанови від 08 лютого 2022 року (справа № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21) Велика Палата Верховного Суду також сформувала висновки про застосування норми права у подібних відносинах про те, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. Отже, Велика Палата Верховного Суду вирішила, що у випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Матеріали справи свідчать про те, що на виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 24 лютого 2009 року Відкритому акціонерному товариству «Всеукраїнський Акціонерний Банк» видано три виконавчі листи. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 травня 2010 року за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» видано дублікат виконавчого листа за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року. Вказаний дублікат виконавчого листа отримано стягувачем 19 червня 2012 року. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 26 червня 2015 року залишено без задоволення заяву про видачу дублікату виконавчого листа № 2-880/09 року та поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 29 червня 2016 року відмовлено у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 16 квітня 2018 року заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого документу залишено без задоволення. Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 28 грудня 2018 року залишено без задоволення заяву Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. 04 липня 2019 року між Публічним акціонерним товариством «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та Акціонерним товариством «КристалБанк» укладено договір про відступлення прав вимоги № 24436, відповідно до умов якого Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло прав вимоги до позичальників/іпотекодавців, поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору згідно реєстру у Додатку №1 до Договору. Зокрема, Акціонерне товариство «КристалБанк» набуло прав вимоги до ОСОБА_2 - за договором № 32/07 від 27 листопада 2007 року (розмір заборгованості 837 245,00 грн), до ОСОБА_3 - за договором № 33/07 від 27 листопада 2007 року (розмір заборгованості 2 786 091,03 грн), до ОСОБА_1 - за договором №34/07 (розмір заборгованості 7 461 315,90 грн). Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 07 вересня 2022 року заяву Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача у виконавчих листах - залишено без задоволення. Рішення суду у справі № 2-880/09 від 23 січня 2009 року набрало законної сили 03 лютого 2009 року. Отже, виконавчі листи відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з урахуванням пункту 2 частини 1 статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили) повинні були бути пред`явленні до виконання не пізніше 03 лютого 2010 року. Разом із цим матеріали справи не містять та заявником їх не надано доказів щодо звернення з вказаними виконавчими документами щодо примусового виконання рішення суду у встановлені законодавством строки. Тобто, у справі, яка переглядається, на час розгляду заяви Акціонерного товариства «КристалБанк» про заміну стягувача у виконавчих листах, у поновленні пропущеного строку на пред`явлення виконавчих листів правопопередникам стягувача суд неодноразово відмовляв, виконавче провадження відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не відкрито. Відповідно до частини другої статті 55 ЦПК України усі дії, вчинені у цивільному процесі до вступу правонаступника, є обов`язковими для особи, яку він замінив. З урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження N 12-69гс21) при вирішенні питання про заміну сторони виконавчого провадження суди мають встановити чи не сплив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Після спливу строку виконавчого провадження не може вирішуватись питання про заміну сторони виконавчого провадження. З матеріалів справи та зазначених судових рішень вбачається, що виконавче провадження з виконання рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 23 січня 2009 року у справі № 2-880/09 на виконанні не перебуває, а строк пред`явлення виконавчих документів відносно боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до примусового виконання сплив 03 лютого 2010 року. Наслідки зазначеного є обов`язковими також для правонаступника, незалежно від того, замінив він первинного стягувача у виконавчому документі чи як сторону у виконавчому провадженні. Акціонерне товариство «КристалБанк» разом з питанням процесуального правонаступництва не зверталося із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що унеможливлює задоволення заяви щодо процесуального правонаступництва. Саме такий правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у постанові від 22 лютого 2022 року у справі № 663/3653/20 провадження № 61-12066св21. Твердження нового кредитора про те, що подання заяви про заміну сторони стягувача хоча і подана після спливу строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, але не позбавляє стягувача права на його заміну є необґрунтованими, оскільки в такому випадку разом із питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися із заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо немає підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, немає і підстав для заміни сторони у виконавчому листі, адже процесуальною метою заміни сторони у справі (стягувача у виконавчому документі) є виконання судового рішення. Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Верховного Суду від 31 серпня 2022 року у справі № 2-255/11 провадження № 61-464ск22. Судова колегія приходить до висновку, що посилання апелянта на факт непред`явлення до виконання виконавчих листів (як і закінчення строку на їх пред`явлення) в частині рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом застосування процедури ст. 38 Закон України «Про іпотеку» не є підставою для відмови у задоволенні заяви Банку про заміну Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБі Банк» на його правонаступника Акціонерне товариство «КристалБанк» є безпідставними, виходячи з наступного. Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено право кожного на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. У рішенні від 03.04.2008 року у справі "Пономарьов проти України" Європейський суд з прав людини зробив висновок про те, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо процесуальний строк поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак, такі повноваження не є необмеженими, тому від судів вимагається вказувати підстави для поновлення строку. Проте, навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності). Європейський суд з прав людини зауважив, що норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (рішення у справі «Перетяка та Шереметьєв проти України» від 21 грудня 2010 року). Безпідставне поновлення процесуального строку є порушенням вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такому його елементі як правова невизначеність. Виходячи з вищевикладеного судова колегія приходить до висновку, що судове рішення суду першої інстанції постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують. Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.ст.381, 384, 389 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Кристалбанк» залишити без задоволення. Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 27 квітня 2023року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий: О.В. Маміна Судді: Н.П. Пилипчук О.Ю. Тичкова Повне судове рішення складено 19.10.2023 року.