Постанова Дніпровський апеляційний суд № 202/5716/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/2168/23 Справа № 202/5716/23 Суддя у 1-й інстанції - Маринін О. В. Суддя у 2-й інстанції - Онушко Н. М. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 12 жовтня 2023 року м. Дніпро Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного судуОнушко Н.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП,- ВСТАНОВИЛА: Оскаржуваною постановою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП Не погоджуючись з вищевказаною ОСОБА_1 втретє подав апеляційну скаргу разом з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування пропущеного строку, зазначає, що копія оскаржуваної постанови на його адресу не надходила, а судове рішення він отримав лише 23 червня 2023 року, а тому до цього дня він був позбавлений можливості подати належним чином мотивовану апеляційну скаргу. Вважає, що у такому разі останнім днем для подання апеляційної скарги є 03 липня 2023 року. Тому апелянт переконаний, що строк на подачу апеляційної скарги на рішення місцевого суду ним пропущено з поважних причин та просить його поновити. Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. Як вбачається з матеріалів провадження, що ОСОБА_2 був особисто присутнім у судовому засіданні під час розгляду даної справи у суді першої інстанції, давав суду свої пояснення щодо обставин подій та був присутнім при оголошення судового рішення, а отже був обізнаним про його зміст. Крім того, всупереч твердженням апелянта, копію оскаржуваного ним рішення, ОСОБА_2 отримав 30 травня 2023 року, що підтверджується наявною у справі розпискою. Посилання апелянта, як на причину поважності пропуску ним строку на апеляційного оскарження постанови судді Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 24 травня 2023 року на те, що останнім днем апеляційного оскарження є - 03 липня 2023 року, не заслуговують на увагу, оскільки такі доводи суперечать приписам ч.2 ст.294 КУпАП, та у своє чергу апелянт не наводить обставин, які унеможливили йому своєчасно, після отримання 30 травня 2023 року копії судового рішення, подати апеляційну скаргу до спливу десятиденного строку на апеляційне оскарження. Окрім того, постановами Дніпровського апеляційного суду від 19 липня 2023 року та від 03 серпня 2023 року ОСОБА_1 було відмовлено у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року, через визнання неповажними причин пропуску на апеляційне оскарження. В апеляційній скарзі, поданої ОСОБА_1 втретє, та клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження жодних нових доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції не зазначено. Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження подане з аналогічних підстав, які були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, а тому строк на апеляційне оскарження не може бути поновлений, оскільки пропущений без поважних причин. Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, - П О С Т А Н О В И ЛА: Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 24 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - повернути заявнику. Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Дніпровського апеляційного суду Н.М. Онушко