Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/8488/23

Справа №991/8488/23 Провадження №11-сс/991/781/23 Суддя 1 інст. ОСОБА_1 У Х В А Л А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 16 жовтня 2023 року місто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , представника ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» адвоката ОСОБА_6 , прокурор не з`явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року про відмову у задоволенні скарги на бездіяльність уповноважених осіб НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР, в с т а н о в и л а: Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року адвокату ОСОБА_6 відмовлено у задоволенні скарги, поданої в інтересах приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», на бездіяльність НАБУ щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Судове рішення мотивоване тим, що обставини, повідомлені у заяві від 15 вересня 2023 року, не підтверджуються жодним доказом, їх можна розцінити як суб`єктивне враження чи домисли щодо діяльності Верховного Суду, а подання такої заяви зводиться до незгоди з судовими рішеннями. Також у заяві не міститься конкретних фактів, які б свідчили про вчинення кримінального правопорушення суддею, а за їх відсутності, необґрунтоване внесення відомостей до ЄРДР та початок досудового розслідування буде механізмом тиску на суддю, що порушуватиме принцип його незалежності. 12 жовтня 2023 року засобами поштового зв`язку до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , поданої в інтересах приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», яка відправлена 09 жовтня 2023 року, в якій вона просить ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року скасувати та постановити нову, якою зобов`язати уповноважену особу НАБУ внести відомості до ЄРДР за заявою ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» в особі офіційного представника та підписанта ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, у порядку та строки, передбачені ст.214 КПК України. Вважає ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, постановленою без об`єктивного з`ясування обставин, що підтверджувалися достатніми даними, що не досліджені судом, у зв`язку з чим наявна невідповідність висновку суду фактичним обставинам справи. Вказує, що заява ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» містила зазначення короткого викладу обставин, що свідчать про вчинення кримінальних правопорушень, їх попередню правову кваліфікацію, тобто відомості, які відповідають вимогам ч.5 ст.214 КПК України і є достатніми для внесення відомостей до ЄРДР. Разом з тим, НАБУ не виконало вимоги ст.214 КПК України та не внесло відповідні відомості до ЄРДР, що не було враховано слідчим суддею. У судовому засіданні особа, яка подала апеляційну скаргу, адвокат ОСОБА_6 - представник ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» апеляційну скаргу підтримала, просила задовольнити її в повному обсязі. Прокурор у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. Неявка учасників судового провадження, які повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги належним чином, відповідно до приписів ч.4 ст.405 КПК України не перешкоджає проведенню апеляційного розгляду. Заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_6 , дослідивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до таких висновків. Порядок звернення до суду за судовим захистом у кримінальному провадженні врегульований КПК України. Зокрема, подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора під час досудового розслідування передбачено ст.303 КПК України. Згідно з п.1 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні, в тому числі, може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення. Відповідно до ч.1 ст.214 КПК України слідчий, прокурор, невідкладно, але не пізніше 24 години після подання заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до ЄРДР та розпочати розслідування. До ЄРДР, зокрема, має бути внесено короткий виклад обставин про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; вказана попередня правова кваліфікація кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України (ч.5 ст.214 КПК України) та інше. Досудове розслідування розпочинається з моменту внесення відомостей до ЄРДР. Внесення відомостей до ЄРДР врегульовано Положенням про Єдиний реєстр досудових розслідувань, порядок його формування та ведення (затверджене наказом Генерального прокурора 30.06.2020 №298). Згідно з п.1 глави 2 розділу I цього Положення, до Реєстру вносяться час та дату надходження заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення або виявлення з іншого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; прізвище, ім`я, по батькові (найменування) потерпілого або заявника; інше джерело, з якого виявлені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення; короткий виклад обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, наведених потерпілим, заявником чи виявлених з іншого джерела; попередню правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що узгоджується з вимогами п.4, 5 ч.5 ст.214 КПК України. Згідно з ч.1 ст.2 КК України підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно-небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого Кримінальним кодексом України. Системний аналіз вищезазначених положень закону дає підстави для висновку, що реєстрації в ЄРДР підлягають не будь-які заяви чи повідомлення, а лише ті з них, які містять відомості про кримінальне правопорушення. У цілому такий висновок відповідає Рішенню Конституційного Суду України у справі за конституційною скаргою ОСОБА_8 від 17 червня 2020 року, згідно п.5 мотивувальної частини якого зазначено, що «встановлений законодавцем обсяг судового захисту стосовно оцінки бездіяльності уповноважених державних органів має забезпечити ефективність судового контролю, який має бути забезпечено під час розгляду відповідних питань хоча б у двох судових інстанціях: законодавець має запровадити такий обсяг судового контролю за бездіяльністю слідчого чи прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Реєстру після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, що дозволяв би здійснити ефективний судовий контроль щодо відповідних питань та за наявності підстав надати особі можливість ініціювати початок кримінального провадження, а отже, надати їй реальний доступ до судового захисту». Слідчим суддею встановлено, що у заяві ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» в особі офіційного представника та підписанта ОСОБА_7 від 15 вересня 2023 року не зазначено обставин, які б вказували на вчинення кримінальних правопорушень зазначених у ній. У зв`язку з чим, слідчий суддя не встановив наявність достатніх фактичних даних, що можуть бути підставою для внесення відомостей у ЄРДР. Колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді, виходячи із такого. У заяві від 15 вересня 2023 року ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» в особі офіційного представника та підписанта ОСОБА_7 зазначає про ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, а також готування до вчинення інших кримінальних правопорушень ОСОБА_9 та/або за його вказівкою іншими невстановленими особами щодо надання та отримання неправомірної вигоди суддями Верховного Суду за ухвалення завідомо незаконних рішень в інтересах ТОВ «ІОНІТІ», власником та кінцевим бенефіціаром якого є ОСОБА_9 . На думку заявника, вказані обставини підтверджуються тим, що постановами Верховного Суду від 17 серпня 2023 року у справі №910/4316/22 та від 23 серпня 2023 року у справі №910/8754/22 на користь ТОВ «ІОНІТІ» прийняті рішення без врахування правових висновків щодо застосування норм права, висловлених у попередніх судових рішеннях Верховного Суду в аналогічних спорах, що свідчить про їх незаконність, необґрунтованість та можливе ухвалення за наявності неправомірного впливу, ймовірно шляхом надання та отримання неправомірної вигоди. Зазначене вказує на ймовірне вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ст.368, 369 КК України, що підтверджується, зокрема і тим, що 22 серпня 2023 року ТОВ «ІОНІТІ» було оформлено кредит на суму 5 000 000 грн під заставу рухомого майна, а також словами близьких до ОСОБА_9 осіб. Крім того, на даний час, на розгляді колегії суддів Верховного Суду у складі (доповідач - ОСОБА_10 , судді ОСОБА_11 та ОСОБА_12 ) перебуває касаційна скарга ТОВ «ІОНІТІ» про стягнення з ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» штрафних санкцій, що дає підстави вважати, що ОСОБА_9 або іншими особами на його замовлення, здійснюються або будуть здійснюватися спроби надання неправомірної вигоди суддям цієї колегії з метою прийняття рішення на користь ТОВ «ІОНІТІ». Також у скарзі до слідчого судді зазначається, що по цій справі за попередніми рішеннями господарських судів з ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» було стягнуто 880 200 грн, що є тяжкими наслідками та свідчить про наявність ознак кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.364 КК України. Відповідно до положень статей 126, 129 Конституції України, статті 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом (вказана норма закону визнана конституційною згідно з Рішенням Конституційного Суду № 8-рп/2011 від 12 липня 2011 року). Таким чином, можливе порушення суддею норм матеріального або процесуального права не може виключно кваліфікуватись як кримінальне правопорушення та як підстава для притягнення судді до кримінальної відповідальності. Адже відповідні порушення (у разі їх наявності) усуваються за наслідками перегляду судового рішення вищестоящими судовими інстанціями в апеляційному та касаційному порядку, може бути підставою для дисциплінарної відповідальності за обставин, заначених скаржником. Разом з тим, заява від 15 вересня 2023 року ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ» в особі офіційного представника та підписанта ОСОБА_7 про вчинення кримінальних правопорушень, в цілому, за своїм змістом та суттю, на думку колегії суддів, є висловленням незгоди із рішеннями суддів господарських судів та Верхового Суду у конкретних судових справах, містить посилання на припущення їх вчинення, містить інформацію, пов`язану із здійсненням суддями судочинства і не містить конкретних даних про вчинення ними кримінальних правопорушень, передбачених, в тому числі, ст.364, 368, 369 КК України. Тобто, не наведено конкретних відомостей та обставин, передбачених ч.5 ст.214 КПК України, які б свідчили про вчинення злочину. Відповідно до ч.3 ст.407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу. Оскільки колегією судів встановлено, що рішення слідчого судді є законним та обґрунтованим, ухвалене на підставі об`єктивно з`ясованих обставин, що підтверджені достатніми даними, дослідженими судом, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга адвоката ОСОБА_6 , подана в інтересах приватного підприємства «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», - без задоволення. Керуючись ст.214, 216, 303, 304, 309, 376, 392, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів п о с т а н о в и л а: Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_6 , подану в інтересах ПП «АВТОЕНТЕРПРАЙЗ», залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 жовтня 2023 року про відмову в задоволенні скарги на бездіяльність НАБУ щодо невнесення даних до ЄРДР - без змін. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Головуючий суддя ОСОБА_2 судді: ОСОБА_3 ОСОБА_4