Постанова П'ятий апеляційний адміністративний суд № 420/1207/23

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 жовтня 2023 р.м. ОдесаСправа № 420/1207/23 Перша інстанція: суддя Андрухів В.В., повний текст судового рішення складено 23.06.2023, м. Одеса Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі: судді-доповідача Яковлєва О.В., суддів Єщенка О.В., Крусяна А.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року, у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі в поліції,- В С Т А Н О В И Л А : Позивач звернувся до суду з позовом у якому заявлено вимоги Департаменту патрульної поліції, а саме: - визнання протиправним та скасування наказу № 287 від 19 травня 2022 року, в частині притягнення до дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції з посади інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Пацкан Катерину Петрівну; - визнання протиправним та скасування наказу № 815 о/с від 01 червня 2022 року, в частині застосування дисциплінарного стягнення до інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта Пацкан Катерини Петрівни у вигляді звільнення зі служби в поліції; - поновлення ОСОБА_1 на службі в поліції на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної з 01 червня 2022 року. Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року частково задоволено позовні вимоги. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням відповідачем подано апеляційну скаргу з якої вбачається про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що судом першої інстанції зроблено помилковий висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача правомірно звільнено зі служби в поліції на підставі висновків проведеного службового розслідування, яким встановлено, що позивачем порушено Присягу поліцейського у межах спірних правовідносин та вимоги інших нормативно-правових актів, що регулюють проходження служби в поліції. При цьому, суб`єкт владних повноважень зазначає, що позивач не покинув окупованої частини Херсонської області та не виконував своїх службових обов`язків у спірному періоді. В свою чергу, позивачем подано відзив на отриману апеляційну скаргу, з якого вбачається, що судом першої інстанції прийнято законне та обґрунтоване рішення про задоволення позовних вимог, так як проведеним службовим розслідуванням не доведено вини позивача у вчиненні спірних дисциплінарних проступків, а тому його протиправно звільнено зі служби в поліції. Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку, що подана апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з наступних підстав. Судом першої інстанції встановлено, що наказом Департаменту патрульної поліції від 13 серпня 2018 року №778 о/с прийнято на службу в поліції за конкурсом та призначено з 13 серпня 2018 року ОСОБА_1 поліцейським роти №1 батальйону Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції. Відповідно до наказу Департаменту патрульної поліції № 1 о/с від 02 січня 2020 року, позивач проходив службу в поліції на посаді інспектора відділу адміністративної практики Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП, що підтверджується копією послужного списку позивача. Між тим, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб. Указом Президента України від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб. При цьому, 03 травня 2022 року начальник Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП звернувся до начальника Департаменту патрульної поліції із доповідною запискою про можливе порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23 квітня 2022 року по 03 травня 2022 року. Наказом начальника Департаменту патрульної поліції від 03 травня 2022 року № 531 з метою повної, всебічної та об`єктивної перевірки причин та обставин можливого порушення службової дисципліни окремими працівниками Управління патрульної поліції в Херсонській області, що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період з 23 квітня 2022 року до 03 травня 2022 року в умовах воєнного стану, призначено службове розслідування. В свою чергу, 17 травня 2022 року за результатами службового розслідування складено висновок, який затверджено начальником Департаменту патрульної поліції 17 травня 2022 року. У висновку службового розслідування зазначено, зокрема, що 03 травня 2022 року за вх. № 18035 до УМАЗ ДПП надійшла доповідна записка начальника Управління патрульної поліції в Херсонській області ДПП підполковника поліції І. Базаренка (вих. від 03 травня 2022 №2541/41/23-2022) стосовно виявленого факту порушення службової дисципліни у діях, серед інших, інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 , що виразилось у невиході на службу без поважних причин у період дії воєнного стану з 23 квітня 2022 року по 03 травня 2022 року. Під час проведення службового розслідування по зазначеному факту з метою надання оцінки правомірності дій окремих працівників УПП в Херсонській області ДПП для всебічного та об`єктивного дослідження обставин справи, 03 травня 2022 року за допомогою електронної комунікації (смс-повідомлення) за номером телефону, що зазначений в особовій справі, інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Пацкан Катерину Петрівну запрошено для надання пояснення до відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Миколаївській області ДПП. При цьому, однак вищевказаний поліцейський не з`явилася 06 травня 2022 року до УПП в Миколаївській області ДПП та не повідомила про наявність поважних причин свого неприбуття, а отже вважається такою, що відмовилася від надання пояснень. Між тим, 06 травня 2022 року інспектором відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП Пастух О.В. у присутності старшого інспектора відділу кадрового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Котової К.А., начальника сектору правового забезпечення УПП в Херсонській області ДПП Бєльського Р.С. та інспектора відділу моніторингу та аналітичного забезпечення УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції Мальчикова В.П. складено акт про відмову надати пояснення ст. лейтенантом поліції Пацкан К.П. (вих. №2588/41/23-2022 від 06 травня 2022 року). Як зазначено у висновку, в порушення Присяги поліцейського Пацкан Катерина Петрівна не надавала інформацію щодо прибуття до найближчого органу поліції та постановки на облік, зокрема не прибула до УПП в Миколаївській області ДПП, а отже самоусунулася від виконання основних та додаткових завдань, покладених на Департамент патрульної поліції в умовах правового режиму воєнного стану, оголошеного на всій території України, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України. Таким чином, під час службового розслідування встановлено, що ОСОБА_1 з 23 квітня 2022 року по 03 травня 2022 року була відсутня без поважних причин на службі, про що складено відповідний акт про відсутність на службі, що свідчить про вчинення нею дисциплінарного проступку, що тягне за собою накладення відповідного дисциплінарного стягнення. На підставі вказаних висновків службового розслідування, пунктом 5 наказу ДПП від 19 травня 2022 року № 287 «Про застосування до працівників УПП в Херсонській області ДПП дисциплінарних стягнень», за вчинення дисциплінарного проступку, що виразився в порушенні вимог пунктів 1, 2, 4, 5, 8 та 13 частини третьої статті 1 Дисциплінарного статуту, Присяги працівника поліції, визначеної частиною першою статті 64 ЗУ «Про Національну поліцію», пунктів 1 та 2 частини першої статті 18, частини другої статті 24 Закону України «Про Національну поліцію», абзаців другого та третього пункту 1 розділу II Правил етичної поведінки поліцейських, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 09 листопада 2016 року № 1179, відповідно до пункту 7 частини третьої статті 13 Дисциплінарного статуту, до інспектора відділу адміністративної практики УПП в Херсонській області ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення із служби в поліції. Наказом Департаменту патрульної поліції № 815 о/с від 01 червня 2022 року реалізовано дисциплінарний стягнення від 19 травня 2022 року № 287 та ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію» з 01 червня 2022 року (а.с. 1, т. 2). Не погоджуючись з правомірністю свого звільнення зі служби в поліції позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом. За наслідком з`ясування обставин справи, судом першої інстанції зроблено висновок про задоволення позовних вимог, так як позивача протиправно звільнено зі служби в поліції, з чим не погоджується судова колегія, з огляду на наступне. Так, правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських та порядок проходження служби в Національній поліції України визначені Законом України «Про Національну поліцію». Згідно п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 18 ЗУ «Про національну поліцію», поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень» Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського, а також професійно виконувати свої службові обов`язки відповідно до вимог нормативно-правових актів, посадових (функціональних) обов`язків, наказів керівництва Згідно ч. 1 ст. 19 ЗУ «Про Національну поліцію», у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Частиною 2 вказаної статті встановлено, що підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом. При цьому, Дисциплінарний статут Національної поліції України затверджено Законом України Про Дисциплінарний статут Національної поліції України. В даному випадку, цей Статут визначає сутність службової дисципліни в Національній поліції України, повноваження поліцейських та їхніх керівників з її додержання, види заохочень і дисциплінарних стягнень, а також порядок їх застосування та оскарження. Згідно ч. 1 ст. 1 Статуту, службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників. Частиною 2 встановлено, що службова дисципліна ґрунтується на створенні необхідних організаційних та соціально-економічних умов для чесного, неупередженого і гідного виконання обов`язків поліцейського, повазі до честі і гідності поліцейського, вихованні сумлінного ставлення до виконання обов`язків поліцейського шляхом зваженого застосування методів переконання, заохочення та примусу. Згідно ч. 1 ст. 11 Статуту, за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом. Статтею 12 Статуту встановлено, що дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов`язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції. Згідно ч. 1 ст. 13 Статуту, дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. Частиною 3 вказаної статті встановлено, що до поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції. При цьому, згідно ч. 7 ст. 19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, у разі встановлення вини поліцейського за результатами проведеного службового розслідування видається письмовий наказ про застосування до поліцейського одного з видів дисциплінарного стягнення, передбаченого статтею 13 цього Статуту, зміст якого оголошується особовому складу органу поліції. Згідно ч. 3 ст. 22 Дисциплінарного статуту Національної поліції України, дисциплінарні стягнення у виді звільнення з посади, пониження у спеціальному званні на один ступінь та звільнення із служби в поліції виконуються (реалізуються) шляхом видання наказу по особовому складу. Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 77 ЗУ «Про Національну поліцію», поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв`язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України. Колегією суддів встановлено, що предметом спору у даній справі є перевірка правомірності звільнення позивача зі служби в поліції на підставі висновків проведеного службового розслідування, які затверджено 17 травня 2022 року. Так, з висновків проведеного службового розслідування, а також наказу Департаменту патрульної поліції про застосування дисциплінарного стягнення № 287 від 19 травня 2022 року вбачається, що на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення Присяги поліцейського, ЗУ «Про Дисциплінарний статут Національної поліції України», Закону України «Про Національну поліцію», Правил етичної поведінки поліцейських. В свою чергу, дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції реалізовано наказом Департаменту патрульної поліції № 815 о/с від 01 червня 2022 року. Між тим, перевіряючи правомірність звільнення позивача зі служби в поліції, а також перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Так, вищевикладеними положеннями ЗУ «Про Національну поліцію» встановлено, що поліцейський зобов`язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, а також бути вірним Присязі поліцейського. При цьому, зі змісту Присяги поліцейського, яку він складає при вступі на службу в поліції, вбачається, що поведінка поліцейського має відповідати очікуванню громадськості й забезпечувати довіру суспільства та громадян до поліції, не тільки під час виконання службових обов`язків, а й у повсякденному житті. Працівник поліції має чітко усвідомлювати, що займана посада є виявом довіри народу, та повинен стверджувати і відстоювати честь і гідність звання поліцейського, несучи особисту відповідальність перед державою і суспільством. Має вживати заходів на підвищення авторитету та позитивного іміджу органів поліції. В особистій поведінці у службових та позаслужбових стосунках з людьми не допускати проявів жорстокого або принизливого ставлення до людей, бути зразком чесності, тактовності та внутрішньої дисциплінованості, оскільки проходження служби в поліції несумісне з неправомірною поведінкою, ігноруванням вимог Конституції, законів України та Дисциплінарного статуту. Тобто, колегія суддів вважає, що поліцейський повинен уникати вчинення дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості та які є несумісним із подальшим проходженням служби. В свою чергу, у межах спірних правовідносин, такими діями позивача, Департаментом патрульної поліції визначено факт залишення позивача на тимчасово окупованій території Херсонської області та факт припинення виконання позивачем своїх службових обов`язків в умовах введення воєнного стану. Між тим, колегія суддів зазначає, що Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, який затверджено ЗУ «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, введено в Україні воєнний стан з 24 лютого 2022 року. При цьому, сторонами у справі не заперечується, що Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, в якому проходив службу позивач, після початку повномасштабного вторгнення знаходиться на території, тимчасово окупованій російською федерацією. Крім того, факт тимчасової окупації м. Херсон є загальновідомим та окремому доведенню не підлягає, згідно положень ч. 3 ст. 78 КАС України. Між тим, як вбачається із висновків проведеного службового розслідування, а також зібраних матеріалів у справі, позивач не покинув тимчасово окуповану територію та фактично не виконував посадових обов`язків, санкціонованих Департаментом патрульної поліції. В свою чергу, колегія суддів погоджується з доводами позивача про те, що виїзд позивача з тимчасово окупованої частини Херсонської області у відповідний період міг нести загрозу його життю та здоров`ю, або його родині. Проте, на переконання колегії суддів, в умовах повномасштабного вторгнення та окупації, безперервне перебування позивача в тимчасово окупованій частині Херсонської області, де жодним чином не захищаються та не гарантуються права людини, також несе значні ризики для позивача, зокрема через можливість його переслідування за вірність Присязі поліцейського. При цьому, як зазначено Департаментом патрульної поліції, значна частина патрульних поліцейських, а саме 163 патрульних, які проходили службу на аналогічних тимчасово окупованих територіях, змогли покинути відповідні території та прибути до нового місця розташування Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції у м. Миколаєві для проходження служби, зберігши вірність Присязі поліцейського. Між тим, колегія суддів не має можливості підтвердити або спростувати дійсність вчинення позивачем спроб покинути тимчасово окуповану територію, а може лише констатувати факт знаходження позивача на тимчасово окупованих територіях Херсонської області у відповідному періоді. При цьому, колегія суддів зазначає, що матеріали справи не містять жодного доказу, яким можливо підтвердити факт виконання позивачем своїх посадових обов`язків, санкціонованих Департаментом патрульної поліції, до його звільнення з органів поліції. Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з Департаментом патрульної поліції у тому, що тривале перебування позивача в окупації, як поліцейського, який не виїзжав на контрольовану територію, викликає обґрунтовані сумніви у його твердженнях про вірність Присязі поліцейського. З іншого боку, колегія суддів констатує, що будь-яких доказів співпраці позивача з окупаційною владою, суб`єктом владних повноважень не надано. Проте, колегія суддів вважає, що сам факт безперервного перебування позивача в окупації та невиконання позивачем своїх службових обов`язків, насамперед обов`язків по захисту України та її громадян в умовах дії воєнного стану, свідчить про вчинення позивачем дій, що підривають довіру та авторитет органів поліції і їх працівників в очах громадськості. Вказані дії, на переконання колегії суддів, є несумісними із подальшим проходженням служби Національній поліції України. При цьому, колегія суддів не приймає тверджень про те, що позивач не був належним чином сповіщений про необхідність евакуації на контрольовану Україною територію, так як позивач у спірному періоді мав доступ до мережі Інтернет та зв`язок з Департаментом патрульної поліції, про що свідчать історія їхнього листування у квітні 2022 року, а також докази проведення телефонних розмов. Крім того, позивач, як поліцейський, який має спеціальну освіту та стаж роботи в Національній поліції, мав усвідомлювати наслідки своїх дій у межах спірних правовідносин, зокрема можливість звільнення у зв`язку з невиконанням своїх службових обов`язків. Тому, враховуючи обставини та період вчинення позивачем спірного правопорушення, зібрані у ході службового розслідування докази та пояснення, а також особу позивача, колегія суддів погоджується з висновком суб`єкта владних повноважень про необхідність притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності та про необхідність звільнення позивача зі служби в поліції. Між тим, враховуючи допущені судом першої інстанції порушення норм матеріального і процесуального права при вирішенні справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти у справі нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст. 308, 311, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, колегія суддів,- П О С Т А Н О В И Л А : Апеляційну скаргу Департаменту патрульної поліції задовольнити. Рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 червня 2023 року скасувати, ухваливши у справі нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Херсонській області Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправними та скасування наказів, поновлення на службі. Судові витрати, а саме сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги покласти на Департамент патрульної поліції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Суддя-доповідач О.В. Яковлєв Судді О.В. Єщенко А.В. Крусян