Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/8392/23

Справа № 991/8392/23 Провадження № 1-кс/991/8448/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , учасники кримінального провадження: секретар судового засідання ОСОБА_2 , з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , з боку захисту: захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000277 від 25.05.2021, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, установив: 25.09.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 25.09.2023 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000277 від 25.05.2021. Перевіривши та дослідивши зміст клопотання та додані до нього матеріали, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52021000000000277 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. Документом, який підтверджує надання підозрюваному ОСОБА_5 копії клопотання та доданих до нього матеріалів, є письмова розписка підозрюваного про їх отримання 25.09.2023.

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 продовжено до 10.11.2023.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , та продовжити їх дію на два місяці, в межах строку досудового розслідування. Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . Вважає протокол огляду від 04.05.2023 та довідку Державної аудиторської служби України, на які посилається сторона обвинувачення під час доведення події кримінального правопорушення, неналежними та недопустимими, оскільки вони складені з порушенням вимог Кримінального процесуального кодексу України. На думку сторони захисту, збитки у цьому кримінальному провадженні відсутні. Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. Погодився з думкою адвоката стосовно проведеної судової експертизи та змісту складеної довідки, у достовірності яких він сумнівається. 5. 12.09.2023 ОСОБА_5 повідомлено зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в пособництві у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовою особою службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях: - доповідна записка старшого детектива Національного бюро стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2021; - рапорт прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури від 13.01.2022 про внесення відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України до ЄРДР; - договір пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8; - договір № 041220-01 від 04.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі», предметом якого є надання послуг з організації та проведення відкритого інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі щодо забудови земельної ділянки за адресою: м. Київ, вул. Клеманська, 6-8; - протоколи огляду від 22.11.2021, від 03.12.2021, від 20.01.2022, від 21.02.2022, від 12.10.2022, від 17.11.2022, від 04.05.2023; - висновок експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 52021000000000277, складений 03.08.2022; - висновок експерта №СЕ-19/120-23/7578-ЕК від 05.09.2023; - протоколи допиту свідків; - протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.07.2021, від 03.09.2021, від 05.10.2021, від 22.11.2021 та інші матеріали кримінального провадження, які були зібрані у ході досудового розслідування. Таким чином, з огляду на встановлені у ході досудового розслідування факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг сприяти директору ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_6 у замаху на вчинення кримінального правопорушення, оскільки у грудні 2019 року він був призначений радником з питань економіки та виробництва директора на громадських засадах (одночасно з директором підприємства), давно знайомий з ОСОБА_7 , приватне підприємство якого проводило незалежну оцінку для Державного підприємства, знайомий із ОСОБА_8 , який мав зацікавленість у отриманні земельної ділянки для будівництва житлового комплексу. Такі обставини з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, оскільки для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між встановленими діями та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, могли би настати для держави. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу та колегії суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду під час її перегляду. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 грн, та покладено обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Ухвалами слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 08.05.2023 та від 06.06.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023, до 10.06.2023 та 06.08.2023 відповідно. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2023 продовжено строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді від 06.06.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, очікування можливого суворого вироку, навіть з врахуванням положень ч. 3 ст. 68 КК України, може мати значення при визначенні ризику переховування. Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків та інших учасників кримінального провадження, про що свідчить, зокрема, можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що більшість із них працювали або працюють у ДП «Державний будівельний комбінат», де ОСОБА_5 протягом певного часу обіймав посаду радника директора підприємства. Також, варто враховувати, що ОСОБА_5 знайомий із посадовими / службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ТОВ «Ніка» ЛТД, ПП «Бюро Маркуса», ПП «ТА-Експерт-Сервіс», з якими він мав офіційні та дружні відносини, співпрацював тощо. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 як мінімум відомі особи (їх анкетні дані), які можуть володіти інформацією, яка стосується обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для досудового розслідування. При цьому, слідчий суддя зазначає, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій.

9. Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що продовжує існувати ризики знищення, приховування або спотворення будь-якої з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання провадженню іншим чином. Натомість, доказів, які б підтверджували, що такий ризик продовжує існувати або підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на його реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає не доведеним його існування.

10. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні продовжено до 10.11.2023, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення певного обсягу слідчих та процесуальних дій, зокрема, проведення допитів осіб, які досі не були допитані, завершення призначених комп`ютерно-технічних експертиз, завершення та отримання висновків експертиз звукозаписів, проведення аналізу інформації, отриманої від операторів мобільних зв`язків, тощо. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді від 03.08.2023, якою підозрюваному ОСОБА_5 було продовжено строк дії покладених на нього обов`язків, та у сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.

11. Продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 23.08.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 10.11.2023. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України). Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 2 ст. 196 та ч. 7 ст. 194 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадження ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Вказане питання регулюється ч. 7 ст. 194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може становити більше двох місяців. Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення/продовження обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України. При цьому, судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного у кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування та продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів. Отже, дія покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжена на два місяці. Стосовно доводів сторони захисту про відсутність необхідності у продовженні обов`язку здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, слідчий суддя зазначає наступне. Обґрунтовуючи свої доводи, сторона захисту посилається на необхідність повернення ОСОБА_5 закордонного паспорту для його подальшого працевлаштування за межами України, однак, жодних доказів, які б підтверджували дані обставини, слідчому судді не надають. Таким чином, слідчий суддя позбавлений можливості належним чином перевірити доводи сторони захисту в цій частині.

12. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення поданого прокурором клопотання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, - постановив: Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного - задовольнити. Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 03.08.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме: 1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3)утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_6 та свідками: ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 4)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_16