Ухвала Вищий антикорупційний суд № 991/6673/23

Справа № 991/6673/23 Провадження № 1-кс/991/6695/23 ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД У Х В А Л А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 серпня 2023 року м. Київ Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , учасники кримінального провадження: секретар судового засідання ОСОБА_2 , з боку обвинувачення: прокурор ОСОБА_3 , з боку захисту: захисник - адвокат ОСОБА_4 , підозрюваний ОСОБА_5 , під час розгляду у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 52021000000000277 від 25.05.2021, стосовно: ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Одеса, громадянина України, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, установив: 27.07.2023 до слідчого судді Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 від 14.07.2023 про продовження строку дії покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язків у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 52021000000000277 від 25.05.2021. Перевіривши та дослідивши надані матеріали клопотання, заслухавши прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 та підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя дійшов таких висновків:

1. Клопотання про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов`язків у кримінальному провадженні № 52021000000000277 відповідає вимогам ст. 184, 199 КПК України.

2. У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 підтвердив, що йому були надані копії клопотання та матеріалів, що його обґрунтовують. Окрім того, на останньому аркуші клопотання виконаний рукописний напис такого змісту «Копію клопотання та додатків до нього в електронному вигляді отримав (підпис) ОСОБА_5 26.07.2023».

3. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2023 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021 продовжено до 10.09.2023.

4. У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 просив задовольнити клопотання про продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 . Адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні заперечила щодо задоволення клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків, які були покладені на підозрюваного ОСОБА_5 . Підозрюваний ОСОБА_5 просив відмовити у задоволенні клопотання прокурора. 5. 10.03.2023 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, а саме в пособництві у скоєнні за попередньою змовою групою осіб незакінченого замаху на зловживання службовим становищем, тобто умисного, з метою одержання неправомірної вигоди для юридичної особи використання службовими особами службового становища всупереч інтересам служби, що могло спричинити тяжкі наслідки охоронюваним законом інтересам держави. Підстави підозрювати ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 3 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, дають встановлені досудовим розслідуванням обставини його скоєння. Так, на це вказують додані до клопотання в копіях: - доповідна записка старшого детектива Національного бюро ОСОБА_6 стосовно внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР від 25.05.2021; - рапорт прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_7 від 13.01.2022 про внесення відомостей, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення народним депутатом України до ЄРДР; - договір пайової участі (інвестиційний договір) № 126 від 21.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та ТОВ «Ніка» ЛТД, щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3; - договір № 041220-01 від 04.12.2020, укладений між ДП «Державний будівельний комбінат Управління справами Апарату ВР України» та Товарною біржою «Український центр біржової торгівлі», предметом якого є надання послуг з організації та проведення відкритого інвестиційного аукціону з метою визначення переможця аукціону для укладення договору пайової участі щодо забудови земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3; - протоколи огляду від 20.01.2022, від 21.02.2022, від 03.12.2021, від 17.11.2022, від 22.11.2021, від 03.12.2021, від 12.10.2022; - висновок експертів № 18451/6670-6818 за результатами проведення комісійної судової оціночно-будівельної та оціночно-земельної експертизи по кримінальному провадженню № 52021000000000277 за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, складений 03.08.2022; - протоколи допиту свідка; - протоколи за результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 16.07.2021, від 03.09.2021, від 05.10.2021, від 22.11.2021; та іншими зібраними матеріалами досудового розслідування. Таким чином, з огляду на встановлені у ході розгляду клопотання факти та обставини, існують підстави вважати, що ОСОБА_5 міг сприяти директору ДП «Державний будівельний комбінат» ОСОБА_8 у замаху вчинити кримінальне правопорушення, оскільки вони з розумною достатністю та вірогідністю пов`язують підозрюваного ОСОБА_5 з кримінальним правопорушенням на даному етапі досудового розслідування, та для стороннього спостерігача прослідковувався б зв`язок між встановленими діями службової особи та тяжкими наслідками, які за версією обвинувачення, могли би настати для держави. У майбутньому такі обставини мають бути перевірені та оцінені в сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні. Вищезазначене узгоджується з позицією, яка викладена Європейським судом з прав людини у п. 184 рішення Великої Палати у справі «Мерабішвілі проти Грузії» (Merabishvili v. Georgia) від 28.11.2017, заява № 72508/13, «обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку». Крім того, обґрунтованість підозри щодо вчинення ОСОБА_5 кримінального правопорушення була предметом перевірки слідчого судді під час постановлення ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу. В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 не висловлювали жодних доводів та не надавали доказів на спростування обґрунтованості підозри. При цьому, слідчий суддя зауважує, що питання правильності кваліфікації дій підозрюваної особи, як і наявності чи відсутності в її діях складу злочину, вирішуються виключно вироком суду.

6. Ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 12.04.2023 стосовно ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому виразі становить 214 720 гривень, та покладено обов`язки: прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; не виїжджати з м. Києва та Київської області без дозволу детектива, прокурора; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну. Ухвалою Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду від 16.05.2023 ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного від 12.04.2023 скасовано в частині визначення розміру застави та визначено заставу а розмірі 1 288 320 гривень. В іншій частині зазначене вище судове рішення залишено без змін.

7. За змістом ч. 7 ст. 194 КПК України обов`язки, передбачені частинами п`ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців; у разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК. Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 199 КПК України, слідчий суддя під час розгляду клопотання прокурора про продовження строку дії обов`язків має з`ясувати, крім обставин, зазначених у ч. 1 ст. 194 КПК України, чи наявні обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують покладення на особу обов`язків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про покладення відповідних обов`язків.

8. Під час розгляду клопотання прокурором доведено, що ризик переховування від органів досудового розслідування та суду, який слідчий суддя оцінює в світлі обставин цього кримінального провадження та особистих обставин підозрюваного ОСОБА_5 (фактичних даних, які можуть свідчити про особливості характеру та моральні принципи, сімейний стан, освіту, роботу, місце проживання, засоби до існування), не зменшився. Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК України, який є тяжким корупційним правопорушенням, пов`язаним з корисливою спрямованістю та використанням службовою особою свого службового становища. Санкція ч. 2 ст. 364 КК України відносить інкримінований злочин до тяжкого і передбачає покарання у виді позбавлення волі до шести років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, зі штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Отже, очікування можливого суворого вироку може мати значення при визначенні ризику переховування. Усвідомлюючи тяжкість покарання та невідворотність кримінальної відповідальності, ОСОБА_5 може використати наявні у нього засоби та можливості для переховування від правоохоронних органів та/або суду, зокрема може покинути територію України з метою уникнення кримінальної відповідальності. Слідчий суддя вважає, що продовження існування цього ризику обумовлює необхідність продовження строку дії обов`язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , а саме прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Також, продовжує існувати ризик впливу на свідків чи інших учасників процесу у кримінальному провадженні. Про існування ризику впливу підозрюваного на свідків та інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні свідчить, зокрема можливість безперешкодного контактування із ними, враховуючи, що більшість із таких осіб працювали або працюють у ДП «Державний будівельний комбінат», де ОСОБА_5 протягом певного часу обіймав посаду радника директора підприємства. Також, варто враховувати, що ОСОБА_5 знайомий із посадовими / службовими особами Управління справами Апарату Верховної Ради України, ТОВ «Ніка» ЛТД, ПП «Бюро Маркуса», ПП «ТА-Експерт-Сервіс», з якими мав офіційні та дружні відносини, співпрацював, тощо. Ці факти та обставини дають обґрунтовані підстави вважати, що ОСОБА_5 як мінімум відомі особи (їх імена та прізвища), які можуть володіти інформацією, яка стосується обставин інкримінованого йому кримінального правопорушення та може мати суттєве значення для досудового розслідування цього кримінального провадження. При цьому, необхідно зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом. Існування такого ризику обумовлює необхідність продовження строку дії покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій.

9. Крім того, у клопотанні прокурора зазначено, що продовжує існувати ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкодити провадженню іншим чином. Проте, доказів, які б підтверджували, що такий ризик продовжує існувати або підозрюваний ОСОБА_5 вчиняв будь-які дії, спрямовані на його реалізацію, прокурором до клопотання не додано, у зв`язку з чим слідчий суддя вважає не доведеним, що такий ризик продовжує існувати. Також, слідчий суддя вважає, що не встановлено необхідності у продовженні покладеного на підозрюваного ОСОБА_5 обов`язку, а саме повідомляти детектива та прокурора про кожне відлучення з м. Києва та Київської області.

10. Під час розгляду цього клопотання слідчий суддя враховує, що строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до 10.09.2023, у органу досудового розслідування існує необхідність проведення значного обсягу слідчих та інших процесуальних дій, зокрема завершення проведення судових експертиз, проведення низки оглядів речей та документів у тому числі за участю спеціалістів, допиту свідків тощо. Такі дії неможливо провести до закінчення строку дії ухвали слідчого судді, якою на підозрюваного ОСОБА_5 були покладені відповідні обов`язки, та в сукупності з обставинами, які підтверджують існування встановлених ризиків, виправдовують необхідність продовження строку їх дії.

11. Продовжений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02.06.2023 строк досудового розслідування у цьому кримінальному провадженні закінчується 10.09.2023. Обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, можуть бути покладені на підозрюваного на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому ст. 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, у тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов`язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов`язки скасовуються (ч. 7 ст. 194 КПК України). Зі змісту ч. 4 ст. 176, ч. 2 ст. 196, ч. 7 ст. 194 КПК України вбачається, що вказані норми наділяють слідчого суддю правом у період, коли досудове розслідування в рамках певного кримінального провадженні ще триває (до його закінчення), вирішувати питання щодо обрання особі запобіжного заходу, але вони не обмежують тривалість застосування такого заходу строками досудового розслідування. Адже, вказане питання регулюється ч. 7 ст.194 КПК України, у відповідності до якої строк дії ухвали в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, не може бути більше двох місяців. Крім того, за приписами ст. 203 КПК України ухвала про застосування запобіжного заходу припиняє свою дію після закінчення строку дії ухвали про обрання запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом. Строк, на який до підозрюваного може бути застосовано запобіжний захід, КПК України не обмежує строками досудового розслідування, у рамках якого особі обирається відповідний захід, а тому ухвала про застосування до особи запобіжного заходу в частині покладення обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, може лишатися чинною і після закінчення досудового розслідування в кримінальному провадженні до настання однієї з обставин, наведених у ст. 203 КПК України, при цьому судовий контроль за дотриманням прав підозрюваного в кримінальному провадженні продовжує здійснювати слідчий суддя, який в тому числі може приймати рішення щодо застосування і продовження строку застосування до підозрюваного запобіжних заходів. Отже, дія покладених на підозрюваного обов`язків може бути продовжена на два місяці.

12. З огляду на зазначені факти та обставини, досліджені в ході розгляду клопотання, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність часткового задоволення клопотання прокурора. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.131-132, 194, 199, 372, 376 КПК України, слідчий суддя, - постановив: Клопотання прокурора другого відділу управління процесуального керівництва, підтримання публічного обвинувачення та представництва в суді Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 - задовольнити частково. Продовжити строк дії обов`язків, покладених ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 06.06.2023 на підозрюваного ОСОБА_5 , на два місяці, в межах строку досудового розслідування, а саме: 1)прибувати до детектива, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою; 2)повідомляти детектива, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; 3)утримуватися від спілкування з підозрюваними: ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_8 та свідками: ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , щодо обставин кримінального провадження поза межами слідчих та процесуальних дій; 4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну. Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що здійснюють процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 52021000000000277 від 25.05.2021. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню не підлягає. Слідчий суддя ОСОБА_1