Постанова Черкаський апеляційний суд № 712/6157/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/821/562/23 Справа № 712/6157/23 Категорія: ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАПГоловуючий у І інстанції Гоменюк О. Ю. Доповідач в апеляційній інстанції Биба Ю. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13 жовтня 2023 року м.Черкаси Суддя Черкаського апеляційного суду Биба Ю.В., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та його захисника Прудивуса М.А. в режимі відеоконференції, прокурора Гречаника Р.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Черкаси справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 - Прудивуса М.А. на постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутата Черкаської обласної ради, РНОКПП НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП , - в с т а н о в и в: Постановою Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі двохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн. Як встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської обласної ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення у частині скерування депутатського запиту до КП «Благодар» Паланської сільської ради, при тому, маючи приватний інтерес як у голови ФГ «Агрофірам «БАЗИС», та попередньо не висунувши питання для запиту на підтримання відповідною радою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської обласної ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення у частині скерування депутатського запиту до КП «Благодар» Паланської сільської ради, при тому, маючи приватний інтерес як у голови ФГ «Агрофірма «БАЗИС», та попередньо не висунувши питання для запиту на підтримання відповідною радою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. Не погодившись із вказаною постановою суду першої інстанції, захисник ОСОБА_1 - Прудивус М.А. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2023 року, а провадження у справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.172-7 КУпАП. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що борг в ФГ «АФ «Базис» перед КП «Благодар» нічим не підтверджений та не маючий відношення до направленого запиту ОСОБА_1 на адресу КП «Благодар», натомість борг в КП «Благодар» перед ФГ «АФ «Базис» наявний підтверджений належними документами. На сьогодні в підтвердження боргу КП «Благодар» перед ФГ «АФ «Базис» укладено договір №1/09 від 6 вересня 2023 року, за умовами якого та на підставі виставлених рахунків ФГ «АФ «Базис» заборгованість існує саме в КП «Благодар» перед ФГ «АФ «Базис» на суму 155956,22 грн. в відшкодування витраченої на даний час в 2023 році електроенергії та 61619,89 грн. у відшкодування послуг з розподілу електроенергії. Таким чином повністю спростовуються доводи викладені в протоколі про наявність у ФГ «АФ «Базис» боргу перед КП «Благодар» для несплати якого буцімто ОСОБА_1 подавав означене звернення, а відтак, і відсутній реальний чи навіть уявний конфлікт інтересів. Тобто, безвідповідально погодитися з доводами особи, що склала адмінпротоколи відносно ОСОБА_1 про наявність боргу в ФГ «АФ «Базис» перед КП «Благодар», адже фактично ситуація зовсім інша. Вважає, що лист ОСОБА_1 до КП «Благодар» має статус скоріше за все депутатського звернення, тоді як депутат місцевої ради, подаючи депутатське звернення «минує» відповідну раду, а тому місце вчинення має бути місце подання такого звернення, якщо є докази реального конфлікту інтересів такого депутата, а отже, і справа буде скерована до Уманського міськрайонного суду. Вказує, що запитувана ОСОБА_1 інформація має статус публічної та взагалі мала б надаватись без пояснення причин звернення та не зважаючи чи вона відноситься до нього особисто чи ні. Тоді як ОСОБА_1 було підписано згаданий у протоколі запит у зв`язку з необхідністю захисту інтересів жителів територіальної громади, що до нього звернулися. Зазначає, що протоколи про адміністративні правопорушення не містять: відомості про те, які докази додаються до протоколу; особі, яка притягається до адміністративної відповідальності не було належно вручено копії протоколів та доказів, які долучаються до нього, з урахуванням того, що у протоколах вказано місце їх складання м.Умань, а тому подальша природа та порядок їх приєднання до матеріалів справи є незрозумілою; відсутнє достовірно встановлене місце вчинення правопорушення; відсутня достовірно встановлена дата виявлення правопорушення; виявлені неточності в формулюванні обвинувачення ОСОБА_1 , виявлені недоліки у своїй сукупності, на думку сторони захисту, позбавляють можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи. Сторона захисту звертає увагу, що особа, що склала протокол співробітник, що раніше працював в одному відділі міліції, а потім нацполіції з заступником голови Паланської сільради саме тим заступником, що склав від імені ОТГ та подав правоохоронному органу повідомлення про запит ОСОБА_1 та відносно ОСОБА_1 М.Драчевський. Й означена обставина, з огляду на намагання керівника Паланської ОТГ створити в своїй раді ізоляцію ВО «Черкащани», що представляє ОСОБА_1 та мати монополію для своєї партії (в основному «Свобода»), а тому й означені протоколи є політично мотивовані та замовні, на що не звернув уваги суд першої інстанції. Перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, заслухавши думку ОСОБА_1 та його захисника Прудивуса М.А., які були присутні в судовому засіданні в режимі відеоконференції, про задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваної постанови з зазначених в ній підстав, прокурора Гречаника Р.І. про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до вимог ст.ст.245,280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення, з урахуванням положень, викладених у ст.ст.251,252 КУпАП, обов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи і, керуючись законом та правосвідомістю, оцінити докази за своїм внутрішнім переконанням в їх сукупності. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Відповідно до ч.1 ст.172-7 КУпАП неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів -тягне за собою накладення штрафу від ста до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ч.2 ст.172-7 КУпАП вчинення дій чи прийняття рішень в умовах реального конфлікту інтересів - тягнуть за собою накладення штрафу від двохсот до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Згідно з приміткою до статті 172-7 КпАП України суб`єктом правопорушень за цією статтею є особи, зазначені у пунктах 1, 2 частини першої статті 3 Закону України «Про запобігання корупції». Крім того, в пункті 2 Примітки визначено, що у цій статті під реальним конфліктом інтересів слід розуміти суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання вказаних повноважень. Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , суд першої інстанції дійшов висновку, що вина останньої є доведеною та підтверджується матеріалами справи, з чим погоджується й суд апеляційної інстанції. Факт вчинення відносно ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП підтверджується дослідженими судом належними і допустимим доказами, а саме: - протоколом про адміністративне правопорушення № 244/2022 від 13.06.2023 згідно якого, ОСОБА_1 будучи депутатом Черкаської обласної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення у частині скерування депутатського запиту до КП «Благодар» Паланської сільської ради, при тому, маючи приватний інтерес як у голови ФГ «Агрофірам «БАЗИС», та попередньо не висунувши питання для запиту на підтримання відповідною радою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП; - протоколом про адміністративне правопорушення № 245/2022 від 13.06.2023 згідно якого, ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської обласної ради Черкаської області, та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення у частині скерування депутатського запиту до КП «Благодар» Паланської сільської ради, при тому, маючи приватний інтерес як у голови ФГ «Агрофірма «БАЗИС», та попередньо не висунувши питання для запиту на підтримання відповідною радою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП; - копією постанови Черкаської обласної територіальної виборчої комісії №77 від 25.11.2020 «Про реєстрацію депутатів Черкаської обласної ради обраних по єдиному багатомандатному виборчому округу Черкаської області, якою, зокрема, ОСОБА_1 включено до виборчих списків Черкаських обласних організацій політичних партій по територіальному виборчому округу №6; - витягу із стенограми 1 сесії Черкаської обласної ради восьмого скликання від 04.12.2020 згідно якого, ОСОБА_1 є депутатом Черкаської обласної ради; - депутатського запиту від 20.12.2022, згідно якого, депутат Черкаської обласної ради В.Осадчий звернувся до директора КП «Благодар» Паланської сільської ради ОСОБА_2 про надання інформації щодо безпідставного стягнення коштів за водопостачання із домоволодінь; - запиту № 63 від 09.03.2023 голови ФГ «Агрофірма «Базис» В.О.Осадчого згідно якого, останній звернувся до директора КП «Благодар» Паланської сільської ради ОСОБА_3 , зокрема, з приводу отримання відповіді щодо використання домогосподарствами води та її кількості споживання. Дослідивши вищезазначені докази в їх сукупності, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП та про наявність в його діях їх складу, а саме, неповідомлення особою у встановлених законом випадках та порядку про наявність у неї реального конфлікту інтересів, та вчинення дії при наявності реального конфлікту інтересів. Статтею 28 Закону України «Про запобігання корупції» закріплено, що особи, зазначені у пунктах 1, 2 ч.1 ст.3 цього Закону, зобов`язані: вживати заходів щодо недопущення виникнення реального, потенційного конфлікту інтересів; повідомляти не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли особа дізналася чи повинна була дізнатися про наявність у неї реального чи потенційного конфлікту інтересів безпосереднього керівника, а у випадку перебування особи на посаді, яка не передбачає наявності у неї безпосереднього керівника, або в колегіальному органі - Національне агентство чи інший визначений законом орган або колегіальний орган, під час виконання повноважень у якому виник конфлікт інтересів, відповідно; не вчиняти дій та не приймати рішень в умовах реального конфлікту інтересів; вжити заходів щодо врегулювання реального чи потенційного конфлікту інтересів. На підставі ст.1 Закону України «Про запобігання корупції» реальний конфлікт інтересів - суперечність між приватним інтересом особи та її службовими чи представницькими повноваженнями, що впливає на об`єктивність або неупередженість прийняття рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Приватний інтерес це будь-який майновий чи немайновий інтерес особи, у тому числі зумовлений особистими, сімейними, дружніми чи іншими позаслужбовими стосунками з фізичними чи юридичними особами, у тому числі ті, що виникають у зв`язку з членством або діяльністю в громадських, політичних, релігійних чи інших організаціях. Потенційний конфлікт інтересів - наявність у особи приватного інтересу у сфері, в якій вона виконує свої службові чи представницькі повноваження, що може вплинути на об`єктивність чи неупередженість прийняття нею рішень, або на вчинення чи невчинення дій під час виконання зазначених повноважень. Відповідно до ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюється дія цього Закону, є , зокрема, особи, уповноважені на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, в тому числі і депутати місцевих рад, сільські, селищні, міські голови. Із матеріалів справи вбачається та достовірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_1 , будучи депутатом Черкаської обласної ради Черкаської області та відповідно до підпункту «б» п.1 ч.1 ст.3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктом відповідальності за правопорушення, пов`язані з корупцією, в порушення вимог п.2 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», не повідомив у встановленому Законом порядку про наявність у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення у частині скерування депутатського запиту до КП «Благодар» Паланської сільської ради, при тому, маючи приватний інтерес як у голови ФГ «Агрофірам «БАЗИС», та попередньо не висунувши питання для запиту на підтримання відповідною радою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-7 КУпАП. Крім того, депутат Черкаської обласної ради Черкаської області ОСОБА_1 , в порушення вимог п.3 ч.1 ст.28 Закону України «Про запобігання корупції», вчинив дії при наявності у нього реального конфлікту інтересів при прийнятті рішення у частині скерування депутатського запиту до КП «Благодар» Паланської сільської ради, при тому, маючи приватний інтерес як у голови ФГ «Агрофірма «БАЗИС», та попередньо не висунувши питання для запиту на підтримання відповідною радою, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.2 ст.172-7 КУпАП. Апеляційний суд погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність вини ОСОБА_1 у вчиненні даних адміністративних правопорушень, що підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами у справі. Підсумовуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції дотримався вимог закону при розгляді цієї справи, в повному обсязі з`ясував обставини справи, дослідив наявні в матеріалах справи докази, надавши їм належну та правильну оцінку. Зі змісту апеляційної скарги захисника ОСОБА_1 Прудивуса М.А. вбачається, що її зміст дублює зміст заяви останнього про закриття провадження у даній справі від 08.08.2023, поданій до місцевого суду. При цьому доводам зазначеної заяви суд першої інстанції надав належну оцінку, про що зазначив в оскаржуваному рішення. В зв`язку із чим, викладені в апеляційній скарзі доводи є неприйнятними та які фактично були предметом перевірки суду першої інстанції, який прийшов до вірно висновку про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1, 2 ст.172-7 КУпАП, оскільки останній маючи конфлікт інтересів не повідомив про нього та який використовуючи повноваження депутата, маючи приватний інтерес, діяв на свою користь. Враховуючи наведене, проходжу до висновку про те, що при розгляді даної справи місцевий суд повною мірою дотримався вимог ст.ст.245, 251, 252, 278, 280, 283 КУпАП, правильно встановив всі фактичні обставини справи та дійшов обґрунтованого висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1,2 ст.172-7 КУпАП. Апеляційним переглядом справи про адміністративне правопорушення не встановлено порушення судом першої інстанції норм процесуального права чи неправильного застосування норм матеріального права, які були б підставою для скасування постанови. Висновки суду відповідають фактичним обставинам справи, та не спростовуються доводами апеляційної скарги. З огляду на зазначене, оскаржувана постанова Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2023 року є законною та обґрунтованою, а отже підстави для її скасування, як того просить сторона захисту, - відсутні. Керуючись ст.294 КУпАП, суддя , - п о с т а н о в и в: Постанову Соснівського районного суду м.Черкаси від 05 вересня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.1,2 ст.172-7 КУпАП, залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 - Прудивуса М.А., без задоволення. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Ю.В. Биба