Постанова Рівненський апеляційний суд № 569/7296/22

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 13 жовтня 2023 року м. Рівне Справа № 569/7296/22 Провадження № 33/4815/372/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , адвоката Фесовець В. П., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що з 2019 року він перебуває на ЗПТ (замісна підтримувальна терапія), оскільки в свій час він зробив велику помилку щодо вжиття наркотичних засобів. Але своєчасно схаменувся і вирішив подальше життя провести без наркотиків. Стверджує, що він неодноразово пояснював працівникам поліції, що він офіційно перебуває на ЗПТ, і препарат, який він одержує та його дозування не впливає на реакцію і здатність керувати транспортом, він перебуває в стані стабілізації, і що встановлена доза препарату достатня для того, щоб він почував себе нормально та без ознак інтоксикації. В судовому засіданні лікар КНП «Центр первинної медико-санітарно допомоги «Ювілейний» підтвердив всі його пояснення. Категорично стверджує, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а зробив це під впливом працівників поліції. Судом не було допитано свідків зазначених в протоколі. Також вказує, що працівники поліції порушили вимоги законодавства при проведенні його огляду та оформленні матеріалів справи. Його не було відсторонено від керування транспортним засобом. Вважає, що він не порушував вимог ч. 1 ст. 130 КУпАП та не заслуговує на дане покарання. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанову суду та закрити провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з огляду на наступне. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 294139 від 27.05.2022 року водій ОСОБА_1 цього дня о 15 год. 55 хв. в м. Рівне, вул. Дворецька, 120-В, керував транспортним засобом «Сітроєн» н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). Від проходження медичного огляду у медичному закладі з метою встановлення наркотичного сп`яніння відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Протокол про адміністративне правопорушення підписано свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які підтвердили обставини, викладені в протоколі.Письмові пояснення свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 містять матеріали справи (а.с. 6). При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що пояснення по суті порушення надасть в суді. В протоколі міститься відмітка, що велася відеофіксація на технічний пристрій № 472458, 472918. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. В матеріалах справи міститься Направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, з якого вбачається, що ОСОБА_1 27.05.2022 року о 16 год. 00 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН». У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння (неприродна блідість обличчя, поведінка, що не відповідає обстановці, порушення мови). В графі «Огляд проводився за допомогою» вказано «Не проводився», в графі «Результати огляду» вказано «Від проведення огляду відмовився» (а.с. 5). Також в матеріалах справи містяться: довідка (а.с. 3), акт огляду (а.с. 4), копія постанови серії ЕАО № 5422943 від 27.05.2022р. (а.с. 7), відеодиски (а.с. 8). Відповідно до п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції прийшов до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а саме відмова від проходження освідування на стан наркотичного сп`яніння. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується матеріалами справи. Доводи ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження медичного огляду, а зробив це під впливом працівників поліції, не заслуговує на увагу та спростовуються матеріалами справи, зокрема, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , в яких останні зазначили, що водій ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду на виявлення стану наркотичного сп`яніння у медичному закладі КП «РОЦПЗН» (а.с. 6). Судом апеляційної інстанції не встановлено підстав ставити під сумнів об`єктивність та неупередженість залучених свідків. Пояснення отримані у встановленому законом порядку, передбаченими способами та засвічені власноручними підписами цих осіб. Доводи апеляційної скарги не спростовують вину ОСОБА_1 в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. Покликання ОСОБА_1 про те, що працівниками поліції порушено вимоги законодавства при проведенні його огляду та оформленні матеріалів справи, не заслуговують на увагу, оскільки матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського міського суду Рівненської області від 21 квітня 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.