Постанова Рівненський апеляційний суд № 570/442/23

Рівненський апеляційний суд ___________________________________________________________ П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 28 липня 2023 року м. Рівне Справа № 570/442/23 Провадження № 33/4815/267/23 Рівненський апеляційний суд в складі судді Ковальчук Н. М., з участю ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Панчелюги К. М., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, В С Т А Н О В И В : Постановою Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп. Не погодившись з постановою суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій вказує, що постанова є незаконна, винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Зазначає, що перед відеофіксацією поліцейський попередньо повідомив його, що потрібно 2 рази відмовитися на камеру і його відпустять. Відеофіксація здійснювалася не на портативний відеореєстратор, а особистий мобільний телефон. Відеофіксація не є безперервною. Також вказує, що після того, як поліцейський на камеру повідомив, що буде складено протокол за відмову від огляду (відеозапис на цьому завершився), він ( ОСОБА_1 ) одразу сказав поліцейським, що бажає пройти освідування у медичному закладі, однак йому не видали направлення, та відповіли, що це його право і він може за особистим зверненням пройти освідування. Крім того, у нього не було тимчасово вилучено посвідчення водія та не відсторонено від керування транспортним засобом. Вказує, що він сів за кермо транспортного засобу та поїхав. З огляду на зазначене просить скасувати оскаржувану постанови суду та закрити провадження у справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення. Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 172408 від 23.01.2023 року водій ОСОБА_1 цього дня о 13 год. 45 хв. в с. Колоденка, вул.. Свободи, Рівненського району Рівненської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом "ЗИЛ ММЗ", н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився, що було зафіксовано на відео пристрій, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.До протоколу додано: матеріали справи, акт огляду, зобов`язання, відеодиск.При складанні протоколу, ОСОБА_1 вказав, що поясненя надасть в суді. Протокол про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 підписано. З Акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що огляд ОСОБА_1 проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів), за допомогою газоаналізатора «Drager 6810». В графі «Результати огляду на стан сп`яніння» вказано «Відмова», в графі «З результатами згоден» вказано « ОСОБА_1 та його підпис» (а.с. 2). Згідно Направлення на огляд водія транспортного засобу для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вбачається, що ОСОБА_1 23.01.2023 року о 13 год. 55 хв. направлено в заклад охорони здоров`я КП «РОЦПЗН» м. Рівне. У результаті огляду, проведеного поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. В графі «Огляд проводився за допомогою» та в графі «Результати огляду» вказано «Відмовився», також стоїть підпис ОСОБА_1 (а.с. 3). Згідно Зобов`язання до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.01.2023 року ОСОБА_1 відсторонено від керування транспортним засобом та зобов`язано не керувати ним протягом 24 годин. Дане зобов`язання ОСОБА_1 підписано (а.с. 4). Також в матеріалах справи містяться: копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАД № 725943 від 23.01.2023 року (а.с. 5), довідка (а.с. 6), відеодиск (а.с. 8). За відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП. Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах справи міститься відеодиск з місця події (а.с. 8). Ухвалюючи оскаржувану постанову, суд першої інстанції вірно послався на докази, наявні в матеріалах справи, які підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Такий висновок ґрунтується на фактичних обставинах справи та не спростовується наведеними в апеляційній скарзі доводами. Вина ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується матеріалами справи. Покликання ОСОБА_1 про те, що відеозапис події не є безперервним, не заслуговує на увагу, оскільки на відеозаписі безперервно зафіксовано відмову ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі, що підлягає встановленню під час розгляду даної справи, і підстав піддавати сумніву зміст даного відеозапису немає. Також в Акті огляду та Направленні на огляд у медичний заклад ОСОБА_1 поставив свій підпис про те, що відмовився від огляду (а.с. 2, 3). Доводи ОСОБА_1 про те, що у нього не було тимчасово вилучено посвідчення водія та його не було відсторонено від керування транспортним засобом, не спростовує його вину в порушенні вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху, тобто у відмові від проходження огляду на стан сп"яніння на вимогу працівника поліції. Матеріали провадження не містять відомостей щодо неправомірних дій працівників поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, щодо оскарження цих дій, як і не містять результатів такого оскарження. Об"єктивних причин відмови ОСОБА_1 від проходження огляду судом не встановлено. Обгрунтування апеляційної скарги не спростовують законних висновків суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу слід відхилити, а оскаржувану постанову залишити без змін. На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 294 КУпАП, суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Рівненського районного суду Рівненської області від 28 лютого 2023 року відносно ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Рівненського апеляційного суду Ковальчук Н. М.