Ухвала Апеляційна палата ВАКС № 991/8064/23

Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 Справа № 991/8064/23 Доповідач: ОСОБА_2 Провадження №11-сс/991/730/23 АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ У Х В А Л А І м е н е м У к р а ї н и 10 жовтня 2023 рокумісто Київ Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі: головуючого судді ОСОБА_2 , суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу, подану захисником ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2023 року щодо закриття провадження за скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52016000000000380, В С Т А Н О В И Л А: І. Процедура

1. Судове провадження у цій справі розпочато у зв`язку із надходженням 02.10.2023 апеляційної скарги, поданої захисником відповідно до ч. 2 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 27.09.2023, постановлену згідно із ч. 4 ст. 304 КПК (а. с. 89-90, 94-104, 108). ІІ. Зміст оскаржуваного рішення

2. Ухвалою слідчого судді від 27.09.2023 закрито провадження за скаргою захисника на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри у кримінальному провадженні №52016000000000380.

3. Наведене рішення мотивоване тим, що ОСОБА_6 подав скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке не може бути оскаржене у порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК. ІІI. Вимоги та доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

4. В апеляційній скарзі захисник просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою матеріали за його скаргою повернути слідчому судді для розгляду по суті. 4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що ОСОБА_7 має право на оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в цьому кримінальному провадженні на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки: (1) повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 було складено 21.10.2022; (2) кримінальне провадження №52016000000000380 було об`єднано 27.11.2018 з кримінальним провадженням №52018000000001156, досудове розслідування у якому було розпочате 27.11.2018; (3) положення п. 4 параграфу 2 «Прикінцевих положень» Закону №2147-VIII щодо можливості оскарження під час досудового розслідування повідомлення про підозру підлягають застосуванню з урахуванням положень ст. 6 Європейської конвенції з прав людини /далі - Конвенція/, ст. 58 Конституції України, ст. ст. 5, 8, 9 КПК. 4.2. Захисник ОСОБА_6 просив задовольнити апеляційну скаргу з мотивів, наведених у ній. Наголосив, що в іншій справі у межах даного кримінального провадження інший слідчий суддя розглянув по суті скаргу захисника на повідомлення про підозру. IV. Позиції учасників провадження

5. Інші учасники судового провадження висловили свою позицію. 5.1. ОСОБА_7 , будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибула, із клопотаннями про відкладення чи розгляд справи за її обов`язкової участі до суду не зверталася. 5.2. Прокурор, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, до початку судового засідання надіслав на адресу суду заперечення на апеляційну скаргу, у яких висловив прохання розглянути апеляційну скаргу захисника за відсутності прокурора (а. с. 126-128). Заперечення на апеляційну скаргу мотивоване тим, що слідчий суддя прийшов до правильного висновку, що детектив склав, а прокурор погодив повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №52016000000000380, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань /далі - ЄРДР/ 20.10.2016, тобто до 16.03.2018, тому положення п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК за вказаних обставин застосовуватися не можуть. V. Межі перегляду оскаржуваного рішення

6. Судове рішення має бути законне, обґрунтоване, вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК). 6.1. Виходячи зі змісту ст. 2, ч. 6 ст. 9, ч. ч. 1, 3 ст. 21, ч. 1 ст. 22, ст. 24, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів переглядає оскаржувану ухвалу в межах зроблених слідчим суддею в оскаржуваному рішенні висновків і наведених на їх спростування доводів апеляційної скарги захисника, враховуючи заперечення прокурора. 6.2. Із урахуванням вищезазначеного, апеляційним судом перевіряється чи підлягала розгляду слідчим суддею по суті скарга на повідомлення про підозру ОСОБА_7 у цьому кримінальному провадженні. VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів

7. Надаючи оцінку обставинам, установленим слідчим суддею, та зробленим ним висновкам, апеляційний суд виходить із такого.

8. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про неможливість оскарження до слідчого судді повідомлення про підозру, так і повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки (1) у кримінальному провадженні №52016000000000380, яке розпочате 20.10.2016, ОСОБА_7 повідомлено про підозру та про зміну раніше повідомленої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України /далі - КК/; (2) ст. 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування; (2) п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК не має зворотної дії у часі та застосовується до справ по яким відомості про кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР після введення в дію цих змін - з 16.03.2018; (3) зміст постанови Об`єднаної плати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №753/12578/19 тільки підтверджує викладені вище висновки слідчого судді, які також узгоджуються з висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у складі Верховного Суду від 11.09.2023 у справі №711/8244/18. 8.1. Захисник оспорив наведений висновок, зазначивши, що ОСОБА_7 має право на оскарження повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри в цьому кримінальному провадженні на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК, оскільки: (1) повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 було складено 21.10.2022; (2) кримінальне провадження №52016000000000380 було об`єднано з кримінальним провадженням №52018000000001156, досудове розслідування у якому було розпочате 23.11.2018; (3) хоч КПК і не унормовано порядок застосування п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК у кримінальному проваджені, у якому об`єднані матеріали досудових розслідувань, розпочаті як до 16.03.2018, так і після цієї дати, але положення п. 4 параграфа 2 «Прикінцевих положень» Закону №2147-VIII у цій справі мають бути застосовані в частині можливості оскарження під час досудового розслідування повідомлення про підозру, ураховуючи ст. 6 Конвенції, ст. 58 Конституції України, ст. ст. 5, 8, 9 КПК, що відповідає позиції Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладеній у постанові від 31.10.2022 у справі №753/12578/19. 8.2. Прокурор зазначив прохання залишити без задоволення апеляційну скаргу захисника, вказавши щодо неможливості оскаржити повідомлення про підозру на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК у даному кримінальному провадженні, оскільки відомості по ньому були внесені до 16.03.2018. 8.3. За підсумками апеляційного перегляду колегія суддів вважає правильними висновки слідчого судді щодо неможливості оскарження повідомленої про підозру ОСОБА_7 у даному кримінальному провадженні. 8.4. Надаючи саме таку оцінку суд апеляційної інстанції виходить із того, що відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК на досудовому провадженні можуть бути оскаржені повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником. 8.4.1. Ч. 1 ст. 303 КПК було доповнено п. 10 на підставі Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 /далі - Закон №2147-VIII/. 8.4.2. Згідно з п. 4 параграфу 2 «Прикінцеві положення» Розділу 4 Закон №2147-VIII п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК вводиться в дію через три місяці після набрання чинності цим Законом, не має зворотної дії у часі та застосовується до справ, по яких відомості про кримінальне правопорушення, внесені в ЄРДР, після введення в дію цих змін, тобто з 16.03.2018. 8.4.3. Згідно із загальновизнаним принципом права закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплено в ч. 1 ст. 58 Конституції України і, відповідно до нього, дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється з втратою ним чинності. Тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали чи мали місце (рішенні Конституційного Суду України №1-рп/99 від 09.02.1999). 8.4.4. Водночас Конституція України у ст. 58 допускає зворотну дію законів у часі, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи. 8.4.5. Водночас ч. 1 ст. 5 КПК регулює дію норм кримінального процесуального закону в часі. Згідно з нею процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення. Й на відміну від кримінального (матеріального) закону про відповідальність, чинний кримінальний процесуальний закон не має зворотної дії навіть у тих випадках, коли його правила є більш сприятливі для учасників кримінального провадження. 8.4.6. Відповідно до ч. 7 ст. 217 КПК днем початку досудового розслідування у провадженні, виділеному в окреме провадження, є день, коли було розпочато розслідування, з якого виділено окремі матеріали, а у провадженні, в якому об`єднані матеріали кількох досудових розслідувань, - день початку розслідування того провадження, яке розпочалося раніше. 8.4.7. При цьому не можна між собою протиставляти «дату початку досудового розслідування» та «дату внесення до ЄРДР відомостей про кримінальне правопорушення». Адже такий підхід суперечить ч. ч. 1, 2 ст. 214 КПК, відповідно до якої досудове розслідування розпочинається з моменту внесення до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення. Виходячи з буквального тлумачення тексту цієї статті, момент початку досудового розслідування щодо певного злочину співпадає з моментом внесення до ЄРДР відомостей, які можуть свідчити про цей злочин. Відомості, що стосуються розслідування, у тому числі інформація про об`єднання або виділення матеріалів кримінального провадження, не змінюють дату внесення до ЄРДР відомостей про це кримінальне правопорушення (постанова Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 11.04.2023 у справі №201/3571/20). 8.4.8. Із наведеного вбачається, що можливість оскаржити повідомлення про підозру залежить від дати внесення до ЄРДР відомостей у кримінальному провадженні про обставини, які вказують на вчинення кримінального правопорушення за конкретною нормою КПК. Оскільки, якщо відомості про конкретне кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується особі, внесені до ЄРДР після 16.03.2018, то повідомлення про підозру в такому кримінальному провадженні у відповідній частині може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК. Водночас, якщо відомості про конкретне кримінальне правопорушення, вчинення якого інкримінується особі, внесені до ЄРДР до 16.03.2018, то повідомлення про підозру в такому кримінальному провадженні у відповідній частині не може бути оскаржене до слідчого судді на підставі п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК. 8.5. Застосовуючи наведений підхід до обставин даної справи, суд апеляційної інстанції ураховує наступне: 8.5.1. 20.10.2016 у кримінальному провадженні №52016000000000380 були внесені відомості про початок досудового розслідування до ЄРДР щодо фактів вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 364, ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 та ч. 5 ст. 191 КК(а. с. 69-71); 8.5.2. у подальшому матеріали вищевказаного кримінального провадження були об`єднані з матеріалами кримінальних проваджень, у яких відомості про вчинення кримінальних правопорушень за ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК були внесені до ЄРДР 23.11.2018 та 11.01.2019 відповідно (а. с. 69-71); 8.5.3. 04.03.2020 детективом складено та прокурором погоджено письмове повідомлення про підозру відносно ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК (а. с. 31-48); 8.5.4. 21.10.2022 детективом складено та прокурором погоджено письмове повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК. 8.6. Із наведеного вбачається, що захисник оскаржує ухвалу слідчого судді про закриття провадження за скаргою на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри ОСОБА_7 , здійснене у кримінальному провадженні №52016000000000380 за ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 28 ч. 2 ст. 364 КК, тобто в такому, відомості про початок досудового розслідування в якому були внесені до ЄРДР до 16.03.2018. При цьому, виходячи із наявних у матеріалах судового провадження документів, повідомлення про підозру за ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК ОСОБА_7 не здійснювалося. 8.7. Ураховуючи, що ОСОБА_7 є підозрюваною у кримінальному провадженні №52016000000000380 лише за ч. 3 ст. 27, ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 364 КК, відомості щодо вчинення кримінальних правопорушень за якими були внесені до ЄРДР 20.10.2016 і факт об`єднання кримінальних проваджень №52016000000000380 кримінальне провадження №52016000000000380 було об`єднано з кримінальним провадженням №52018000000001156 та №52018000000001156 не має своїм наслідком надання стороні захисту можливості оскаржити повідомлення про підозру за ст. 364 КК, відомості про вчинення кримінального правопорушення за якою внесені до ЄРДР до 16.03.2018. Адже ОСОБА_7 не інкримінується вчинення дій за ч. 3 ст. 209 та ч. 3 ст. 212 КК, відомості щодо яких були внесені до ЄРДР після 16.03.2018. 8.8. Крім цього, висновок, викладений у постанові Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 31.10.2022 у справі №753/12578/19, на який робить посилання захисник, є нерелевантним до обставин цієї справи, так як стосується порядку продовження строку досудового розслідування у об`єднаних кримінальних провадженнях, а не питання можливості оскарження повідомлення про підозру в об`єднаному кримінальному провадженні. 8.9. Тому колегія суддів погоджується із висновками слідчого судді, що ОСОБА_6 подав скаргу на повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри, яке не підлягає оскарженню в порядку п. 10 ч. 1 ст. 303 КПК.

9. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК. 9.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвали слідчого судді колегія суддів суду апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (ч. 3 ст. 407 КПК). 9.2. Ураховуючи, що в ході апеляційного розгляду доводи захисника підозрюваної щодо необхідності скасування ухвали не знайшли свого підтвердження, в задоволенні апеляційної скарги необхідно відмовити. Керуючись ст. ст. 5, 7, 8, 9, 26, 303, 304, 306, 309, 404, 405, 407, 419, 422, 532, Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 27 вересня 2023 року - без змін. Ухвала є остаточною, набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Головуючий:ОСОБА_2 Судді:ОСОБА_3 ОСОБА_4