Ухвала КАС ВС № 520/10603/21

УХВАЛА 11 жовтня 2023 року м. Київ справа №520/10603/21 адміністративне провадження № К/990/32752/23 Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Уханенка С.А., суддів: Кашпур О.В., Радишевської О.Р., перевірив касаційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- УСТАНОВИВ: ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просив суд: - визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2014-2018 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розміру грошової допомоги на оздоровлення ОСОБА_1 за 2014-2018 роки з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум; - визнати протиправними дії військової частини НОМЕР_1 щодо розрахунку розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 за 2014- 2018 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди; - зобов`язати військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок розміру матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань ОСОБА_1 за 2014-2018 роки з урахування щомісячної додаткової грошової винагороди та здійснити виплату донарахованих сум. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року позов задоволено частково. Визнано протиправним здійснення військовою частиною НОМЕР_1 ОСОБА_1 розрахунку грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2017 роки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2014, 2015, 2017 роки без урахування щомісячної додаткової грошової винагороди, отриманої під час проходження військової служби. Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги на оздоровлення за 2014-2017 роки та матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань за 2014, 2015, 2017 роки, отриманої під час проходження військової служби, з урахуванням щомісячної додаткової грошової винагороди та з урахуванням раніше виплачених сум. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в суді апеляційної інстанції. Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року у цій справі. 28 вересня 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року. Скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою, постановлена при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи, з непривальним застосуванням норм матеріального та порушенням норм процесуального права. Відповідач просить скасувати ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року, а справу направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Відповідно до частини першої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом. Згідно з частиною третьої статті 328 КАС України у касаційному порядку може бути оскаржена, зокрема ухвала суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження. Абзацом другим частини четвертої статті 328 КАС України зазначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав. Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд апеляційної інстанції виходив з того, що рішення Харківського окружного адміністративного суду винесено 01 лютого 2022 року. Оскаржуване рішення суду першої інстанції отримано відповідачем 14 лютого 2022 року відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення, а 24 квітня 2023 року на рішення суду першої інстанції відповідачем подано апеляційну скаргу. Заявник касаційної скарги зазначає, що з ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року про відкриття провадження у цій справі суддею вирішено розглядати справу одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. На думку скаржника, з огляду на це, він не був повідомлений про дату розгляду справи, що є винятком частини другої статті 299 КАС України. Відповідно до частини другої статті 299 КАС України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, суб`єкта владних повноважень подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. Перевіривши викладені доводи, колегія суддів Верховного Суду зауважує, що встановлений річний строк у вищевказаній правовій нормі процесуального закону є присічним, таким, що не може бути поновлений, а тому правила частини другої статті 299 КАС України передбачають обов`язок, а не право суду відмовити у відкритті апеляційного провадження, не підлягають обмеженню в застосуванні та розширеному тлумаченню. Це правило стосується випадків подання апеляційної скарги суб`єктом владних повноважень. Із зазначеного правила існує виняток, згідно з яким річний строк на апеляційне оскарження може бути поновлений, якщо апеляційну скаргу подано суб`єктом владних повноважень у справі, про розгляд якої він не був повідомлений або до участі в якій не був залучений, якщо суд ухвалив рішення про його права та (або) обов`язки. При цьому законодавець, установивши зазначені виключення, виходив, зокрема, із безпосередньої обізнаності учасника справи - суб`єкта владних повноважень із наявністю відповідного судового провадження, а не з факту повідомлення його про дату, час і місце судового засідання. Згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2021 року відкрито спрощене провадження в порядку передбаченому статтею 262 КАС України та запропоновано відповідачу надати відзив на позов. Запропоновано позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти календарних днів з моменту отримання відповідних документів. За текстом рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01 лютого 2022 року вбачається, що копія ухвали про відкриття спрощеного провадження надіслана та вручена відповідачу, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Далі за текстом суд першої інстанції вказав, що відповідач надав до суду відзив на позов. Отже, з урахуванням викладеного, колегія суддів доходить висновку, що відповідач був обізнаний про наявність провадження у справі № 520/10603/21. Як вже зазначено, суд апеляційної інстанції, пославшись на поштове повідомлення, зазначив, що рішення суду першої інстанції відповідач отримав 14 лютого 2022 року. З урахуванням викладеного, Другий апеляційний адміністративний суд, керуючись частиною другою статті 299 КАС України, дійшов правильного висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у цій справі. Касаційна скарга не містить достатніх аргументів на спростування встановлених обставин та висновків суду апеляційної інстанції. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. У пункті 2 частини другої цієї статті встановлено, що у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи), суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Таким чином, оскаржуване судове рішення є вмотивованим і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положенні частини другої статті 299 КАС України. Правильне застосування судом апеляційної інстанцій норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. З урахуванням наведеного, суд касаційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання касаційної скарги необґрунтованою та відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у цій справі. Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України, Суд УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Другого апеляційного адміністративного суду від 02 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали направити заявнику за допомогою підсистеми ЄСІТС "Електронний кабінет" (у разі його відсутності - на офіційну електронну адресу або засобами поштового зв`язку), а касаційну скаргу та додані до неї матеріали - у спосіб їхнього надсилання до суду.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіС.А. Уханенко О.В. Кашпур О.Р. Радишевська