Постанова 4873 № 927/885/17 (927/485/19)

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "02" жовтня 2023 р. Справа№ 927/885/17 (927/485/19) Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Доманської М.Л. суддів: Остапенка О.М. Пантелієнка В.О. та представників учасників провадження у даній справі відповідно до протоколу судового засідання від 02.10.2023, розглянувши матеріали апеляційних скарг Акціонерного товариства "Полікомбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) за позовом Акціонерного товариства "Полікомбанк" до Державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни (відповідач-1) Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олліт" (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" (відповідач-5), Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (відповідач-6) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в межах справи № 927/885/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" до Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма "Сіверянка" про відкриття справи про банкрутство ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) позов Акціонерного товариства "Полікомбанк" до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олліт", Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без задоволення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" на користь Акціонерного товариства "Полікомбанк" 33 528 грн. 00 коп. судового збору та 198 208 грн. 50 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції у відповідній частині, ТОВ "Сівертекс" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі № 927/885/17 (927/485/19) в частині стягнення з ТОВ "Сівертекс" на користь АТ "Полікомбанк" 33 528,00 грн. судового збору та 198 208,50 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, та ухвалити в цій частині нове рішення, яким усі судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 927/885/17 (927/485/19) покласти на позивача; в решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі 927/885/17 (927/485/19) залишити без змін. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Сівертекс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, АТ "Полікомбанк" звернулось безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження і прийняти апеляційну скаргу до провадження; рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі № 927/885/17 (927/485/19) скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги АТ "Полікомбанк" задовольнити повністю. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.05.2023 апеляційну скаргу ТОВ "Сівертекс" передано колегії суддів у складі: головуючий суддя: Доманська М.Л.; судді: Пантелієнко В.О., Отрюх Б.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/885/17 (927/485/19) за позовом Акціонерного товариства "Полікомбанк" до Державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни (відповідач-1), Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олліт" (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" (відповідач-5), Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (відповідач-6) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в межах справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" до Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма "Сіверянка" про відкриття справи про банкрутство; відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "Сівертекс" на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.01.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/885/17 (927/485/19). Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.06.2023 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/885/17 (927/485/19) за позовом Акціонерного товариства "Полікомбанк" до Державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни (відповідач-1), Державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича (відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" (відповідач-3), Товариства з обмеженою відповідальністю "Олліт" (відповідач-4), Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" (відповідач-5), Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради (відповідач-6) про скасування рішень державних реєстраторів, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, в межах справи за заявою Публічного акціонерного товариства "Полікомбанк" до Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма "Сіверянка" про відкриття справи про банкрутство; відкладено розгляд питання про поноволення строку на апеляційне оскарження, відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення без руху апеляційної скарги АТ "Полікомбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №927/885/17 (927/485/19). 13.06.2023 до Півічного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/885/17(927/485/19 в 9-ти томах. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.06.2023 у даній справі, крім іншого, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Полікомбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17(927/485/19) розгляд апеляційної скарги призначено на 23.08.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Сівертекс" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19); об`єднано апеляційні скарги ТОВ "Сівертекс" та АТ "Полікомбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19); розгляд апеляційних скарг призначено на 23.08.2023 об 11 год. 00 хв.; запропоновано учасникам справи у відповідності до статті 263 Господарського процесуального кодексу України надати відзиви на апеляційні скарги із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом 10 днів з дня вручення ухвали, але не пізніше 03.07.2023; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв, клопотань, пояснень в письмовій формі протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали, але не пізніше 10.07.2023. У зв`язку з перебуванням судді Отрюха Б.В. у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 21.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційних скарг у справі №927/885/17 (927/485/19) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Сотніков С.В., Пантелієнко В.О., у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження у новому складі суду та призначити до розгляду у судовому засіданні. У зв`язку з перебуванням судді Сотнікова С.В., у відпустці, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023, сформовано склад колегії суддів для здійснення розгляду апеляційнх скарг у справі №927/885/17 (927/485/19) у наступному складі: головуючий суддя - Доманська М.Л., судді: Остапенко О.М., Пантелієнко В.О., у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід прийняти до провадження у новому складі суду та призначити до розгляду у судовому засіданні. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 прийнято апеляційні скарги ТОВ "Сівертекс" та АТ "Полікомбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) до свого провадження у новому складі суду; апеляційні скарги ТОВ "Сівертекс" та АТ "Полікомбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) призначено до розгляду на 23.08.2023 об 11 год. 00 хв. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.08.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг ТОВ "Сівертекс" та АТ "Полікомбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) до 11.09.2023 о 10 год. 30 хв. 11.09.2023 судове засідання не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М. у відпустці. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2023 розгляд апеляційних скарг ТОВ "Сівертекс" та АТ "Полікомбанк" призначено на 27.09.2023 об 12:45. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2023 оголошено перерву у розгляді апеляційних скарг ТОВ "Сівертекс" та АТ "Полікомбанк" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) до 02.10.2023 о 10 год. 40 хв. У судове засідання 02.10.2023 з`явився представник АТ "Полікомбанк" та представник ТОВ "Сівертекс". Колегія суддів вирішила за можливе здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, з огляду на наступне. За положеннями статті 129 Конституції України та статті 2 ГПК України одним із завдань судочинства є своєчасний розгляд справи, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, згідно з якою кожен має право на справедливий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов`язує сторін добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України). Наведена правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №924/369/19. В даному випадку апеляційна скарга може бути розглянута у судовому засіданні без участі представників учасників справи, які не з`явились у судове засідання, їх неявка не перешкоджає вирішенню апеляційної скарги у даному судовому засіданні. У судовому засіданні представник АТ "Полікомбанк" та представник ТОВ "Сівертекс" надали пояснення щодо апеляційних скарг. Представник АТ "Полікомбанк" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу АТ "Полікомбанк", оскаржуване судове рішення - скасувати, прийняти нове судове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю; у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Сівертекс" - відмовити. Представник ТОВ "Сівертекс" просив суд апеляційної інстанції задовольнити апеляційну скаргу ТОВ "Сівертекс", змінити мотивувальну частину оскаржуваного судового рішення шляхом її викладення з урахуванням обгрунтувань даної апеляційної скарги, скасувати оскаржуване рішення в частині стягнення з ТОВ "Сівертекс" на користь АТ "Полікомбанк" 33528,00 грн судового збору та 198208,50 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, ухвалити в цій частині нове рішення, яким усі судові витрати, пов`язані з розглядом справи № 927/885/17 (927/485/19) покласти на позивача; у задоволенні апеляційної скарги АТ "Полікомбанк" - відмовити. Згідно із ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. В апеляційній скарзі AT «ПОЛІКОМБАНК» зазначає, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим в частині висновків суду щодо обраного AT «ПОЛІКОМБАНК» неналежного способу захисту своїх прав та інтересів, що і стало підставою для відмови у задоволенні позовних вимог. На думку скаржника, запропонований судом в оскаржуваному рішенні спосіб захисту у вигляді пред`явлення кредитором (не власником майна, не титульним володільцем) віндикаційного позову в інтересах боржника (Відповідача, власника майна) до осіб, які у протиправний спосіб (без достатньої правової підстави) набули права власності на нерухоме майно боржника, не може бути ефективним за обставинами даної справи, оскільки Позивач не вправі пред`явити віндикаційний позов. Апелянт вважає, що обраний позивачем спосіб захисту - звернення його, як кредитора, у межах справи про банкрутство з позовом про скасування рішень про державну реєстрацію прав державних реєстраторів з одночасним припиненням права власності ТОВ «СІВЕРТЕКС» на нерухоме майно, визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна між ТОВ «СІВЕРТЕКС» і ТОВ «ОЛЛІТ», скасування рішень про державну реєстрацію прав державного реєстратора з одночасним припиненням права власності ТОВ «ОЛЛІТ» на нерухоме майно, є належним та ефективним. В апеляційній скарзі ТОВ «СІВЕРТЕКС» зазначає, що при викладенні мотивувальної частини рішення від 24.04.2023 у справі №927/885/17 Господарський суд Чернігівської області помилково визнав встановленими обставини, що мають значення для справи, які не були доведеними, та виклав у рішенні висновки, які не відповідають обставинам справи, а також порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим

мотивувальна частина рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 підлягає зміні. ТОВ «СІВЕРТЕКС» в апеляційній скарзі зазначає, що суд першої інстанції у мотивувальній частині оскаржуваного рішення дійшов помилкових висновків про те, що власником об`єктів нерухомого майна, які розміщені на земельних ділянках, розташованих в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36, і відносяться до земель промисловості, з 1993 і по 2017 було ПАТ ВТФ «Сіверянка», що об`єкти нерухомого майна, право власності на які було зареєстровано за ТОВ «СІВЕРТЕКС» рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 20.07.2017 та 09.08.2017, не було побудовано ТОВ «СІВЕРТЕКС», а є власністю ПАТ ВТФ «СІВЕРЯНКА», що оскаржувані рішення державних реєстраторів та оспорювані договори купівлі - продажу нерухомого майна порушують законні інтереси позивача. Також ТОВ «СІВЕРТЕКС» у своїй апеляційній скарзі зазначає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 в частині: «Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс» (14020, м. Чернігів, вул. Малиновського, 55-а; код 39076229) на користь Акціонерного товариства «Полікомбанк» (14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46; код 19356610) 33 528 грн 00 коп. судового збору та 198 208 грн 50 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи», було ухвалено з порушенням норм процесуального права, а тому в цій частині воно підлягає скасуванню. Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полікомбанк" слід залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) в частині залишення без задоволення позову Акціонерного товариства "Полікомбанк" до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олліт", Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19), виклавши її у редакції даної постанови. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" на користь Акціонерного товариства "Полікомбанк" 33 528 грн 00 коп судового збору та 198 208 грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким 33 528 грн 00 коп судового збору та 198 208 грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи покласти на позивача, з огляду на наступне. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка», визнано безспірні вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 7 515 716,75 грн. заборгованості та 16 000,00 грн. судового збору, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2017 затверджено реєстр вимог кредиторів до якого включені, зокрема, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» в розмірі 23 002 280,00 грн. (3 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 22 999 080,00 грн заборгованості - ІV черга задоволення); Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 15 947 874,35 грн (19 200,00 грн. витрат на оплату судового збору - І черга задоволення, 7 967 543,22 грн заборгованості - ІV черга задоволення, 7 961 131,13 грн пені - VІ черга задоволення). Крім того, окремо включено до реєстру вимог кредиторів вимоги Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» в розмірі 1 395 732,00 грн, які забезпечені заставою майна боржника і погашення яких здійснюється в позачерговому порядку за рахунок майна банкрута, що є предметом забезпечення. Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, зокрема Публічне акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О. 13.06.2019 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Полікомбанк» до державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівертекс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Олліт» та Публічного акціонерного товариства Виробничо - торгова фірма «Сіверянка» про визнання дій державного реєстратора незаконними, скасування рішень державних реєстраторів та про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, згідно з якою позивач просив: 1) визнати незаконними дії державного реєстратора та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко Олени Анатоліївни про реєстрацію права власності в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36221418 від 20.07.2017; рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 36532208 від 09.08.2017; 2) визнати незаконними дії державного реєстратора та скасувати наступні рішення про державну реєстрацію прав державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича: рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38362519 від 27.11.2017; рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 38369773 та 38368323 від 27.11.2017; 3) визнати недійсними договори купівлі-продажу нерухомого майна, а саме: договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1241; договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим № 1243; договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим 1246; договір купівлі-продажу від 20.12.2017, укладений між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Баглай Андрієм Івановичем 20.12.2017 за реєстровим 1247. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначав, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області перебувають 10 виконавчих документів про стягнення з ПАТ ВТФ «Сіверянка» на користь ПАТ «Полікомбанк» заборгованості на загальну суму 13 243 824,53 грн. Постановами заступника начальника відділу Коваля В.О. від 29 та 30.03.2017 відкриті відповідні виконавчі провадження, які об`єднано у зведене виконавче провадження (АСВП № 53694457). З метою забезпечення реального виконання судових рішень про стягнення заборгованості в межах зведеного виконавчого провадження постановою заступника начальника відділу Коваля В.О. від 04.04.2017 накладено арешт на майно боржника - цілісний майновий комплекс, розташований за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, та внесено відповідний запис до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про обтяження за № 19794804 (спеціальний розділ). Як зазначав позивач, в листопаді 2017 позивачу стало відомо, що незважаючи на наявність арешту на відповідне майно боржника, з метою ухилення від звернення стягнення на майно відбулась безпідставна та незаконна реєстрація права власності на всі об`єкти, що входили до складу вказаного у постанові державного виконавця цілісного майнового комплексу, на афілійовану з ПАТ ВТФ «Сіверянка» юридичну особу - ТОВ «Сівертекс». Позивач у позовній заяві вказував, що відповідні реєстраційні дії здійснювалися з порушенням норм діючого законодавства у сфері державної реєстрації прав та призвели до порушення його цивільних прав, зокрема, речового права стягувача у виконавчому провадженні на одержання задоволення своїх майнових вимог за рахунок майна боржника у межах виконавчого провадження (одержати задоволення вимог банком від боржника за рахунок іншого майна не є можливим в зв`язку з його відсутністю, що випливає з відповіді Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області від 31.07.2017 № 01.1-35/6152/2.2). Враховуючи незаконність відчуження ПАТ ВТФ «Сіверянка» відповідної нерухомості, позивач вважає дії державних реєстраторів Симоненко О.А. та Ананка К.В. щодо реєстрації за ТОВ «Сівертекс» права власності на відповідні об`єкти нерухомості такими, що вчинені з порушенням вимог чинного законодавства України, зокрема, ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки відповідні рішення прийняті за відсутності будь - яких правоустановчих документів, а дане товариство ніколи не було власником зазначеного майна та не мало будь - яких правових підстав для набуття права власності на ці об`єкти нерухомості, передбачених ст. 328 Цивільного кодексу України. Щодо позовних вимог в частині визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна, позивач зазначає, що оскільки ТОВ «Сівертекс» не було власником відповідних об`єктів нерухомості, воно не мало право їх відчужувати ТОВ «Олліт» шляхом укладення спірних договорів, а тому вони мають бути визнані недійсними, виходячи з положень ст. 203, 215 Цивільного кодексу України. В обґрунтування своїх заперечень відповідач - ПАТ ВТФ «Сіверянка» вказував у суді першої інстанції, що станом на 27.10.2016 у власності відповідача перебувало лише 3 об`єкта нерухомого майна: будівля гуртожитку за адресою: м. Чернігів, вул. Шевченка, 246а; приміщення магазину непродовольчих товарів за адресою: м. Чернігів, просп. Перемоги, 104 (реалізовано як предмет іпотеки); приміщення магазину за адресою: м. Чернігів, вул. Кирпоноса, 26 (реалізовано як предмет іпотеки). Жодного права власності на нерухоме майно за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36 за ПАТ ВТФ «Сіверянка» зареєстровано не було. Оскільки позивачем не було подано жодного доказу на підтвердження наявності (як в минулому, так і на даний час) у складі цілісного майнового комплексу ПАТ ВТФ «Сіверянка» нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, відповідач просить відмовити у задоволенні позовних вимог в частині визнання незаконними дій державних реєстраторів та скасування рішень про державну реєстрацію прав. В частині заявлених позовних вимог про визнання недійсними договорів купівлі - продажу нерухомого майна, укладених між ТОВ «Сівертекс» та ТОВ «Олліт», відповідач не має визначеної позиції, оскільки не є стороною цих договорів. Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) позов Акціонерного товариства "Полікомбанк" до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олліт", Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна залишено без задоволення; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" на користь Акціонерного товариства "Полікомбанк" 33 528 грн. 00 коп. судового збору та 198 208 грн. 50 коп. витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. Зокрема, у мотивувальній частині оскаржуваного рішення Господарський суд Чернігівської області дійшов висновку, що на підставі договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 09.09.1993 організація орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» придбала державне майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, у зв`язку з чим об`єкти нерухомого майна, право власності на які незаконно було зареєстровано за ТОВ «Сівертекс» оскаржуваними рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 20.07.2017 та 09.08.2017, не було побудовано ТОВ «Сівертекс», а є власністю ПАТ ВТФ «Сіверянка». Суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржувані рішення державних реєстраторів та оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна порушують законні інтереси Позивача. Однак, оскільки AT «ПОЛІКОМБАНК», звертаючись до суду з вказаним позовом, обрало неналежний спосіб захисту своїх прав та інтересів, то у задоволенні позовних вимог суд відмовив. Колегія суддів з висновками суду першої інстанції у відповідній частині не погоджується, з огляду на наступне. Так, як вірно встановлено судом першої інстанції, 09.09.1993 між Фондом державного майна України (Продавцем) та організацією орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» (Покупцем) був укладений договір купівлі - продажу майна державного підприємства, згідно з умовами якого Покупець придбав частку державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, і відповідно до договору оренди між цими ж сторонами від 29.10.1992 № Д-1399 було передано організації орендарів в тимчасове платне користування з правом викупу. Сума даного договору купівлі - продажу, відповідно до акту оцінки вартості цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», складає 169 563 000 карбованців. Акт оцінки і ціна об`єкту приватизації затверджені наказом Фонду державного майна України від 17.08.1993 за № 5-ДУ. Цей акт є невід`ємною частиною договору купівлі - продажу. Право власності на майно, вказане в акті оцінки об`єкта приватизації, за даним договором купівлі - продажу переходить від Продавця до Покупця з моменту підписання сторонами акту прийому - передачі майна (п. 6 договору від 09.09.1993). Даний договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами та нотаріального посвідчення. Після цього договір підлягає реєстрації в місцевому виконавчому органі в місячний строк (п. 15 договору від 09.09.1993). Договір купівлі - продажу майна державного підприємства від 09.09.1993 був посвідчений нотаріально Пилипенко Н.С. державним нотаріусом Першої Чернігівської державної нотаріальної контори та зареєстрований в реєстрі за № 1-5658. Крім того, даний договір був зареєстрований Виконавчим комітетом Чернігівської міської ради народних депутатів 01.10.1993 за №

3. Отже, сторони вказаного договору передбачили, що Покупець, - організація орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», - набуває права власності на майно, перелік якого зазначений в акті оцінки об`єкта приватизації, лише з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі майна, що кореспондується із чинним на той час законодавством (стаття 128 Цивільного кодексу УРСР). Колегія суддів зауважує, що право власності на майно, вказане в акті оцінки об`єкта приватизації, у організації орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», могло виникнути виключно з моменту підписання сторонами акта прийому-передачі майна. На підставі вказаного вище договору та Акту прийому-передачі від 05.11.1993, Фондом державного майна України було видано організації орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» Свідоцтво про власність від 12.11.1993 П-99 на майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка». Як вірно встановлено судом першої інстанції, ані вказаного акту оцінки об`єкта приватизації, ані акту прийому - передачі майна сторонами справи до суду подано не було. У Свідоцтві про власність від 12.11.1993 П-99 також відсутній перелік майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка». Відтак, з договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 09.09.1993, Свідоцтва про власність П-99 від 12.11.1993 неможливо встановити, яке майно входило до цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» на дату укладення договору купівлі- продажу від 09.09.1993, так само як і те, яке саме майно було предметом цього договору. Також з цих документів неможливо встановити, чи перейшло право власності та на яке конкретно майно до організації орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» на підставі договору купівлі-продажу частки майна державного підприємства від 09.09.1993. Суд першої інстанції зазначив, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.03.2009 по справі № 3/372-30/328 за позовом заступника прокурора Чернігівської області в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради до Фонду державного майна України та Закритого акціонерного товариства Виробничо - торгової фірми «Сіверянка» про визнання недійсним договору купівлі - продажу цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» від 09.09.1993 в частині, що стосується гуртожитку по вул. Шевченка, 246-А в м. Чернігові та зобов`язання ЗАТ ВТФ «Сіверянка» передати гуртожиток у комунальну власність, було встановлено, що відповідно до акту прийому - передачі від 05.11.1993 Фонд державного майна України передав, а організація орендарів прийняла викуплену нею частку державного майна цілісного майнового комплексу за договором, сплативши 70 203 000 крб. Переказ решти коштів підтверджується приватизаційним платіжним дорученням - ордером № 1191 від 29.10.1993. У відповідній постанові судом встановлено, що 12.11.1993 Фондом державного майна України було видано організації орендарів свідоцтво про право власності на викуплену нею частку державного майна цілісного майнового комплексу за реєстраційним номером П-99. Таким чином, спірний гуртожиток перейшов у власність організації орендарів, яка згідно з розпорядженням виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 28.12.1993 №223-р була зареєстрована як Акціонерне товариство „Виробничо-торгова фірма „Сіверянка", правонаступником якої є Закрите акціонерне товариство виробничо-торгова фірма „Сіверянка". При перетворенні організації орендарів на Акціонерне товариство до статутного фонду останнього було включено спірний гуртожиток. Отже, організацією орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» на підставі договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 09.09.1993 була викуплена лише частка державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» вартістю 70 203 000 (сімдесят мільйонів двісті три тисячі) карбованців, до якої, зокрема, входив і гуртожиток, розташований за адресою: вул. Шевченка, буд. 246а, м. Чернігів. Відповідно до ч. 5 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені. Свідоцтво про власність за реєстраційним номером П-99 було видано організації орендарів саме на викуплену нею частку державного майна цілісного майнового комплексу; правонаступником організації орендарів, яка згідно з розпорядженням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 223-р від 28.12.1993 була зареєстрована як Акціонерне товариство «Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», є Закрите акціонерне товариство Виробничо-торгова фірма «Сіверянка». Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 18.10.1993 № 234 організації орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» надано в оренду строком на 5 років земельні ділянки по вул. Малиновського, 36, загальною площею 11,79 га, в т.ч.: площею 3,87 га, виробнича база; площею 1,57 га, господарське подвір`я; площею 5,67 га, житловий фонд; площею 0,18 га, зелена зона; площею 0,50 га, багаторічні насадження. Рішенням Виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 15.10.2001 № 250 затверджено площі земельних ділянок, наданих в користування ЗАТ ВТФ «Сіверянка», зокрема, по вул. Малиновського, 36 площею 11,7059 га, в т.ч.: під спорудами промисловості - 1,3505 га; під об`єктами транспорту - 0,2835 га; під спорудами громадського призначення - 0,0184 га; під спорудами комерційного призначення - 0,0289 га; під об`єктами технічної інфраструктури - 0,1596 га; під спорудами житла - 0,4839 га; під спорудами спорту, відпочинку - 0,1215 га; під благоустроєм - 2,0181 га; під зеленими насадженнями - 5,8838 га; інші відкриті землі - 1,3577 га. Рішенням Чернігівської міської ради від 01.12.2006 ЗАТ ВТФ «Сіверянка» продовжено строк короткострокової оренди земельної ділянки площею 11,706 га по вул. Малиновського, 36 для обслуговування об`єктів промислового призначення строком на 5 років. 08.02.2007 між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ЗАТ ВТФ «Сіверянка» (Орендарем) був укладений договір оренди земельних ділянок, згідно з умовами якого Орендар прийняв у строкове платне користування на 5 років, зокрема, земельну ділянку площею 11,5801 га для обслуговування об`єктів промислового призначення по вул. Малиновського,

36. Даний договір був зареєстрований у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 08.02.2007 №

112. Рішенням Чернігівської міської ради від 04.02.2008, враховуючи матеріали інвентаризації, припинено право короткострокової оренди ЗАТ ВТФ «Сіверянка» земельною ділянкою площею 11,5801 га по вул. Малиновського, 36 за згодою орендаря. Відповідні зміни щодо припинення права оренди ЗАТ ВТФ «Сіверянка» земельної ділянки площею 11,5801 га були внесені до договору оренди земельних ділянок від 08.02.2007 додатковою угодою від 08.04.2008. 04.02.2008 між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ЗАТ ВТФ «Сіверянка» (Орендарем) був укладений договір оренди земельних ділянок № 112, згідно з умовами якого Орендар прийняв у строкове платне користування на 5 років земельні ділянки площею 8,9469 га, в т.ч.: а) площею 4,3315 га для експлуатації житлового фонду із них: площею 3,2723 га, контур 3; площею 0,5911 га, контур 4; площею 0,4671 га, контур 5; площею 4,6154 га для експлуатації будівель і споруд промислового призначення із них: площею 4,4034 га, контур 1; площею 0,2120 га, контур 2; площею 1,6397 га, в т.ч.: площею 1,6129 га для експлуатації будівель і споруд промислового призначення; площею 0,0268 га для експлуатації будівель і споруд комерційного призначення із них: площею 0,0172 га, контур 1; площею 0,0096 га, контур

2. Даний договір був зареєстрований у Чернігівській міській раді, про що у книзі реєстрації договорів оренди вчинено запис 04.02.2008 № 112, а також у Чернігівському міському відділі Чернігівської регіональної філії ДП «Центр ДЗК», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 26.03.2008 № 040883000121. Наказом Фонду державного майна України від 16.02.2010 № 219 скасовані свідоцтва про власність, видані центральним апаратом Фонду державного майна України, в т.ч. і свідоцтво П-99 від 12.11.1993, видане Швейній фабриці «Сіверянка». Підставою для видачі такого наказу вказано необхідність приведення у відповідність до чинного законодавства нормативно - правових актів та документів, виданих Фондом, та виявлення свідоцтв про власність, виданих з перевищенням повноважень Фонду державного майна України. Тобто, ЗАТ ВТФ «Сіверянка» втратило право власності на частину державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», що було ним викуплене на підставі договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 09.09.1993. Суд першої інстанції зазначив, що 04.05.2016 між ПАТ ВТФ «Сіверянка» та ТОВ «Сівертекс» був укладений договір оренди № 04/05/16, згідно з умовами якого ПАТ ВТФ «Сіверянка» передало в строкове платне користування ТОВ «Сівертекс» приміщення згідно із списком приміщень (будівель) за місцем розташування: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, строком на 2 роки та 11 місяців, починаючи з 30.06.2016. Згідно з додатком до даного договору, в оренду були передані: деревообробний цех, площею 220,10 м2; склад, площею 842,80 м2; склад, площею 454,51 м2; виробниче приміщення (будівля), площею 2009,28 м2; виробниче приміщення (будівля), площею 1902,40 м2; виробниче приміщення (будівля), площею 2420,94 м2; виробниче приміщення (будівля), площею 4756,58 м2. 30.06.2016 сторонами даного договору оренди був підписаний акт приймання - передачі майна в орендне користування. Згідно з додатковою угодою від 19.07.2016 № 2 до договору оренди № 04/05/16 від 04.05.2016, ПАТ ВТФ «Сіверянка» передало в строкове платне користування ТОВ «Сівертекс» приміщення згідно зі списком приміщень (будівель) за місцем розташування: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, а саме: деревообробний цех, площею 220,10 м2; склад, площею 842,80 м2; склад, площею 454,51 м2; виробниче приміщення (будівля), площею 2009,28 м2; виробниче приміщення (будівля), площею 1902,40 м2; виробниче приміщення (будівля), площею 2420,94 м2; виробниче приміщення (будівля), площею 4756,58 м2; склад, площею 541,5 м2; котельня, площею 580,92 м2; адміністративна будівля, площею 840,74 м2; будівля з автомобільними боксами, площею 1474,36 м2; будівля, площею 96,0 м2; будівля, площею 128,3 м2; будівля, площею 43,7 м2; господарська будівля, площею 136,3 м2. 19.07.2016 сторонами даного договору оренди був підписаний акт приймання - передачі майна в орендне користування. Як стверджує ТОВ «Сівертекс», на момент укладення вищевказаного договору оренди нерухомого майна ТОВ «Сівертекс» не перевіряло наявність права власності на таке майно у ПАТ ВТФ «Сіверянка». 27.03.2017 між Чернігівською міською радою (Орендодавцем) та ТОВ «Сівертекс» (Орендарем) був укладений договір оренди земельної ділянки № 4341, згідно з умовами якого Орендар прийняв у строкове платне користування до 04.04.2019 земельну ділянку (кадастровий номер 7410100000:02:016:0191) в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36 площею 4,8704 га для експлуатації нежитлових будівель промислового використання. 11.04.2017 ТОВ «Сівертекс» зареєструвало право оренди за договором оренди земельної ділянки від 27.03.2017 №4341 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Колегією суддів враховано, що відповідно до листа Комунального підприємства «Чернігівське міжміське бюро технічної інвентаризації» від 24.09.2014, КП «Чернігівське МБТІ» повідомило ПАТ ВТФ «Сіверянка» про відсутність станом на 31.12.2012 зареєстрованого права власності на будь - які об`єкти нерухомості за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського,

36. Відповідно до даних інформаційної довідки з Держаного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Держаного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна суб`єкта від 05.07.2017 №91246784, яка міститься в матеріалах справи, ПАТ ВТФ «Сіверянка» станом на 05.07.2017 мало зареєстроване за собою право власності лише на наступні об`єкти нерухомого майна: будівлю гуртожитку площею 8612,1 кв.м. за адресою: вул. Шевченка, буд. 246а, м. Чернігів; приміщення магазину непродовольчих товарів площею 183,9 кв.м. за адресою: проспект Перемоги, буд. 104, м. Чернігів; приміщення магазину «Лавіс» площею 292,5 кв.м. за адресою: вул. Кирпоноса, буд. 26, м. Чернігів. Отже, зважаючи на те, що: на підставі договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 09.09.1993 організацією орендарів орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка» була викуплена лише частка державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка»; свідоцтво про право власності за реєстраційним номером П-99 було видано організації орендарів саме на викуплену нею частку державного майна цілісного майнового комплексу; ні з договору купівлі-продажу майна державного підприємства від 09.09.1993, ні зі свідоцтва про власність П-99 від 12.11.1993 на майно цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», ні будь-якого іншого документу, що міститься у матеріалах справи, неможливо встановити, яке саме майно входило до цілісного майнового комплексу цього орендного підприємства на момент укладення договору купівлі-продажу від 09.09.1993 та яке саме майно було предметом цього договору; наказом Фонду державного майна України від 16.02.2010 №219 було скасовано свідоцтво про власність П-99 від 12.11.1993, видане організації орендарів орендного підприємства Чернігівська швейна фабрика «Сіверянка», у зв`язку з чим, ЗАТ ВТФ «Сіверянка» втратило право власності на частку державного майна цілісного майнового комплексу орендного підприємства Чернігівської швейної фабрики «Сіверянка», що було ним викуплене на підставі договору купівлі-продажу від 09.09.1993; право власності ПАТ ВТФ «Сіверянка» на об`єкти нерухомого майна за адресою: м. Чернігів, вул. Малиновського, 36, ніколи не було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про те, що матеріалами справи доведено, що власником відповідних об`єктів нерухомого майна, які розміщені на земельних ділянках, розташованих в м. Чернігові по вул. Малиновського, 36, і відносяться до земель промисловості, з 1993 і по 2017 було ПАТ ВТФ «Сіверянка», адже, зазначений факт не був доведений під час судового розгляду та не випливає із доказів, що містяться в матеріалах даної справи. Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань. За змістом ст. 15 ЦК України право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу визначено статтею 16 цього Кодексу. Таким чином, у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України. Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 ГК України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. Вирішуючи спір, суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати питання про наявність чи відсутність факту їх порушення або оспорювання. Позов підлягає задоволенню виключно в разі, якщо на момент звернення охоронюване право або законний інтерес є порушеним і задоволення позову призведе до ефективного їх захисту. Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові. Таким чином, позивач, реалізуючи право на судовий захист і звертаючись до суду з позовом про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними правочинів, стороною яких він не є, зобов`язаний був довести в установленому законом порядку, яким чином оспорювані ним рішення державних реєстраторів та договори купівлі-продажу нерухомого майна порушують його права та законні інтереси, а суд першої інстанції мав перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача. Колегія суддів зауважує, що позивачем не було доведено належними, допустимими та достовірними доказами факт того, що зареєстровані за ТОВ «Сівертекс» оспорюваними рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 20.07.2017 та 09.08.2017 об`єкти нерухомого майна належали ПАТ ВТФ «Сіверянка». Викладені в оскаржуваному рішенні висновки суду першої інстанції про те, що об`єкти нерухомого майна, право власності на які було зареєстровано за ТОВ «Сівертекс» за оспорюваними рішеннями державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради Симоненко О.А. від 20.07.2017 та 09.08.2017, не було побудовано ТОВ «Сівертекс», а є власністю ПАТ ВТФ «Сіверянка», а відтак, оспорювані рішення державних реєстраторів та оспорювані договори купівлі-продажу нерухомого майна порушують законні інтереси Позивача, є необґрунтованими та передчасними, оскільки не підтверджені належними та допустимими доказами у даній справі. Отже, позивачем не доведено в суді наясність в нього порушеного права, за захистом якого він звернувся до суду із даним позовом, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Крім того, колегія суддів зауважує, що відповідно до усталеної практики Великої Палати Верховного Суду, якщо позивач вважає, що його право порушене тим, що право власності зареєстроване за відповідачем, то належним способом захисту може бути позов про витребування нерухомого майна, оскільки його задоволення, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна із чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав. Натомість вимоги про скасування рішень, записів про державну реєстрацію права власності на це майно за незаконним володільцем не є необхідним для відновлення його права (пункт 100 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)). Задоволення позову про витребування майна є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру прав (висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2018 у справі №183/1617/16 (провадження № 14-208цс18), у пункті 98 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18)). Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (стаття 2 вищезгаданого Закону). Задоволення позовної вимоги про скасування державної реєстрації права власності суперечить зазначеній імперативній вимозі закону, оскільки виконання судового рішення призведе до прогалини в Державному реєстрі прав у частині належності права власності на спірне майно. Отже, замість скасування неналежного запису про державну реєстрацію до Державного реєстру прав має бути внесений належний запис про державну реєстрацію права власності позивача. Такий запис вноситься на підставі судового рішення про задоволення віндикаційного позову (пункт 87 постанови Великої Палати Верховного Суду від 09.11.2021 р. у справі №466/8649/16-ц (провадження № 14-93цс20)). З урахуванням наведеного, колегія суддів зазначає, що доводи ТОВ «Сівертекс», наведені у апеляційній скарзі, є обґрунтованими, доводять помилкове визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними, та викладення судом висновків, які не відповідають обставинам справи. Доводи Акціонерного товариства "Полікомбанк" не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, оскільки не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи колегією суддів, як такі, що не спростовують зроблених судом першої інстанції висновків. Враховучи викладене, апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полікомбанк" слід залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) в частині залишення без задоволення позову Акціонерного товариства "Полікомбанк" до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олліт", Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" слід задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19), виклавши її у редакції даної постанови. Що стосується покладених судом першої інстанції судових витрат на ТОВ «Сівертекс», то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Як вбачається із оскаржуваного рішення суду першої інстанції, Господарський суд Чернігівської області стягнув з ТОВ «Сівертекс» на користь AT «Полікомбанк» 33 528,00 грн. судового збору та 198 208,50 грн витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, мотивуючи своє рішення тим, ще спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Сівертекс». Відповідно до положень статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати: пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи. Згідно з частинами 4 та 5 статті 127 ГПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів. Розмір витрат на оплату робіт залученого стороною експерта, спеціаліста, перекладача має бути співмірним із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Відповідно до частин 1,4 статті 129 ГПК України, судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, у разі відмови в позові судові витрати покладаються саме на позивача. Колегія суддів враховує, що судово-будівельна експертиза у справі №927/885/17 була призначена судом саме за ініціативою позивача. Враховуючи, що у позові відмовлено, висновки суду першої інстанції відносно того, що спір виник внаслідок неправильних дій ТОВ «Сівертекс» не підтверджено матерілами справи, колегія суддів вважає за необхідне скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" на користь Акціонерного товариства "Полікомбанк" 33 528 грн 00 коп судового збору та 198 208 грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. В цій частині слід прийняти нове судове рішення, яким 33 528 грн 00 коп судового збору та 198 208 грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи, покласти на позивача. У справах Руїс Торіха проти Іспанії, Суомінен проти Фінляндії, Гірвісаарі проти Фінляндії Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), №37801/97 від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), № 49684/99 від 27.09.2001). Згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Отже, зазначені рішення Європейського суду з прав людини суд апеляційної інстанції застосовує у цій справі як джерело права. Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 277, 282, 283, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Полікомбанк" залишити без задоволення, а резолютивну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) в частині залишення без задоволення позову Акціонерного товариства "Полікомбанк" до державного реєстратора Гончарівської селищної ради Чернігівського району Чернігівської області Симоненко Олени Анатоліївни, державного реєстратора Чернігівської районної державної адміністрації Чернігівської області Ананка Костянтина Вікторовича, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Олліт", Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма "Сіверянка" та Управління адміністративних послуг Чернігівської міської ради про скасування рішень державних реєстраторів та визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна - залишити без змін. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" задовольнити частково. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19), виклавши її у редакції даної постанови. Скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 24.04.2023 у справі №927/885/17 (927/485/19) в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сівертекс" на користь Акціонерного товариства "Полікомбанк" 33 528 грн 00 коп судового збору та 198 208 грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи. В цій частині прийняти нове судове рішення, яким 33 528 грн 00 коп судового збору та 198 208 грн 50 коп витрат, пов`язаних із проведенням експертизи покласти на позивача. Матеріали справи № 927/885/17 (927/485/19) повернути до Господарського суду Чернігівської області. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строк оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду передбачений ст.ст. 288-291 ГПК України. Повний текст складено 10.10.2023 Головуючий суддя М.Л. Доманська Судді О.М. Остапенко В.О. Пантелієнко