Постанова Дніпровський апеляційний суд № 185/9315/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/5895/23 Справа № 185/9315/22 Суддя у 1-й інстанції - Оладенко О.С. Суддя у 2-й інстанції - Максюта Ж. І. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2023 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: головуючого судді - Максюти Ж.І., суддів: - Барильської А.П., Зайцевої С.А., за участю секретаря - Ніколиної А.П. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаш Івана Анатолійовича на заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,- В С Т А Н О В И Л А: У листопаді 2022 року позивач звернулася до суду із вищезазначеним позовом у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 4607 від 14.01.2022, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з позивача на користь відповідача боргу у сумі 18253,40 грн. В обґрунтування зазначеного позову посилається на те, що приватним виконавцем вчинено вищезазначений виконавчий напис, на підставі якого приватний виконавцеь виконавчого округу Хакрівської області Попляк В.В. відкрив виконавче провадження, в межах якого звернув стягнення на доходи позивача. Вважає виконавчий напис незаконним та таким, що не підлягає виконанню, оскільки нотаріус не мав права вчиняти виконавчий напис щодо стягнення заборгованості за кредитними договорами, які не посвідчено нотаріально. Нотаріус не пересвідчився у безспірності вимог кредитора, повідомлення про усунення порушень боржнику не направлялося. Заочним рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - відмовлено. Не погодившись з таким рішенням суду, представник ОСОБА_1 - адвокат Карлаш І.А. звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, а тому просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає те, що ухвалюючи рішення, суд не здійснив всіх можливих заходів щодо виконання ухвали про витребування доказів. Крім того, судом не були враховані приписи ч. 10 ст. 84 ЦПК, згідно з якою, у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду. Безпідставними є також доводи суду про те, що Позивачка «не цікавилася рухом справи, а також станом виконання ухвали про витребування доказів». Перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України за наявними в ній доказами в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав. Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив із того,що стороною позивача не надано суду належних та допустимих доказів щодо заявлених вимог про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Такий висновок суперечить встановленим обставинам, нормам матеріального та процесуального права. Відповідно до положень ч. 1 ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом. Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» встановлено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Згідно статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку. Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року № 296/5 для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису. Підпунктом 3.2 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку визначено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів,з а якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів (далі-Перелік), затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. Відповідно до пункту 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 До спірних правовідносин підлягає застосуванню постанова Кабінету Міністрів України "Про затвердження переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів № 1172" в редакції від 29 листопада 2001 року. Пунктом 1 зазначеного Переліку, в редакції від 29 листопада 2001 року, передбачено, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими угодами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, нотаріусу подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у тому числі в частині доповнення переліку після розділу Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами новим розділом такого змісту: Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин

2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постанова набрала законної сили з моменту проголошення. Таким чином, оскільки у судовому порядку Постанову № 662 визнано незаконною та нечинною у вказаній вище частині, кредитний договір, який не є нотаріально посвідченим, не входить до переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 Судом першої інстанції встановлено, що між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» було укладено кредитний договір №321534-КС-001 від 01 червня 2021 року, на підставі якого позичальником було надано позивачу кредитні кошти у сумі 20000 грн. Копію виконавчого напису, який є предметом оскарження, позивачем не надано. Позивачем до позовної заяви додано копію її паспорта, копії постанов приватного виконавця про відкриття виконавчого провадження та про звернення стягнення на доходи боржника, копії запитів. Зі змісту наведених документів неможливо встановити обставини, на які позивач посилається як на підставу позовних вимог. Ухвалою суду при відкритті провадження задоволено клопотання позивача та витребувано у відповідача копію кредитного договору, витребувано у приватного виконавця копію виконавчого напису та кредитного договору. На виконання ухвали відповідач направив на адресу суду копію кредитного договору та повідомив, що інші документи підшиті до виконавчого напису та знаходяться на виконанні у приватного виконавця. Ухвала про витребування доказів у приватного виконавця залишилася невиконаною з об`єктивних причин. Судом двічі направлялася ухвали про витребування доказів на офіційну адресу приватного виконавця, згідно довідок відділення поштового зв`язку від від 27.02.2023 та від 18.03.2023 конверти повернулися на адресу суду із зазначенням причини невручення «Адресат відсутній за вказаною адресою». Оспорюючи виконавчий напис, ОСОБА_1 посилалася на те, що вона не погоджується із розміром заборгованості, що є підставою для скасування виконавчого напису. Оскаржуваний позивачем виконавчий напис вчинений нотаріусом 14 січня 2022 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Доказів того, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус перевірив та впевнився у відсутності спору щодо наявності заборгованості та її розміру, строків виконання, матеріали справи не містять. Засвідчена копія самого виконавчого напису в матеріалах справи відсутня і відповідач його до суду не надав. Крім того, ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 06 липня 2023 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаш Івана Анатолійовича про витребування доказів було задоволено частково та постановлено витребувати наступні докази:

1. З Київського державного нотаріального архіву (03151, м. Київ, Повітрофлолотський проспект, 76-Г, notarhiv.kiiv@ukr.net): - довідку про те чи передава до Київського державного нотаріального архіву свої справи приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович; - якщо так то надати засвідчену копію виконавчого напису № 4607 від 14.01.2022 року, який видав приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість у розмірі 18 253, 40 грн.

2. У приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича (02068, м. Київ, проспект Григоренка, 15, прим. 3): - засвідчену копію виконавчого напису № 4607 від 14.01.2022 року, виданий приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика" заборгованість у розмірі 18 253, 40 грн.

3. У Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича (61001, Харківська обл., м. Харків, вулиця Хмельницького Богдана, 25, оф. 1, 0577324551, 0500478953, НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 : - у виконавчому провадженні № 68410834 засвідчену копію виконавчого напису від 14.01.2022 р., виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за № 4607 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "БІЗНЕС ПОЗИКА" заборгованості в сумі 18 253 грн. 40 коп. На виконання даної ухвали на адресу суду були надіслані листи: - від Київського державного нотаріального архіву, яким було повідомлено, що станом на 21.07.2023 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не передавав документи нотаріального діловодства та архіву на державне відповідальне архівне зберігання до Київського державного нотаріального архіву; - від Приватного виконавця Пашкова Юрія Дмитровича (який здійснює заміщення приватного виконавця Попляка В.В.), яким було повідомлено, що за обліком АСВП у Попляка на виконанні знаходилося виконавче провадження 3 68410834, яке він йому не передавав та за обліком АСВП в цьому виконавчому провадженні не має жодних скан-копій документів, а тому у нього відсутня можливість надати засвідчену належним чином копію виконавчого напису від 14.01.2022 року по виконавчому провадженню №68410834. - від приватного нотаріуса Київського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича повернувся конверт із позначкою "За закінченням терміну зберігання". Між тим, виконавчий напис не може існувати окремо від документу, який встановлює заборгованість та з приводу якої вчинено такий виконавчий напис. Таким чином доводи апелянта матеріалами справи не спростовуються. За таких обставин виконавчий напис вчинений із грубим порушенням встановленого Законом порядку вчинення нотаріусами виконавчих написів, що у відповідності із ст. ст. 88, 89 Закону України „Про нотаріат" та глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, є підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Таким чином, наявні підстави для визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 14.01.2022 року за № 4607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в сумі 18 253 грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню. За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог. Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Згідно ч.ч. 1,10 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позовні вимоги задоволено, позивачем сплачено судовий збір при зверненні з апеляційною скаргою 2481 грн.,тому на користь позивача підлягає стягненню судовий збір розмірі 2724 грн. з відповідача. Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, колегія суддів, - П О С Т А Н О В И Л А: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Карлаш Івана Анатолійовича - задовольнити. Заочне рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2023 року - скасувати. Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Попляк Володимир Володимирович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити. Визнати виконавчий напис, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем від 14.01.2022 року за № 4607 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованості в сумі 18 253 грн. 40 коп. таким, що не підлягає виконанню. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», (ЄДРПОУ 41084239) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 2481 грн. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. Головуючий: Ж.І. Максюта Судді: А.П. Барильська С.А. Зайцева