Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 500/3418/23

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 06 жовтня 2023 рокуЛьвівСправа № 500/3418/23 пров. № А/857/13500/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого судді Пліша М.А., суддів Мікули О.І., Курильця А.Р., розглянувши в порядку письмово провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року про повернення позовної заяви (головуючий суддя Чепенюк О.В., м. Тернопіль) у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,- В С Т А Н О В И В : ОСОБА_1 звернувся в суд першої інстанції з позовом до Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції в якому просив: визнати протиправними дії Управління щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільської області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахунку величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб»; зобов`язати Управління виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , що враховуються для перерахунку пенсії за відповідною посадою, виходячи із розрахунку величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення перерахунку основного розміру пенсії з 01.02.2020, з 01.02.2021, з 01.02.2022, з 01.02.2023. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу, з підстав передбачених ч. 4 ст. 169 КАС України. Не погодившись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку, вважає ухвалу прийнятою з порушенням норм процесуального права, тому просить таку скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В апеляційній скарзі зазначає, що згідно із підставами адміністративного позову ОСОБА_1 спір виник щодо правомірності/протиправності дій відповідача Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань Міністерства юстиції, який є суб`єктом владних повноважень, що виявилися у відмові, викладеній в його листі від 06.06.2023 №5к/вих./7.1/3761 та у листі від 13.06.2023 №5к/вих./7.1/3951, у виготовленні та направлені до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення позивача, що враховуються для перерахунку пенсії за відповідною посадою, виходячи із розрахунку величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, станом на 01.01.2020, на 01.01.2021, на 01.01.2022, на 01.01.2023. Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду по справі №340/2148/21 від 07.06.2023 з аналогічного спору, Верховним Судом визнано право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав понад 6 місячний термін. Вказаний підхід стосовно процесуальних строків також застосовано Верховним Судом у постанові по справі №420/2906/23 від 25.05.2023, у якій зазначено, що при застосуванні процесуальних норм потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Відповідно до частини 3 статті 51 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 №2262- XII, перерахунок пенсій у зв`язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв`язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком. З огляду на зміст положень статті 122 КАС України відповідно до якого позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, просить суд вважати допустимим застосування до спірних правовідносин приведених положень частини 3 статті 51 Закону №2262-ХІІ. Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження). Згідно ч. 1 та ч. 2 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних міркувань. Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 30.06.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви (десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху). Позивачу у цей строк необхідно усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду заяви про поновлення строку звернення до суду у частині позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області довідок про розмір грошового забезпечення, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, для перерахунку з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022 основного розміру пенсії та зобов`язання вчинити дії, у якій вказати підстави для поновлення строку звернення до суду, додати докази поважності причин пропуску цього строку, або ж уточнити позовні вимоги з урахуванням строку звернення до суду. На виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2023 від представника позивача до суду 04.07.2023 надійшла заява про поновлення строку звернення до суду. У заяві представник позивача покликається на постанову Верховного Суду по справі №340/2148/21 від 07.06.2023 з аналогічного спору, у якій Верховним Судом визнано право позивача на звернення до суду за захистом порушених прав понад 6 місячний термін. Повертаючи позовну заяву позивачеві суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до частини другої статті 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Суд вважав, що позивач звернувся до суду з цим позовом 26.06.2023, тобто з пропуском строку звернення до суду, визначеного частиною другою статті 122 КАС України, в частині позовних вимог, які стосуються права на перерахунок пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022. Будь-яких причин, які можна визнати поважними та об`єктивними причинами пропуску строку звернення до суду з цими позовними вимогами, позивачем (представником позивача) у поданій заяві не наведено. Позивач у встановлений законодавством строк до суду не звернувся, доказів наявності обставин, які були об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення позивача та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного звернення до суду з позовом суду не надав. Згідно з положеннями частини другої статті 123 КАС України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними, суд повертає позовну заяву. Відповідно до пункту 9 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, передбачених частиною другою статті 123 КАС України. Пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС України визначено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. З урахуванням наведеного, суд першої інстанції вважав, що оскільки з позовними вимогами позивач звернувся до суду поза межами встановленого статтею 122 КАС України строку, зазначені представником позивача у заяві від 04.07.2023 обставини на підтвердження причин пропуску ним строку звернення до суду є неповажними, тому позовну заяву слід повернути позивачеві в частині позовних вимог про визнання протиправними дій Управління щодо відмови у виготовленні та направленні до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, та зобов`язання Управління виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2020, 01.01.2021, 01.01.2022, для перерахунку основного розміру його пенсії з 01.02.2020, 01.02.2021, 01.02.2022. Проте, суд апеляційної інстанції з такими доводами суду першої інстанції не погоджується з наступних міркувань. Відповідно до ухвали Тернопільського окружного адміністративного суду про залишення позовної заяви без руху від 30.06.2023 позивачу встановлено строк, протягом десяти днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків позовної заяви. Згідно довідки про доставку електронного листа (а.с. 25) ухвалу від 30.06.2023 надіслано представнику позивача та доставлено до електронного кабінету 30.06.2023. При цьому, колегія суддів вважає, що суд передчасно виніс 07.07.2023 ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, бо встановлений судом десятиденний строк на усунення недоліків позовної заяви не завершився. Враховуючи наведене вище, колегія судів вважає, що суд першої інстанції передчасно постановив ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду. З огляду на це, суд апеляційної інстанції вважає, що ухвалу суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду слід скасувати, бо така винесена з порушенням норм процесуального права, а справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. 243, ст. 308, ст. 311, ст. 320, ст. 321, ст. 322, ст. 325, ст. 329 КАС України, суд, - П О С Т А Н О В И В : апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити, ухвалу Тернопільського окружного адміністративного суду від 07 липня 2023 року про повернення позовної заяви у справі № 500/3418/23 скасувати, справу направити на продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя М. А. Пліш судді О. І. Мікула А. Р. Курилець