Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 380/13513/22

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 380/13513/22 пров. № А/857/10292/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого-судді - Мікули О. І., суддів - Курильця А. Р., Пліша М. А., з участю секретаря судового засідання Єршової Ю. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №380/13513/22 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Львівської митниці про визнання протиправним та скасування наказу, - суддя в 1-й інстанції Крутько О. В., час ухвалення рішення 04.05.2023 року, місце ухвалення рішення м. Львів, дата складання повного тексту рішення 12.05.2023 року, в с т а н о в и в: Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до відповідача Львівської митниці, в якому просив визнати протиправним та скасувати наказ в/о начальника Львівської митниці О.Шахрая від 29 серпня 2022 року №124-дс Про притягнення до дисциплінарної відповідальності. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у задоволенні позову відмовлено. Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржуване рішення прийняте з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що при розмитненні автомобіля BMW 316 2002 року випуску Vin-код НОМЕР_1 за митною декларацією №UA 209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року декларантом засобами електронного зв`язку було долучено "decyzja" (висновок мерії) від 24 серпня 2020 року №KD.5410.10863.2020, яка і є документом, що підтверджує зняття автомобіля з обліку в РП. У "decyzja" (рішення мерії) від 24 серпня 2020 року №KD.5410.10863.2020 зазначено, що скасовано реєстрацію автомобіля BMW 316, 2002 року випуску, Vin-код НОМЕР_2 у зв`язку з його продажем за кордон. Крім того, декларантом також було долучено договір купівлі-продажу транспортного засобу BMW 316, 2002 року випуску, Vin-код НОМЕР_1 , який був укладений в 2020 році, а тому жодних сумнівів у нього виникнути не могло, так як ці документи повністю узгоджуються між собою та підтверджують факт продажу та зняття з реєстрації транспортного засобу у 2020 році. Звертає увагу, що доказів того, що «Decyzja» (рішення мерії) є підробним матеріали справи не містять, а тому спірне рішення про оголошення йому догани побудоване на основі припущень, оскільки докази того, що машина не була знята з реєстрації, не маючи офіційної відповіді органів РП, відсутні, тому наказ про притягнення його до дисциплінарної відповідальності є протиправним та підлягає до скасування. Зазначає, що Львівська митниця не володіє інформацією щодо приналежності веб ресурсу www.historiapojazdu.gov.pl. до систем, створених митними органами, а відтак яким чином він мав провести перевірку знаття транспортного засобу відповідач не зазначає. Просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Відповідач подав відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що станом на момент митного оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 року випуску, Vin-код: НОМЕР_1 за митною декларацію UA209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року, вказаний автомобіль не знятий з реєстрації, що підтверджується звітами, а саме: витягами із сайту Rzecpospolita Polskam HistoriaPojazdu.gov.pl (www.historiaPojazdu.gov.pl), в яких зазначено, що станом на час формування звіту 28 листопада 2022 року. Вказує, що зі змісту витягу вбачається, що транспортний засіб BMW 316, 2002 року випуску, Vin-код: НОМЕР_1 , його поточний стан, станом на 03 квітня 2023 року (час коли Львівська митниця робила витяг із сайту) - зареєстровано в Wojewodztvo lubelskie. З наведеного вище вбачається, що в діях державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста «Городок» Львівської митниці ОСОБА_1 вбачається наявність складу дисциплінарного проступку, який полягає в неналежному виконанні посадових обов`язків, актів органів державної влади. Таким чином, вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, а тому просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Позивач (апелянт) ОСОБА_1 та представник позивача Бабій І.М. у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважають висновки суду першої інстанції неправильними та необґрунтованими. Просять скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити. Представник відповідача Риб`як В.О. у судовому засіданні не погодилася з доводами апеляційної скарги і вважає, що вони не спростовують висновків суду першої інстанції, який ухвалив законне та обґрунтоване рішення, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін. Заслухавши суддю-доповідача та пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзив на апеляційну скаргу у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін з таких підстав. Судом першої інстанції встановлено, що наказом Львівської митниці від 14 липня 2022 року №78-ДС про порушення дисциплінарного провадження порушено дисциплінарне провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста Городок Львівської митниці ОСОБА_1 та створено дисциплінарну комісію. Підставою видання наказу зазначено, зокрема, резолюцію керівника Львівської митниці на доповідній записці начальника відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці від 13 липня 2022 року №7.4-25/151, якою повідомлено, що посадові особи відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Львівської митниці організували протиправну схему систематичного вимагання та одержання неправомірної вигоди у розмірі від 100 до 150 доларів США під виглядом брокерських послуг за митне оформлення кожного транспортного засобу, бувшого у користуванні. 05 липня 2022 року близько 13 год. 15 хв. на митному посту Городок Львівської митниці (відділ митного оформлення № 4, керівник Лебедев А.С. (на час відпустки ОСОБА_2 - в.о. керівника Бондар А.В. (з 04.07.2022 по 22.07.2022)) співробітниками Львівської обласної прокуратури за участі слідчих ЛРУП №1 ГУ НП у Львівській області проводились слідчі дії - обшуки в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні № 4202214000000085 від 25 квітня 2022 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за фактом службових зловживань з боку посадових осіб відділу митного оформлення №4 митного поста Городок Львівської митниці. На робочому місці співробітниками правоохоронних органів вилучено грошові кошти у розмірі 1800 доларів США (попередньо ідентифіковані). 06.07.2022 ОСОБА_3 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, в рамках досудового розслідування у кримінальному провадженні №4202214000000085 від 25 квітня 2022 року. 08 липня 2022 року Львівською митницею №22263/4-25 отримано лист начальника Управління внутрішньої безпеки Держмитслужби Володимира Малюги (№25/25-02/7.4/187 від 08 липня 2022 року), яким скеровано доповідну записку першого заступника Голови Держмитслужби Олександра Щуцького (№20-01-01/392 від 06 липня 2022 року), у якій запропоновано порушити дисциплінарне провадження та відсторонити від виконання посадових обов`язків начальника митного поста Городок Львівської митниці та посадових осіб відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Львівської митниці. Відповідно до наказу Львівської митниці від 07 липня 2022 року №110 Про проведення перевірки з окремих питань утвореною цим наказом робочою групою проведено перевірку окремих питань з метою з`ясування обставин можливого недотримання посадовими особами відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Львівської митниці вимог законодавства під час митного оформлення транспортних засобів, наведених у доповідній записці відділу внутрішньої безпеки Львівської митниці від 05.07.2022 № 7.4-25/145. У ході перевірки згідно з Актом про результати перевірки з окремих питань від 05 серпня 2022 року №7.4-17/21/410 встановлено по транспортному засобу BMW 316, 2002 р.в., Vin-код: НОМЕР_1 , оформленому за митною декларацією №UA209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року для підтвердження зняття з обліку декларантом (ФОП ОСОБА_4 ) було подано висновок мерії від 24 серпня 2020 року № KD.5410.10863.2020. Разом з тим, за результатами опрацювання інформації, зазначеної у висновку мерії від 24 серпня 2020 року №KD.5410.10863.2020, встановлено відсутність в цьому висновку інформації про те, що даний транспортний засіб знятий з обліку. Крім того, до митної декларації було подано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія/номер НОМЕР_3 , а на сайті www.historiapojazdu.gov.pl, станом на 20 серпня 2022 року, наявна інформація про постійну реєстрацію транспортного засобу. Зазначені факти свідчать про пропуск та митне оформлення транспортного засобу за митною декларацію №UA209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 377 Митного кодексу України. На висновку мерії від 24 серпня 2020 року №KD.5410.10863.2020 наявний відтиск печатки Під митним контролем за номером 134, що належить головному державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного поста Яворів ОСОБА_5 . Митне оформлення декларації №UA209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року здійснено державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста Городок ОСОБА_1 . Відповідно до акту пропуск головним державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста Яворів ОСОБА_5 та митне оформлення державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок ОСОБА_1 транспортного засобу за митною декларацією №UA209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року здійснено без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 377 Митного кодексу України. Вказано, що зазначені дії мають ознаки дисциплінарного проступку, передбаченого пунктом 5 частини 2 статті 65 Закону України Про державну службу, а саме: невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих в межах їхніх повноважень. Зазначені матеріали направлені для розгляду дисциплінарної комісії. Під час дисциплінарного провадження стосовно державного інспектора відділу митного оформлення №4 митного поста Городок Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарною комісією встановлено, що 30 червня 2022 року під час здійснення митного оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в., Vin-код: НОМЕР_1 за митною декларацією №UA209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року державним інспектором відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Львівської митниці ОСОБА_1 здійснено митне оформлення без документів, що засвідчують факт зняття транспортного засобу з обліку у відповідних реєстраційних органах іноземної держави, тобто з порушенням вимог частини шостої статті 377 Митного кодексу України, чим не дотримано вимог пункту 3.1 Посадової інструкції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М., із якою ОСОБА_1 ознайомився 26 серпня 2021 року. За результатами дисциплінарного провадження Львівською митницею прийнято наказ від 29 серпня 2022 року №124-дс Про застосування дисциплінарного стягнення, яким застосовано до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Львівської митниці ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення догану. Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що наказ Про застосування дисциплінарного стягнення №124-дс від 29 серпня 2022 року, яким до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани, прийнято правомірно, оскільки позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки, не вивчив поданих документів, покликаючись лише на пропуск такого транспортного засобу на митну територію України; не врахував, що до митного оформлення декларантом не було подано жодних документів, які б підтверджували зняття транспортного засобу з обліку, а тому висновки дисциплінарної комісії про недотримання позивачем 30 червня 2022 року під час здійснення митного оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в.,Vin-код: НОМЕР_1 вимог пункту 3.1 посадової інспекції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Львівської митниці, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М., та ч.6 ст.377 МК України є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами та підстави для задоволення позову відсутні. Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, законним та обґрунтованим, виходячи з наступного. Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Наведена норма означає, що суб`єкт владних повноважень зобов`язаний діяти лише на виконання закону, за умов і обставин, визначених ним, вчиняти дії, не виходячи за межі прав та обов`язків, дотримуватися встановленої законом процедури, обирати лише встановлені законодавством України способи правомірної поведінки під час реалізації своїх владних повноважень. Згідно з ч.1, 3 ст.569 МК України працівники митних органів, на яких покладено виконання завдань, зазначених у статті 544 цього Кодексу, здійснення організаційного, юридичного, кадрового, фінансового, матеріально-технічного забезпечення діяльності цих органів, є посадовими особами. Посадові особи митних органів є державними службовцями. Правове становище посадових осіб митних органів визначається цим Кодексом, а в частині, не врегульованій ним, - законодавством про державну службу та іншими актами законодавства України. За змістом ст.62 Закону України Про державну службу державний службовець зобов`язаний виконувати обов`язки, визначені статтею 8 цього Закону, а також: 1) не допускати вчинків, несумісних із статусом державного службовця; 2) виявляти високий рівень культури, професіоналізм, витримку і тактовність, повагу до громадян, керівництва та інших державних службовців; 3) дбайливо ставитися до державного майна та інших публічних ресурсів. Державний службовець особисто виконує покладені на нього посадові обов`язки. Ч.1 ст.64 Закону України Про державну службу передбачає, що за невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, визначених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами у сфері державної служби, посадовою інструкцією, а також порушення правил етичної поведінки та інше порушення службової дисципліни державний службовець притягається до дисциплінарної відповідальності у порядку, встановленому цим Законом. Відповідно до ч.1 ст.65 Закону України Про державну службу підставою для притягнення державного службовця до дисциплінарної відповідальності є вчинення ним дисциплінарного проступку, тобто протиправної винної дії або бездіяльності чи прийняття рішення, що полягає у невиконанні або неналежному виконанні державним службовцем своїх посадових обов`язків та інших вимог, встановлених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами, за яке до нього може бути застосоване дисциплінарне стягнення. Згідно з п.5 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу дисциплінарним проступком визначено невиконання або неналежне виконання посадових обов`язків, актів органів державної влади, наказів (розпоряджень) та доручень керівників, прийнятих у межах їхніх повноважень. За змістом ст.66 Закону України Про державну службу до державних службовців застосовується один із таких видів дисциплінарного стягнення: зауваження; догана; попередження про неповну службову відповідність; звільнення з посади державної служби. У разі допущення державним службовцем дисциплінарних проступків, передбачених пунктами 4, 5, 12 та 15 ч.2 ст.65 Закону України Про державну службу, суб`єктом призначення або керівником державної служби такому державному службовцю може бути оголошено догану. Ст.67 Закону України Про державну службу передбачає, що дисциплінарне стягнення має відповідати характеру і тяжкості вчиненого дисциплінарного проступку та ступеню вини державного службовця. Під час визначення виду дисциплінарного стягнення необхідно враховувати характер дисциплінарного проступку, обставини, за яких він був вчинений, настання тяжких наслідків, добровільне відшкодування заподіяної шкоди, попередню поведінку державного службовця та його ставлення до виконання посадових обов`язків. Відповідно до ч.7 ст.365 МК України митне оформлення товарів, ввезених на митну територію України громадянами, за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД , що підлягають державній реєстрації, здійснюється у будь-якому митному органі на всій митній території України з пред`явленням їх цьому органу. При митному оформленні таких товарів подання попередньої митної декларації, доставка та пред`явлення цих товарів митному органу, яким оформлена така попередня митна декларація, є обов`язковими. При митному оформленні таких товарів у пункті пропуску через державний кордон України попередня митна декларація не подається. Особливості митного оформлення окремих товарів, що ввозяться громадянами на митну територію України для вільного обігу, визначені статтею 377 Кодексу. Згідно з ч.1,6 ст.377 МК України товари за товарними позиціями 8701-8707, 8711, 8716 згідно з УКТ ЗЕД, які підлягають державній реєстрації, при ввезенні громадянами на митну територію України або надходженні на митну територію України на адресу громадян у несупроводжуваному багажі або вантажних відправленнях для вільного обігу, незалежно від їх вартості, підлягають письмовому декларуванню та митному оформленню в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з оподаткуванням ввізним митом за повними ставками Митного тарифу України, акцизним податком і податком на додану вартість за ставками, встановленими Податковим кодексом України. Товари, зазначені у частинах першій та п`ятій цієї статті, що були зареєстровані у відповідних реєстраційних органах іноземних держав і ввозяться в Україну для вільного обігу, повинні бути зняті з обліку в цих органах. Як вбачається з матеріалів справи, державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста Городок Бондарем А. В. здійснено митне оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в.,Vin-код: НОМЕР_1 згідно з декларацією №UA209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року. Для митного оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в.,Vin-код: НОМЕР_1 згідно з митною декларацією UA209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року декларантом було подано: договір купівлі-продажу від 24 червня 2020 року; свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія/номер НОМЕР_3 ; висновок мерії від 24 серпня 2020 року №KD.5410.10863.2020. На висновку мерії від 24 серпня 2020 року №KD.5410.10863.2020 наявний відтиск печатки Під митним контролем за номером 134, що належить головному державному інспектору відділу митного оформлення №4 митного поста Яворів ОСОБА_5 .. У ході здійснення дисциплінарного провадження за результатами опрацювання інформації, зазначеної у висновку мерії від 24 серпня 2020 року №KD.5410.10863.2020 встановлено відсутність у цьому висновку інформації про те, що даний транспортний засіб знятий з обліку, вказано, що до митної декларації було подано свідоцтво про реєстрацію ТЗ серія/номер НОМЕР_3 , а на сайті www.historiapojazdu.gov.pl, станом на 20 липня 2022 року, наявна інформація про постійну реєстрацію транспортного засобу. Так, згідно з інформацією з інтернет ресурсу www.historiapojazdu.gov.pl щодо транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в.,Vin-код: НОМЕР_1 зазначено: 27 травня 2020 року продаж транспортного засобу, 29 липня 2020 року купівля транспортного засобу, 29 липня 2020 року зміна власника, 30 липня 2020 року періодичний технічний огляд, 31 липня 2020 року періодичний технічний огляд, 24 червня 2022 року продаж транспортного засобу. З наведеного вище вбачається, що з часу укладеного договору купівлі-продажу від 24 червня 2020 року, який подано до митної декларації UA209200/2022/012963 від 30 червня 2022 року, дані інтернет-сайту містять інформацію про повторний продаж транспортного засобу після дати оформлення відповідних документів, які подані до митного оформлення на підтвердження купівлі-продажу вищевказаного транспортного засобу. Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правильно зазначив про те, що доказів на підтвердження факту зняття транспортного засобу BMW 316, 2002 року випуску, Vin-код: НОМЕР_1 з реєстрації на момент здійснення державним інспектором відділу митного оформлення №4 митного поста Городок ОСОБА_1 вказаного транспортного засобу декларантом подано не було, як і не було здійснено такої перевірки, враховуючи ту обставину, що договір купівлі-продажу від 24 червня 2020 року, подана "Decyzja" (висновок мерії) від 24 серпня 2020 року №KD.5410.10863.2020, а митне оформлення здійснювалося 30 червня 2022 року. При цьому, Листом ДМСУ від 15 червня 2021 року №17-1/17-01-04/7/1175 до митниць доведено інформацію про наявність можливості перевірки на загальнодоступних інтернет-ресурсах інформації про перебування транспортних засобів на обліку в уповноважених реєстраційних органах іноземних держав, в т.ч. про інтернет-ресурс за посиланням www.historiapojazdu.gov.pl. Як правильно зазначив суд першої інстанції, виконуючи обов`язки керівника відділу митного оформлення № 4 та здійснюючи митне оформлення транспортних засобів, ОСОБА_1 був зобов`язаний володіти інформацією про можливість перевірки на загальнодоступних інтернет-ресурсах інформації про перебування транспортних засобів на обліку в уповноважених реєстраційних органах іноземних держав, в т.ч. про інтернет-ресурс за посиланням www.historiapojazdu.gov.pl. для належного виконання своїх посадових обов`язків. З врахуванням наведеного колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки і договір продажу автомобіля, і висновок мерії були датовані 2020 роком, а митне оформлення здійснювалось у 2022 році, то позивач, здійснюючи митне оформлення транспортних засобів, зобов`язаний перевірити актуальну інформацію щодо реєстрації транспортного засобу, який наданий для митного оформлення. При цьому, колегія суддів не може залишити поза увагою покликання апелянта на те, що у матеріалах справи відсутні докази того, що «Decyzja» (рішення мерії) є підробленими, разом з тим, звертає увагу, що у вищезазначеному документі від 24 серпня 2020 року №KD.5410.10863.2020, відсутня інформації про те, що даний транспортний засіб BMW 316, 2002 року випуску, Vin-код: НОМЕР_1 знятий з обліку, доказів протилежного позивачем не надано, а судом таких не здобуто, і ці обставини не спростовують факту неналежного виконання позивачем своїх посадових обов`язків. Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та встановлені фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що наказ Про застосування дисциплінарного стягнення №124-дс від 29 серпня 2022 року, яким до державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Львівської митниці ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у виді догани прийнято правомірно, оскільки позивач неналежно виконував свої посадові обов`язки, не вивчив поданих документів, покликаючись лише на пропуск такого транспортного засобу на митну територію України; не врахував, що до митного оформлення декларантом не було подано жодних документів, які б підтверджували зняття транспортного засобу з обліку, а тому висновки дисциплінарної комісії про недотримання позивачем 30 червня 2022 року під час здійснення митного оформлення транспортного засобу BMW 316, 2002 р.в.,Vin-код: НОМЕР_1 вимог пункту 3.1 посадової інспекції державного інспектора відділу митного оформлення № 4 митного поста Городок Львівської митниці, затвердженої в.о. начальника Львівської митниці Ніжніковим І.М., та ч.6 ст.377 МК України є обґрунтованими та підтверджуються належними доказами та підстави для задоволення позову відсутні. Колегія суддів не приймає до уваги покликання апелянта на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10 травня 2023 року, оскільки докази у кожній справі оцінюються на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи та постанова суду апеляційної інстанції не є обов`язковою для застосування. Враховуючи наведене вище, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи. Крім того, колегія суддів зазначає, що інші зазначені позивачем в апеляційній скарзі обставини, крім вищеописаних обставин, ґрунтуються на довільному трактуванні фактичних обставин справи і норм матеріального права, а тому такі не вимагають детальної відповіді або спростування. Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (RuizTorijav. Spain) № 303-A, пункт 29). Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Відповідно до ч.2 ст.6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини, а ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачає, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права. Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду. З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про безпідставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст.316 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Оскільки колегія суддів залишає без змін рішення суду першої інстанції, то відповідно до ч.6 ст.139 КАС України понесені сторонами судові витрати новому розподілу не підлягають. Керуючись ст.139, 242, 243, 250, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,- п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 04 травня 2023 року у справі №380/13513/22 без змін. Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції. Головуючий суддя О. І. Мікула судді А. Р. Курилець М. А. Пліш Повне судове рішення складено 06 жовтня 2023 року.