Постанова Київський апеляційний суд № 760/10350/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД вул. Солом`янська, 2-а, м. Київ, 03110, тел./факс 0 (44) 284 15 77 e-mail: inbox@kas.gov.ua, inbox@kia.court.gov.ua, web: kas.gov.ua, код ЄДРПОУ 42258617 Унікальний номер справи № 760/10350/23 Апеляційне провадження № 33/824/4479/2023Головуючий у суді першої інстанції - Агафонов С.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 05 жовтня 2023 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А. розглянув матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Олексієнком Олександром Олексійовичем, на постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, В С Т А Н О В И В: Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 27.04.2023 о 11-25 год. в м. Києві по пр-ту Берестейському, 17, керував т.з. «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не користувався показниками повороту, при зміні напрямку руху, в ході перевірки документів встановлено, що водій не має права керувати транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року 06.05.2022, постанова ЕАО 5373449 за ч. 2 ст. 126 КУпАП. Тобто, ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП. Внаслідок даних дій на правопорушника був складений протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №370034 від 12.03.2023. Постановою Солом`янського районного суду м. Києва від 28.06.2023 визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 40 800,00 грн, без позбавленням права керування транспортними засобами та без вилучення транспортного засобу (а.с. 16). Не погоджуючись із даною постановою, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку. Вказує, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 126 КУпАП, повторно, оскільки наявна у справі довідка без датування з обліково-реєстраційних баз даних УПП у м. Києві ДПП інформаційного порталу Національної поліції МВС України та копія постанови серії ЕАО № 5373449 від 06.05.2022 зафіксована не в автоматичному режимі. Окрім того, працівниками поліції не було долучено до матеріалів справи доказів на підтвердження факту керування транспортним засобом та сам момент зупинки ОСОБА_1 , оскільки на долученому відеозапису із бодікамери працівника поліції вищезазначене не зафіксовано. Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 34-40). В судове засідання ОСОБА_1 та його представник Олексієнко О.О. не з`явились, подали клопотання про розгляд справи за їх відсутності. Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Як вбачається з матеріалів справи, постанова була проголошена 28.06.2023. З повним текстом судового рішення апелянт ознайомився лише 03.07.2023. В подальшому, апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 08.07.2023, однак, постановою Київського апеляційного суду від 16.08.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 було повернуто апелянту з підстав не подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.06.2023. Повторно апеляційну скаргу було подано до суду першої інстанції 09.09.2023. Із викладених обставин вбачається, що строк пропущено не з вини ОСОБА_1 . Отже, причини пропуску строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції є поважними, тому прихожу до висновку про наявність підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28.06.2023, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП. Заслухавши доповідь судді, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав. Статтею 126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката «Зелена картка»), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством. Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП адміністративна відповідальність передбачена за повторне не пред`явлення працівникам поліції документів на право керування транспортним засобом протягом року. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом. Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю. Згідно з положеннями ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. Із матеріалів справи вбачається, що 06.05.2022 відносно ОСОБА_1 було складено постанову про накладення адміністративного стягнення серії ЕАО № 5373449, якою встановлено, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, під час перевірки документів, не мав при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії «А». 27.04.2023 о 11-25 год. в м. Києві по пр-ту Берестейському, 17, ОСОБА_1 керував т.з. «Ямаха», д.н.з. НОМЕР_1 , при цьому не мав права керувати таким транспортним засобом. З вищенаведеного можна дійти висновку, про те, що на момент управління транспортним засобом, вже 27.04.2023, ОСОБА_1 достеменно знав, що обмежений у праві керування, однак доказів на спростування вчинення адміністративного правопорушення надано не було. Посилання апелянта на те, що в матеріалах справи відсутні докази порушення ним ПДР, спростовуються протоколом про притягнення особи до адміністративної відповідальності, де зазначається, що ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом, не користувався показчиками поворотів при зміні напрямку руху. Також вина ОСОБА_1 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підтверджується: - даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 024346 від 27.04.2023; - даними довідки інспектора відділу адміністративної практики управління патрульної поліції у м. Києві ДПП капітаном поліції А. Іваніченко; - даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 5373449; - витягом з бази АРМОР від 05.05.2023; - відеозаписом на котрому зафіксовано факт порушення ОСОБА_1 , та на якому останній підтверджує факт керування транспортним засобом. Щодо відсутності підпису на постанові від 06.05.2022, то зазначений документ не є оригіналом, а є витягом з сайту АРМОР, а сам витяг завірений особою, яка його зробила (а.с. 5). За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час вивчення матеріалів справи та дослідження їх в судовому засіданні. Згідно ч. 8 ст. 294 КУпАП за наслідками розгляду апеляційної скарги суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову без змін. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги ОСОБА_1 без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін. Враховуючи викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, П О С Т А Н О В И В: Клопотання ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Олексієнком Олександром Олексійовичем, про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити. Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення. Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 28 червня 2023 року, якою визнано винним ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП залишити без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. Суддя Київського апеляційного суду В.А. Нежура