Постанова Чернігівський апеляційний суд № 748/1455/23

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД П О С Т А Н О В А іменем України 03 жовтня 2023 року м. Чернігів Унікальний номер справи № 748/1455/23 Головуючий у першій інстанції Хоменко Л.В. Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1244/23 Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого-судді: Мамонової О.Є., суддів: Висоцької Н.В., Онищенко О.І., із секретарем: Герасименко Ю.О. учасники справи: позивач: ОСОБА_1 , відповідач: ОСОБА_2 ,- розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року (проголошена о 12:42) про призначення експертизи та зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації за транспортний засіб,- У С Т А Н О В И В: Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14.08.2023 задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Голика Є.В. Поновлено позивачу ОСОБА_1 строк на заявлення клопотання про призначення експертизи. Призначено у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експертизи поставлено питання: - яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 см. куб., синього кольору, WVWZZZ1KZ5P080505 на час проведення експертизи? - яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 см. куб., синього кольору, WVWZZZ1KZ5P080505 на час укладення договору купівлі-продажу, а саме на 18.01.2023? Експертів попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену ст. 384, 385 КК України. Запропоновано власнику автомобіля ОСОБА_3 в обумовлений час надати для огляду експертам Чернігівського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз автомобіль марки «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1390 см. куб., синього кольору, № кузова НОМЕР_2 та не чинити перешкод у проведенні експертизи. На час проведення судової товарознавчої експертизи провадження у справі зупинено. В апеляційній скарзі, поданій від імені відповідача ОСОБА_2 адвокатом Коваленко А.С., ставиться питання про скасування вказаної ухвали суду першої інстанції, із посиланням на порушення судом принципу диспозитивності, рівності сторін, норм ЦПК України. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно поновив позивачу строк для звернення з клопотанням про призначення експертизи з огляду на те, що разом з позовною заявою надано висновок експерта щодо оцінки предмету спору, при цьому позивач на власний розсуд обрав суб`єкта оціночної діяльності. Крім того, в першому судовому засіданні по суті позивачем клопотання про призначення експертизи не заявлялось, таке клопотання ним заявлене тільки через два місяці в другому судовому засіданні після допиту свідків, а отже поважні причини на поновлення процесуального строку відсутні. Заявник зазначає, що ним не ставиться під сумнів правильність визначення розрахунку ринкової вартості транспортного засобу за аналогічною моделлю, він лише зауважує, що представник позивача мав вчинити всі дії щодо забезпечення огляду експертом об`єкта оцінки, однак цього так і не зробив. У судове засідання апеляційного суду позивач та відповідач не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином. 29.09.2023 від представника відповідача - адвоката Коваленко А.С. на електронну адресу суду надійшла заява про апеляційний розгляд справи без участі відповідача та його представника. 02.10.2023 від представника позивача - адвоката Голика Є.В. на електронну адресу суду надійшла заява про розгляд справи без участі позивача та його представника. Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на викладене, апеляційний суд уважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін. Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду першої інстанції залишенню без змін. Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З матеріалів справи вбачається, що у квітні 2023 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з останнього на її користь грошової компенсації 1/2 частки вартості автомобіля марки «Volkswagen Golf», 2005 року випуску, об`єм двигуна 1390 см. куб., синього кольору, № кузова НОМЕР_2 , у сумі 94 534 грн 50 коп. В обґрунтування своїх вимог посилалась на те, що спірний автомобіль придбано сторонами під час шлюбу. Відповідач таємно від неї, без відома та згоди, здійснив відчуження автомобіля своєму батьку ОСОБА_3 шляхом укладення договору купівлі-продажу, з метою приховати спільне сумісне рухоме майно подружжя, щоб у подальшому не враховувати у визначенні розміру часток майна у праві спільної сумісної власності. Зазначала, що має право на отримання матеріальної компенсації вартості своєї частки у спірному транспортному засобі, оскільки його відчужено без її згоди та відома, і таким чином вона втратила свою частину спільного майна. До позовної заяви позивачкою долучено копію висновку експерта №23083 від 04.04.2023 експертного, товарознавчого дослідження з визначення ринкової вартості транспортного засобу, виготовленого на замовлення позивачки ОСОБА_1 ТОВ «ЕКСПЕРТНА ФІРМА «ЕТАЛОН», згідно якого ринкова вартість автомобіля легкового марки VOLKSWAGEN GOLF, 2005 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_1 , становить 189 069 грн (без ПДВ). З висновку вбачається, що дослідження проведене ОСОБА_4 , яка має безстрокове кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ № 5152 від 02.06.2007, зі ст. 384, 385 КК України про надання завідомо неправдивого висновку ознайомлена. Мета дослідження досудова підготовка документів. Згідно заяви замовника оцінка проведена без огляду автомобіля, згідно наданих документів (а.с.16-23). Ухвалою судді від 19.04.2023 відкрито загальне позовне провадження у справі, встановлено відповідачу строк 15 днів із дня тримання копії ухвали для подання відзиву на позов. Відзив на позов відповідачем ОСОБА_2 не подавався. У заяві від 19.05.2023 ОСОБА_2 просив підготовче засідання проводити без його участі, зазначив, що позовні вимоги не визнає (а.с. 49). Ухвалою суду від 19.05.2023 підготовче провадження у даній справі закрито. Справу призначено до розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 01.06.2023. Підготовче засідання 19.05.2023 проведене за відсутності сторін та їх представників. У судовому засіданні 01.06.2023 на запитання головуючої у справі про те, чи погоджується відповідач з вартістю автомобілю, що подана позивачем, представник відповідача - адвокат Коваленко А.С. зазначила, що не погоджується, ТЗ має певні характеристики, якості, технічний стан, які дуже впливають на його оцінку. Висновок експерта неналежний доказ, не може бути підтвердженням дійсної ціни спірного транспортного засобу. 13.06.2023 представником позивача - адвокатом Голиком Є.В. подано письмове клопотання про призначення у справі судово-товарознавчої експертизи, в якому він просив: 1) поновити строк на вчинення процесуальної дії; 2) призначити у справі судово-товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Чернігівському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз; 3) на вирішення експертизи поставити наступні питання: - яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1390 см. куб., синього кольору, WVWZZZ1KZ5P080505 на час проведення експертизи? - яка ринкова вартість автомобіля «Volkswagen Golf», реєстраційний номер НОМЕР_1 , 2005 року випуску, об`єм двигуна 1390 см. куб., синього кольору, WVWZZZ1KZ5P080505 на час укладення договору купівлі-продажу, а саме на 18.01.2023? Також просив зобов`язати власника автомобіля ОСОБА_3 надати для огляду спірний автомобіль експертам Чернігівського відділення КНДІСЕ та не чинити перешкоди у проведенні експертизи. У разі неможливості з будь-яких обставин представити транспортний засіб на огляд, експертизу провести по матеріалам справи. Дане клопотання обґрунтоване тим, що відповідачем відзив на позов не подавався, тому стороні позивача станом на дату проведення підготовчого судового засідання не була відома його позиція щодо визнання/невизнання позову, та, зокрема згоди чи незгоди з визначеною позивачем вартістю автомобіля. Тільки 01.06.2023 під час розгляду справи по суті та дослідження доказів представником відповідача було заявлено про незгоду з оцінкою автомобіля через те, що він не оглядався експертом та через певні сумніви в компетенції експертної установи (а.с. 69). У судовому засіданні 14.08.2023 представником позивача - адвокатом Голиком Є.В. підтримане зазначене клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи. Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Аналізуючи дану статтю слід зазначити, що судова експертиза, як один із засобів доказування, сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень. Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з наданням висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду. Експертиза , призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" (заява № 61679/00 від 01 червня 2006 року). Статтею 102 ЦПК України передбачено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи. Суд має право за заявою учасників справи або з власної ініціативи викликати експерта для надання усних пояснень щодо його висновку. У висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством. У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Якщо експерт під час підготовки висновку встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право включити до висновку свої міркування про ці обставини. Питання, які ставляться перед експертом, мають бути сформульовані чітко, ясно і таким чином, щоб вони виключали неоднозначне їх розуміння й тлумачення та відповідали тим об`єктам і матеріалам, які направляються на експертизу. Недопустимим є порушення перед експертом питань, рішення яких не спрямовано на встановлення даних, що входять до предмета доказування у справі. Згідно з частиною 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Приписами частин 3-6 статті 103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Відповідно до частин 1,5 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків. Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17, провадження № 14-144цс18; від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16, провадження № 12-187гс18; від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, провадження № 14-338цс18; від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц, провадження № 14-364цс19; від 06 квітня 2021 року у справі № 925/642/19, провадження № 12-84гс20 та інших). Відповідно до частини першої статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах. Суд може визнати недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, однак зобов`язаний встановити обставини, які підлягають доказуванню і зобов`язаний вжити всіх необхідних заходів з метою встановлення істини. Принцип змагальності не виключає необхідності всебічного та повного дослідження всіх обставин справи задля встановлення об`єктивної істини та об`єктивного вирішення справи. Предметом позову в цій справі є стягнення грошової компенсації за транспортний засіб, який придбано сторонами в шлюбі. Для правильного визначення суми компенсації необхідно встановити ринкову вартість автомобіля, що є предметом доказування. Вартість майна, що підлягає поділу, у разі недосягнення згоди між подружжям визначається на час розгляду справи (правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 03 жовтня 2018 року у справі № 127/7029/15-ц, провадження № 61-9018сво18). Ураховуючи, що висновок експерта № 23083 від 04.04.2023 ТОВ «ЕКСПЕРТНА ФІРМА «ЕТАЛОН», що долучений до позовної заяви, виконаний оцінювачем ОСОБА_4 , яка не має кваліфікації експерта, на підставі наданих позивачкою документів, без огляду транспортного засобу, а також те, що питання, які зазначив представник позивача у клопотанні про призначення експертизи, підлягають дослідженню особами, які мають спеціальні знання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що у справі слід призначити судову товарознавчу експертизу. Вирішення даного клопотання направлено на забезпечення повного і об`єктивного встановлення обставин справи, призначення експертизи відповідає вимогам ч. 1 ст. 103 ЦПК України. Переглядаючи оскаржувану ухвалу, апеляційний суд не вбачає, що внаслідок призначення судової експертизи, порушуються права відповідача. Висновок експерта є одним із засобів доказування у справі. При вирішенні справи суд враховує та досліджує всі наявні докази в їх сукупності та кожен окремо. Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного поновлення позивачеві строку для звернення із клопотанням про призначення експертизи не заслуговують на увагу, оскільки позиція відповідача щодо висновку експерта №23083 від 04.04.2023 ТОВ «ЕКСПЕРТНА ФІРМА «ЕТАЛОН» з`ясована лише при розгляді справи по суті у судовому засіданні 01.06.2023, крім того призначення експертизи у даній справі є необхідним для об`єктивного вирішення справи. Апеляційна скарга не містить доводів стосовно зупинення провадження у справі. Підсумовуючи наведене, ураховуючи потребу у з`ясуванні обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що для об`єктивного та належного розгляду справи необхідно провести у справі судову товарознавчу експертизу, у зв`язку із чим зупинити провадження у справі. За вказаних обставин, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а ухвала суду першої інстанції - залишенню без змін. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 подану його представником адвокатом Коваленко Анною Сергіївною, - залишити без задоволення. Ухвалу Чернігівського районного суду Чернігівської області від 14 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Повний текст постанови складено 05 жовтня 2023 року. Головуюча О.Є. Мамонова Судді: Н.В. Висоцька О.І. Онищенко