Постанова 4824 № 758/3365/23

П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 29 вересня 2023 року місто Київ справа № 758/3365/23 провадження №22-ц/824/10185/2023 Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., сторони: позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Уніка» відповідач - ОСОБА_1 розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства « Страхова компанія «Уніка» на ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 4 травня 2023 року, постановлену у складі судді Захарчук С.С., у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,- В С Т А Н О В И В: У березні 2023 року позивач ПрАТ «СК «Уніка» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 4 травня 2023 року позовну заяву повернуто позивачу. Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача ПрАТ «СК«Уніка» - Білий В.С. подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що ухвала суду про повернення позову постановлена з порушенням норм процесуального права. Зазначає, що на виконання ухвали суду від 10 квітня 2023 року про усунення недоліків позовної заяви, яку позивач вважає безпідставною, страховою компанією було подано 15 квітня 2023 року заяву про усунення недоліків позовної заяви. До суду були подані додаткові пояснення, які підтверджують предмет та підставу позовних вимог. Незважаючи на те, що позивач ПрАТ «СК «Уніка» виконав вимоги ухвали суду про усунення недоліків, суд першої інстанції безпідставно визнав позов неподаним та повернув позивачу. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі. Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 червня року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження. Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України. Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Ухвала суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові) віднесена до п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України. Відповідно до ч. 3 ст. 369 ЦПК України з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи. Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи. Перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Як убачається із матеріалів справи позивач звернулась до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування позовних вимог позивач ПрАТ «СК « Уніка» зазначав, що 11 лютого 2020 року між ним та ТОВ «Енерготрейд Київ» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб Фіат д.н.з. НОМЕР_1 . 29 грудня 2020 року у м.Вишгород сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів Фіат д.н.з. НОМЕР_1 , що належить ТОВ « Енерготрейд Київ», яким керував водій ОСОБА_2 , та автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП було пошкоджено транспортний засіб Фіат НОМЕР_1 , що був застрахований ПрАТ «СК «Уніка» за договором добровільного комплексного страхування на транспорті №011071/4100/0000092. Згідно постанови Вишгородського районного суду Київської області від 26 лютого 2021 року ДТП сталася внаслідок порушення ПДР України водієм ОСОБА_1 . Страхувальник звернувся до ПрАТ «СК «Уніка» з повідомленням про настання події, що має ознаки страхового випадку та заявою на виплату страхового відшкодування за договором добровільного страхування транспортного засобу. Внаслідок ДТП власнику автомобіля Фіат завдано майнової шкоди. На підставі заяви потерпілої особи, Договору добровільного страхування транспортного засобу та на підставі Закону України «Про страхування», ПрАТ «СК «Уніка» складено страховий акт № 003956677 та визначено розмір страхового відшкодування в сумі 99194,75 грн. (ПД №194547). Розрахунок страхового відшкодування: 102 944,75 грн. (вартість відновлювального ремонту) та 3750 грн. (франшиза). До ПрАТ «СК «Уніка» перейшло право вимоги на отримання від винної особи компенсації матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля Фіат д.н.з. НОМЕР_1 внаслідок ДТП, яка мала місце 29 грудня 2020 року у м.Вишгород. На момент ДТП цивільна-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» в АТ «Просто-Страхування» згідно полісу АО/004925896. Ліміт відповідальності за майнову шкоду становив 130 000 грн., франшиза - 0 грн. На підставі полісу АО/004925896 позивач звернувся до АТ «Просто-Страхування» із заявою про виплату страхового відшкодування. 17 березня 2021 року АТ « Просто-Страхування» здійснено виплату страхового відшкодування в добровільному порядку в розмірі 44 889,92 грн. В якості правового обґрунтування позовних вимог позивач посилався на ст. ст. 993, 1166,1188,1191,1192,1194 ЦК України, Закон України «Про страхування», Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності. До позовної заяви надані докази на підтвердження викладених обставин. Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року позовну заяву залишено без руху, у зв`язку із невідповідністю вимогам п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України. Позовна заява не містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; не зазначені докази, що підтверджують вказані обставини. На виконання ухвали Подільського районного суду м.Києва від 10 квітня 2023 року позивачем ПрАТ «СК «Уніка» 15 квітня 2023 року подана заява з додатковими пояснення, які підтверджують предмет та підстави позовних вимог. Крім того, у зазначеній заяві заявлено клопотання про притягнення до участі у справі АТ «Просто-Страхування». Ухвалою Подільського районного суду м.Києва від 4 травня 2023 року позовну заяву ПрАТ «СК « Уніка» повернуто позивачу. Повертаючи позовну заяву ПрАТ «СК «Уніка», суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не усунуті недоліки поданої заяви. Проте, колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду, оскільки вони зроблені в результаті порушення судом норм процесуального права. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (ст. 5 ЦПК України). Відповідно до приписів частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Постановляючи оскаржувану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що позивач ПрАТ «СК «Уніка» не виконав вимоги ухвали суду про залишення заяви без руху. Суд застосував ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Судові процедури повинні бути справедливими, тому особа безпідставно не може бути позбавлена права на розгляд своєї справи у суді, оскільки це буде порушенням права, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, на справедливий судовий розгляд. Цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими ЦПК України, у порядку: наказного провадження, позовного провадження (загального а бо спрощеного), окремого провадження (ч. 2 ст. 19 ЦПК України). Згідно положень ЦПК України, суддя, отримавши позовну заяву, перевіряє дотримання позивачем вимог статей 175 і 177 ЦПК України щодо форми та змісту позовної заяви. Статтею 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява подається в письмовій формі. Даною статтею також встановлено ряд вимог, яким повинна відповідати позовна заява. Відповідно до вимог статті 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Чинним законодавством передбачено повернення позовної заяви, якщо у встановлений судом строк позивачем не виконано вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху. Повернення позовної заяви - це процесуальна дія, яка припиняє розгляд конкретної позовної заяви на стадії відкриття провадження без вирішення спору по суті, у випадку неможливості її розгляду з підстав, які можуть бути усунуті особою, яка звернулася до суду. Європейський суд з прав людини при розгляді справ виходить із того, що, реалізуючи положення Конвенції необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги - є порушенням права на справедливий судовий захист. Враховуючи той факт, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський суд у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення. Як свідчить позиція Європейського суду у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права. Пунктом 5 ч.3 ст. 175 ЦПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Пунктом 2 Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначено, що суддя вправі відмовити у відкритті провадження у справі лише з підстав, передбачених законом. Недопускається відмова у відкритті провадження у справі з мотивів недоведеності заявленої вимоги, відсутності доказів, пропуску позовної давності та інших не передбачених законом підстав. Дослідивши подану позовну заяву апеляційний суд встановив, що позивачем ПрАТ «СК «Уніка» зокрема, дотримано вимог п.5 ч.3 ст. 175 ЦПК України, викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги; зазначені докази, що підтверджують вказані обставини, які додані до позову. Крім того, у додаткових поясненнях заявлено клопотання про залучення АТ « Просто-Страхування» в якості третьої особи у справі. Таким чином, висновок суду першої інстанції про залишення заяви ПрАТ «СК «Уніка» без руху в зв`язку із не зазначенням обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та не зазначення доказів на підтвердження вказаних обставин, спростовується змістом самої позовної заяви та фактично зводиться до аналізу суті позовних вимог на стадії вирішення питання про відкриття провадження, разом з тим, наявність чи відсутність порушеного права позивача встановлюється судом при розгляді справи по суті і може бути підставою для ухвалення рішення про відмову у задоволенні позову в разі встановлення судом необґрунтованості позовних вимог. Крім того, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, про що зроблено відповідний висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року, справа №523/9076/16-ц, який є обов`язковим для врахування судом в порядку ч. 4 ст. 263 ЦПК України. Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для повернення позовної заяви, а відтак ухвала суду 4 травня 2023 року підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст. ст. Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» задовольнити. Ухвалу Подільського районного суду м.Києва від 4 травня 2023 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає. Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна Судді: Л.Д. Поливач А.М. Стрижеус