Постанова 4821 № 712/6380/22

від 04.10.2023 ·

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Номер провадження 22-ц/821/1126/23Головуючий по 1 інстанції Справа №712/6380/22 Категорія: 304090000 Троян Т.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Гончар Н. І. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 04 жовтня 2023 рокум. Черкаси Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів: Гончар Н.І., Новікова О.М., Фетісової Т.Л. учасники справи: позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»; відповідач ОСОБА_1 ; представник відповідача адвокат Семенюк Ольга Григорівна; особа, яка подала апеляційну скаргу представник відповідача адвокат Семенюк Ольга Григорівна; розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2023 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, в с т а н о в и в: У серпні 2022 року ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду із вказаним позовом, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що 09.12.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 3340208914/351139, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора. Відповідно до п .п. 1.1. п. 1 Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит у розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 08.12.2021 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 08122021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ГОУФІНГОУ» права вимоги до боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 11.08.2021 року до Договору факторингу № 08122021, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 14000,00 грн., з яких: 3500,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 10500,00 грн. сума заборгованості за відсотками, яка до теперішнього часу відповідачем не погашена. Всупереч умовам кредитного договору, відповідач не виконав свого зобов`язання за договором, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. 27.12.2020 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №16272-12/2020, який підписано електронним підписом позичальника, відтвореним шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора і був надісланий на номер мобільного телефону відповідача, про що свідчить п.7 Кредитного договору. Відповідно до п.п.1.1 п.1 Кредитного договору, Товариство надає клієнту фінансовий кредит в розмірі, на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. 11.08.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» Права Вимоги до Боржників, вказаним у Реєстрі боржників. Відповідно до Реєстру боржників № 1 від 11.08.2021 року до Договору факторингу № 11082021, за яким ТОВ «ФК «ЄАПБ» набуло права грошової вимоги до Відповідача в сумі 24000,00 грн., з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000,00 грн. сума заборгованості за відсотками, яка до теперішнього часу Відповідачем не погашена. Всупереч умовам кредитного договору, Відповідач не виконав свого зобов`язання за договором, не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості. У зв`язку з вищевикладеним ТОВ «ФК «ЄАПБ» просить суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК Європейська агенція з повернення боргів» суму заборгованості за Кредитним договором №3340208914/351139 в розмірі 14 000,00 грн.; за Кредитним договором №16272-12/2020 в розмірі 24 000,00 грн. та судовий збір в сумі 2481,00 грн. Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2023 року позовні вимоги ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ 35625014, реквізити IBAN № НОМЕР_2 в АТ ТАСКОМБАНК») суму заборгованості за кредитним договором № 3340208914/351139 від 19.12.2020 року в розмірі 11 375,00 грн. (одинадцять тисяч триста сімдесят п`ять грн. 00 коп.), з яких: 3500,00 грн. тіло кредиту, 7875,00 грн. проценти та суму заборгованості за кредитним договором № №16272-12/2020 від 27.12.2020 в розмірі 19500,00 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот грн. 00 коп.), з яких: 6000,00 грн. тіло кредиту, 13500 грн. проценти. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд.30, ЄДРПОУ 35625014) судовий збір у сумі 2009,61 грн. (дві тисячі дев`ять грн. 61 коп.) Рішення суду обґрунтоване тим, що відповідач на виконання умов кредитних договорів № 3340208914/351139 від 19 грудня 2020 року, № 16272-12/2020 від 27.12.2020 року, укладених у письмовому вигляді та підписаному за допомогою електронного підпису, отримав позику у сумі 3500 грн. та 6000 грн. та зобов`язаний повернути їх зі сплатою процентів, які утворилися станом на 90-й календарний день користування кредитом з моменту укладення Договору. При цьому, суд дійшов до висновку, що відповідач допустив невиконання вказаних договорів, порушивши їх умови, у зв`язку з чим утворилася заборгованість перед позивачем. Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник відповідача адвокат Семенюк О.Г. подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2023 року та постановити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовної заяви ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В апеляційній скарзі вказує, що позивач не виконав ухвали суду та не надав витребуваних матеріалів (доказів) до суду. Суд розглянув справу незважаючи на невиконання ухвали та відсутність доказів перерахування коштів на рахунок відповідача та первинних бухгалтерських документів про надання кредитних коштів. Скаржник вважає, що суд з`ясував зовсім не ті обставини у справі, які повинен був і про які заявляла сторона відповідача у справі, а саме: необхідно було встановити факт видачі кредиту первісним кредитором, а не факт укладення договору факторингу між позивачем та ТОВ «ГОУФІНГОУ». 25 липня 2023 року на адресу Черкаського апеляційного суду від ТОВ «ФК «ЄАПБ» надійшов відзив на апеляційну скаргу у формі «додаткових пояснень», в якому просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09.05.2023 року залишити без змін. Відзив мотивований тим, що договір укладений між сторонами в електронній формі має силу договору, який укладений в письмовій формі та підписаний сторонами які узгодили всі умови, так як без проходження реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора (коду, що відповідно до Правил є електронним підписом позичальника, який використовується ним як аналог власноручного підпису), без здійснення входу відповідачем на веб-сайт за допомогою «Логіна» особистого кабінету і «пароля» особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не було б укладено. Вказує, що сторони узгодили розмір кредиту, грошову одиницю, в якій надано кредит, строк та умови кредитування, що свідчить про наявність волі відповідача для укладення такого Договору, на таких умовах шляхом підписання Договору за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. При цьому, позивачем до відзиву як на спростування доводів апеляційної скарги надано інформаційну довідку згідно якої вбачається, що ТОВ «Платежі Онлайн» як технологічний оператор платіжних послуг повідомляє, що на сайті торговця через платіжний сервіс «Platon» була проведена успішна транзакція на картковий рахунок відповідача НОМЕР_3 , та картковий рахунок НОМЕР_4 . Позивач вважає, що апеляційна скарга відповідача не підлягає до задоволення, оскільки викладені в ній обставини справи нічим не підтверджуються, є необґрунтованими, надуманими та безпідставними. Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає до задоволення з наступних підстав. Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. При розгляді справи встановлено, що 19.12.2020 року між ТОВ «ГОУФІНГОУ» та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 3340208914/351139 (а.с.7-8). Відповідно до розділу

1. Договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 3500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 17.01.2021 року. Строк дії Договору починається з моменту його укладання відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована (а.с.7). Відповідно до розділу

1. Договору, Товариство надає Клієнту фінансовий кредит в розмірі 6000,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а Клієнт зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Кредит надається строком на 30 днів, тобто до 25.01.2021 року. Строк дії Договору починається з моменту його укладання відповідно до вимог Закону України «Про електронну комерцію». За користування кредитом Клієнт сплачує Товариству 912,5% річних від суми кредиту в розрахунку 2,5% на добу. Тип процентної ставки фіксована (а.с.18). Відповідно до розділу

2. Договору, сторони домовилися, що повернення кредиту та сплата процентів за користування кредитом здійснюється згідно з Графіком розрахунків, який є невід`ємною частиною цього Договору. Сума кредиту, проценти за користування кредитом, нараховані штраф та/або пеня (у разі наявності) складають заборгованість за Договором. Заборгованість підлягає сплаті шляхом безготівкового перерахування коштів у розмірі суми заборгованості на поточний рахунок Товариства у строк, встановлений Договором. Обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за цим Договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом. При цьому проценти за користування кредитом нараховуються у відсотках від суми кредиту з першого дня наданого кредиту Клієнту (перерахування грошових коштів на банківський рахунок, вказаний клієнтом) до дня повного погашення заборгованості за кредитом (зарахування грошових коштів на поточний рахунок Товариства) включно. Нарахування і сплата процентів проводиться на залишок заборгованості за кредитом. Відповідно до п. 4.3 Договору, у разі, якщо Клієнт не повернув кредит в строк, зазначений в п. 1.2 цього Договору та/або в Додатку(ах) до цього Договору, проценти передбачені в п. 1.3 цього Договору продовжують нараховуватися за кожний день користування кредитними коштами, але в будь-якому випадку не більше 90 календарних днів, починаючи з дня укладення Договору. Відповідно до п. 3.1.4 Договору Товариство має право без згоди Клієнта поступитися своїм правом вимоги за даним Договором третій особі, в зв`язку із чим відбудеться заміна сторони Кредитодавця за цим Договором. Відповідно до п. 3.4.2 Договору, Клієнт зобов`язаний повернути Кредит та сплачувати проценти за користування Кредитом в порядку, встановленому Договором. 11.08.2021 року між ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ» та ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» укладено договір факторингу № 11082021, у відповідності до умов якого ТОВ «ФК «ЄАПБ» приймає належні ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ», Права Вимоги до Боржників, за плату, строк виконання зобов`язань за якою настав або виникне в майбутньому, включаючи суму основного зобов`язання (кредиту), плату за кредитом (плату за управління кредитом, плату за процентною ставкою), пеню за порушення грошових зобов`язань та інші платежі, право на одержання яких належить ТОВ «ФК «ІНВЕСТРУМ». Перелік Боржників, підстави виникнення Права грошової вимоги до Боржників, сума грошових вимог та інші дані зазначені в Реєстрі Боржників, який формується згідно Додатку №1 та є невідємною частиною Договору (а.с.22). Відповідно до витягу з реєстру боржників №1 до Договору факторингу № 11082021 від 11.08.2021 року, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 за кредитним договором №16272-12/2020 в сумі 24 000 грн. з яких: 6000,00 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 18000,00 грн. сума заборгованості за відсотками (а.с.25). Відповідно до розрахунку заборгованості, за кредитним договором №16272-12/2020 з урахуванням п. 4.3 Договору нараховано заборгованість: за тілом кредиту 6000,00 грн.; за відсотками - 18000,00 грн., а всього 24 000 грн. (а.с.27). На адресу відповідача, зазначену в Кредитних договорах, позивачем направлено повідомлення про відступлення права вимоги та необхідність погашення виниклої заборгованості у розмірі 24 000 грн. на рахунок ТОВ «ФК ЄАПБ» (а.с.26). Всупереч умовам Кредитного договору, незважаючи на повідомлення про необхідність погашення боргу, ОСОБА_1 не виконав свого зобов`язання. Після відступлення позивачу права грошової вимоги до відповідача, останній не здійснив жодного платежу для погашення існуючої заборгованості ні на рахунки ТОВ «ФК «ЄАПБ», ні на рахунки попереднього кредитора. Встановлено, що з моменту отримання права вимоги до відповідача, а саме з 27.12.2020 року позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій. Таким чином ОСОБА_1 має непогашену заборгованість перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» за кредитним договором № 16272-12/2020 від 27.12.2020 року в розмірі 6000 грн. (тіло кредиту), 13500 грн. процентів (6000х2.5%х90), які утворилися станом на 90-й календарний день користування кредитом з моменту укладення Договору, з урахуванням п.4.3. Договору З наведений підстав, зазначаючи про наявність непогашеної заборгованості у відповідача за наведеними вище кредитними договорами, позивачем подано до суду позов у даній справі. Правовідносини між сторонами, які виникли на підставі вищенаведених фактичних обставин, регламентуються такими правовими нормами. Статтею 1046 ЦК України передбачено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками. Згідно положень ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Також згідно ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу. Як передбачено ст. 627 ЦК України, відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідно до положень ст.ст.526, 530 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установленні строки відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а згідно ст.629 ЦК України - договір є обов`язковим для виконання сторонами. Також апеляційний суд приймає до уваги, що у статті 3 ЗУ «Про електрону комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі. Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (стаття 11 ЗУ «Про електронну комерцію»). Також статтею 204 ЦК України встановлено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Крім того, ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Враховуючи викладене вище правове регулювання та встановлені при розгляді цієї справи фактичні обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що суд першої інстанції, встановивши, що відповідач, як позичальник, отримав кредитні кошти за договорами, не повернув їх у визначені строки разом зі сплатою відсотків, отже має заборгованість, права вимоги щодо стягнення якої наявні у позивача за укладеним договором факторингу, вірно вказав про те, що позовні вимоги про стягнення коштів є обґрунтованими. З такими висновками суду у даній справі колегія суддів погоджується повністю, адже вони підтверджуються наявними у справі доказами та ґрунтуються на встановлених фактичних обставинах та правому регулюванні правовідносин, наявних між сторонами. При цьому слід врахувати, що за змістом частини 6 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію» акцептом пропозиції укласти договір в електронній формі є відповідь особи, якій адресована пропозиція його укласти, про її прийняття надана шляхом: - надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - заповнення формуляра заяви (форми) про прийнятім такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; - вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, ці роз`яснення логічно пов`язані з нею. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію» якщо відповідно до актів цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом. Згідно з пунктом 1 статті 9 ЗУ «Про споживче кредитування» кредитодавець розміщує на своєму офіційному веб-сайті інформацію, необхідну для отримання споживчого кредиту споживачем. Така інформація повинна містити наявні та можливі схеми кредитування у кредитодавця. Споживач перед укладенням договору про споживчий кредит має самостійно ознайомитися з такою інформацією для прийняття усвідомленого рішення. З договору про надання фінансового кредиту від 19.12.2020 року вбачається, що Договір підписаний з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію» (п.6.1 Договору). Аналогічні дані містить і Договір про надання фінансового кредиту від 27.12.2020 року (п.6.1 Договору). Отже, відповідач пройшов реєстрацію в Інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «ГОУФІНГОУ», ТОВ «Фінансова Компанія «ІНВЕСТРУМ», отримавши відповідний цифровий пароль на номер свого мобільного телефону, що свідчить, про те що він ознайомився з Правилами (примірним Договором) та іншою наданою інформацією. Для оформлення кредиту та коштів позики відповідач обрав бажану суму кредиту та строк кредитування; ознайомився з текстом договорів, що пропонувалися для укладання. Правилами, інформацією, зазначеною в статті 12 ЗУ «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансовий послуг» та іншою необхідною інформацією, шляхом перенаправления (відсилання) до них/неї, що повністю відповідає частині 5 статті 11 ЗУ «Про електронну комерцію», про що відповідач поставив відповідну відмітку в електронній системі Товариства, після чого створив заявку на отримання коштів згідно обраних ним умов. Ознайомлення в Особистому кабінеті з Паспортом кредиту - інформація, яка надається споживачу до укладення договору (стандартизована форма) в порядку, за формою та за змістом, що передбачені статтею 9 ЗУ «Про споживче кредитування» та іншою необхідною інформацією. Після прийняття Кредитодавцем позитивного рішення щодо надання кредиту Позичальнику Кредитодавець зробив Позичальнику пропозицію в Особистому кабінеті укласти електронний Кредитний договір, який містив усі істотні умови з якими Заявник мав можливість ознайомитись до моменту укладання Кредитного договору. Після прийняття позичальником умов Кредитного договору, він уклав з Товариством електронний Кредитний договір, який був підписаний у відповідності до вимог частини 6 та 8 статті 11 і статті 12 ЗУ «Про електронну комерцію», а саме за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Після укладання в електронному вигляді зазначених правочинів, позичальнику були надані відповідні кошти від кредиторів, права вимоги щодо стягнення заборгованості за якими увійшли до переліку тих, що передані за договорами факторингу позивачу у справі. Відповідно до положень ст.ст.12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях. Доказів належного виконання своїх договірних зобов`язань щодо повернення коштів відповідачем суду не надано. Таким чином висновки суду першої інстанції щодо обґрунтованості заявлених у справі позовних вимог є вірними. Слід відхилити, як помилкові, посилання скаржника на те, що позивач не надав суду доказів отримання ним коштів від кредиторів в якості позики чи кредиту, оскільки факти їх надання підтверджуються, власне, наявними у матеріалах справи кредитними договорами від 19 грудня 2020 року та 27 грудня 2020 року, які є дійсними в силу приписів ст. 204 ЦК України про правомірність правочинів. При цьому вимог щодо визнання зазначених правочинів недійсними чи встановлення факту їх неукладеності до суду заявлено не було. Зазначені правочини підтверджують факт наявності відповідних правовідносин, їх зміст та погоджені сторонами обставини щодо передання в кредит відповідачу коштів у погодженому розмірі. Скаржнику слід врахувати, що принцип змагальності, закріплений у ст.12 ЦПК України, полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається на підтвердження чи заперечення вимог. Простіше кажучи, позивач стверджує про існування певної обставини та подає відповідні докази, а відповідач може спростувати цю обставину, подавши власні докази. Про перевагу однієї позиції над іншою суд і виносить власне рішення. При цьому сторони не можуть будувати власну позицію на тому, що вона є доведеною, доки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу сама концепція змагальності втрачає сенс. Така правова позиція відображена в постанові ВС від 23.10.2019 у справі №917/1307/18. Інших доводів, які б свідчили про те, що спір у справі суд першої інстанції вирішив невірно, подана апеляційна скарга не містить. Згідно зі статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни слід залишити без задоволення, а рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2023 року - залишити без змін. На підставі положень ст.141 ЦПК України судові витрати по сплаті судового збору за розгляд справи в апеляційному суді слід залишити за особою, яка подала апеляційну скаргу. Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Семенюк Ольги Григорівни залишити без задоволення. Рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 09 травня 2023 року залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції з підстав та на умовах, визначених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України. Судді