Постанова Хмельницький апеляційний суд № 687/558/22

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2023 року м. Хмельницький Справа № 687/558/22 Провадження № 22-ц/4820/1764/23 Хмельницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Талалай О. І. (суддя-доповідач), Корніюк А. П., П`єнти І. В., секретар судового засідання Цугель А. О., з участю представника ГУ ПФ України в Хмельницькій області Вуйциха О. В. розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року (суддя Борсук В. О.) у справі за заявою Державної судової адміністрації України про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Заслухавши доповідача, пояснення представника ГУ ПФ України в Хмельницькій області, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, суд у с т а н о в и в : У квітні 2023 року ДСА України, звертаючись до суду із вказаною заявою, зазначала, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь держави судовий збір у розмірі 496,20 грн. На виконання судового рішення був виданий виконавчий лист, який пред`явлений до виконання до ГУ ДКСУ в Хмельницькій області. Проте казначейська служба повідомила, що ГУ ПФУ в Хмельницькій області немає відкритих рахунків в ГУ ДКСУ в Хмельницькій області, а дія Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» не поширюється на рішення суду, стягувачем за яким є державний орган, про що свідчить відмітка у виконавчому документі. Виконавчий лист неодноразово направлявся до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, проте був повернутий у зв`язку з тим, що рішення про стягнення коштів з державних органів виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування державних коштів. ДСА України як стягувач здійснила усіх заходів, спрямованих на виконання рішення суду, однак з причин, що не залежать від неї, не може виконати рішення. Боржник жодних заходів щодо виконання рішення не вживає. Тому ДСА України просила змінити спосіб виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн на користь держави. Ухвалою Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року заяву задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29 серпня 2022 року у справі № 687/558/22 в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ГУ ПФУ в Хмельницькій області судовий збір у розмірі 496,20 грн на користь держави, шляхом «зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області сплатити судовий збір у сумі 496,20 грн на користь держави». ГУ ПФУ в Хмельницькій області, не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви. Посилається на порушення норм процесуального права. Вважає, що суд фактично змінив рішення по суті, а не спосіб і порядок його виконання. Законом України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» забороняється використання коштів ПФУ на цілі, не передбачені цим законом. В засіданні апеляційного суду представник ГУ ПФУ в Хмельницькій області апеляційну скаргу підтримав. Інші учасники судового процесу не з`явились, про розгляд справи повідомлені належним чином. Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав. Згідно з частиною 1 статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно установив, що рішенням Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2022 заяву ОСОБА_1 задоволено. Встановлено факт належності ОСОБА_1 правовстановлюючого документа, а саме архівної довідки № 223 від 29.05.2018, виданої Чемеровецьким районним трудовим архівом. Стягнуто з ГУ ПФУ в Хмельницькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн. Рішення набрало законної сили 30.09.2022. На виконання зазначеного рішення Чемеровецький районний суд Хмельницької області видав виконавчий лист від 30.09.2022. Зі змісту листа - відповіді ГУ Державної казначейської служби України у Хмельницькій області вбачається, що останнім було повернуто без виконання виконавчий лист Чемеровецького районного суду Хмельницької області по справі № 687/558/22 до Державної судової адміністрації України у зв`язку з тим, що у боржника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області відсутні відкриті рахунки у органах Державної казначейської служби. Органи державної виконавчої служби Хмельницької області також повертали виконавчий лист стягувачу без прийняття до виконання на підставі п.п. 3 п. 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 845 від 03.08.2011, у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби. Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи. Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що ДСА України здійснило всіх заходів, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду у справі № 687/558/22, однак з причин, які не залежать від стягувача, виконання рішення є ускладненим та неможливим. Такий висновок відповідає обставинам справи і вимогам закону. Відповідно до частини 1 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. В силу положень частин 1 і 3 статті 435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Відповідно до частини 3 статті 33 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень», мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Чинне законодавство закріплює принцип обов`язковості судового рішення, що набрало законної сили. Обов`язковість судового рішення поширюється як на осіб, які брали участь у справі, так і будь-яких інших осіб та організацій. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини право на звернення до суду було б ілюзорним, якби правова система Договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Виконання рішення суду будь-якої інстанції необхідно розглядати як важливу частину «судового провадження» відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення у справі Горнсбі проти Греції (Hornsby v. Greece) від 19.03.1997, заява № 18357/91, пункт 40). У постановах Верховного Суду від 10.06.2019 у справі № 350/426/16-ц, від 11.12.2018 у справі № 757/14092/15-ц, від 05.09.2018 у справі № 2-749/11/2229 зазначено, що поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб. При вирішенні питання про зміну способу виконання суд повинен з`ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення. При цьому, така заява не повинна бути спрямована на зміну суті та підстав ухвалення рішення, а лише наводить інший варіант виконання рішення. Задоволення відповідної заяви можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення. Як вбачається з матеріалів справи рішення Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 29.08.2022 про стягнення з ГУ ПФУ в Хмельницькій області на користь держави 496,20 грн судового збору, яке набрало законної сили, не виконано. ГУ ПФУ в Хмельницькій області, як боржник, відмовляється добровільно виконати це рішення, а визначені чинним законодавством повноваження органів державної казначейської служби та органів державної виконавчої служби не дозволяють здійснити його примусове виконання. Вказані обставини істотно ускладнюють виконання рішення суду, у зв`язку з чим суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність зміни способу виконання рішення суду. Визначений судом спосіб виконання рішення шляхом зобов`язання ГУ ПФУ в Хмельницькій області сплатити на користь держави судовий збір в сумі 496,20 грн не змінює суті ухваленого рішення. З огляду на викладене апеляційний суд відхиляє доводи апеляційної скарги про наявність правових підстав для відмови в задоволенні заяви. Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування у межах доводів апеляційної скарги немає. Керуючись статтями 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Хмельницькій області залишити без задоволення. Ухвалу Чемеровецького районного суду Хмельницької області від 01 серпня 2023 року залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає. Повне судове рішення складено 05 жовтня 2023 року. Суддя-доповідач О. І. Талалай Судді А. П. Корніюк І. В. П`єнта