Постанова 4803 № 204/7637/22

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 22-ц/803/6842/23 Справа № 204/7637/22 Суддя у 1-й інстанції - Книш А.В. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю. П О С Т А Н О В А І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 04 жовтня 2023 року Дніпровський Апеляційний суд у складі: головуючого - судді Ткаченко І.Ю. суддів - Деркач Н.М., Пищиди М.М., за участю секретаря Лопакової А.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року, - В С Т А Н О В И В: 22 вересня 2022 року ОСОБА_1 звернулась до суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення з нього на свою користь матеріальної шкоди, яка складається з різниці між заподіяним матеріальним збитком і виплаченим страховим відшкодуванням, 20721,35 грн, витрат за складення висновку судового експерта у розмірі 1500 грн та франшизи у розмірі 2500 грн, а всього 24721,35 грн. В підтвердження своїх позовних вимог посилається на те, що 10 травня 2022 року о 16 год. 00 хв. на перехресті вул. Космонавта Волкова та Євгена Маланюка відповідач, керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по рівнозначному перехрестю, не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався з правого боку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року у справі №206/1620/22 водія ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення. Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року скасовано та постановлено нову, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та звільнено останнього від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, визнано ОСОБА_2 невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та провадження у справі закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП. Позивач є власником транспортного засобу ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_2 . Внаслідок зазначеної ДТП автомобілю ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_2 , було завдано шкоди. Виплачена страховиком сума страхового відшкодування у розмірі 36487,87 грн не повністю компенсувала заподіяну позивачу матеріальну шкоду. Згідно висновку судового експерта №024/22, складеного 20 травня 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_2 , склала 57209,22 грн. Враховуючи викладене, заподіяний позивачу матеріальний збиток, який підлягає стягненню з відповідача, складає 20721,35 грн, що є різницею між сумою заподіяного матеріального збитку та сумою виплаченого позивачу страховиком страхового відшкодування, а також витрати за складення висновку судового експерта у розмірі 1500 грн та франшиза в сумі 2500 грн. (а.с.1-3). Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальні збитки у розмірі 8709,22 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 349,62 грн, а разом 9058 (дев`ять тисяч п`ятдесят вісім) гривень 84 (вісімдесят чотири) копійки. У задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.76-80). Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_2 , звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просив, рішення суду 1 інстанції скасувати, і ухвалити нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі (а.с.86-90). Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення. Судом першої інстанції встановлено, що 10 травня 2022 року о 16 год. 00 хв. в м. Дніпро, перехрестя вул. К. Волкова та вул. Є. Маланюка, водій ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , та рухаючись по рівнозначному перехресті не надав дороги та допустив зіткнення з транспортним засобом ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 , котрий рухався з правого боку. В результаті даної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Постановою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення: за ст.122-4 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп.; за ст.124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. Відповідно до ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накладено на відповідача адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 3400 (три тисячі чотириста) грн. 00 коп. (а.с.10-11). Постановою Дніпровського апеляційного суду від 06 вересня 2022 року постанову Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 26 липня 2022 року щодо ОСОБА_2 скасовано; постановлено нову постанову, якою відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та звільнено останнього від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, оскільки учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»; ОСОБА_2 визнано невинуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП та провадження по даній справі закрито на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП (а.с.12-15). Частиною 6 ст. 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою. Учасники ДТП скористались правом, визначеним пунктом 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та склали повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротокол), у якому зазначена схема ДТП, прізвище водіїв, назви транспортних засобів та їх пошкодження (а.с.4). Транспортний засіб ВАЗ 210930-20, державний номер НОМЕР_2 , 2006 року випуску належить позивачу (а.с.8). Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля TOYOTA RAV4, державний номер НОМЕР_1 , на час вчинення дорожньо-транспортної пригоди була застрахована відповідно до полісу обов`язково страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР-207206528 в Приватному акціонерному товаристві «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» зі страховим лімітом за завдання майнової шкоди у розмірі 130000 грн, розмір франшизи 0 грн (а.с.53). 12 травня 2022 року водій ОСОБА_3 звернувся до Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.5-6). Відповідно до висновку експерта автотоварознавця №024/22 від 20 травня 2022 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля ВАЗ 210930-20, реєстраційний номер НОМЕР_2 , складає 57209,22 грн (а.с.16-35). Позивачем за складання висновку експерта №024/22 від 20 травня 2022 року було сплачено 1500 грн (а.с.36). 04 серпня 2022 року позивачу було здійснено страхове відшкодування від Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» на суму 36487,87 грн (а.с.9). Задовольняючи частково позовні вимоги, суд 1 інстанції виходив із законності та обґрунтованості позовних вимог, та вважав необхідним стягнути різницю між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, максимальний розмір якої на день настання страхового випадку становив 50 000 грн. Таким чином, розмір матеріальної шкоди, який має бути стягнутий з відповідача становить 7209,22 грн (вартість матеріальної шкоди в сумі 57209,22 грн - сума страхового відшкодування у розмірі 50000 грн), а також витрати за складення висновку судового експерта у розмірі 1500 грн, що разом складає 8709,22 грн. Колегія суддів повністю погоджується з таким висновком суду 1 інстанції. Відповідно до пункту 33.2 статті 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду. У такому разі водії транспортних засобів після складення зазначеного в цьому пункті повідомлення мають право залишити місце дорожньо-транспортної пригоди та звільняються від обов`язку інформувати відповідні підрозділи Національної поліції про її настання. У разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, не може перевищувати максимальних розмірів, затверджених Уповноваженим органом за поданням МТСБУ, що діяли на день настання страхового випадку. Відповідно до розпорядження від 17 листопада 2011 року N 698 Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України, яке було чинним на момент виникнення спірних правовідносин, максимальний розмір страхової виплати на день настання страхового випадку становить 50 000 грн. Згідно з пунктом 36.2. статті 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. За статтею 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, зокрема, шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (пункт 1 частини першої статті 1188 ЦК України). Відповідно до статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі N 755/18006/15-ц зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика. В останньому випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування. Тобто, якщо позивачу недостатньо сплаченого страховиком відшкодування для повного відшкодування, він має право вимоги до винної у ДТП особи відповідача на різницю між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням. Відповідно до ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом 1 інстанції вірно враховано, що станом на момент виникнення спірних правовідносин, ліміт відповідальності страховика Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА ГРУПА «ТАС» становив 50 000 грн, оскільки сторони оформили документи про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників відповідних підрозділів Національної поліції. Доводи апеляційної скарги щодо неналежного відповідача по справі з посиланням на те, що визначений у страховому полісі ліміт у розмірі 130000 грн повністю покриває завданий розмір матеріального збитку, а тому будь-які вимоги до відповідача з приводу відшкодування матеріальної шкоди в межах даного ліміту відповідальності є незаконними та неправомірними не заслуговують на увагу, оскільки суперечать вимогам закону та фактичним обставинам справи. Суд апеляційної інстанції враховує положення практики Європейського Суду з прав людини про те, що право на обґрунтоване рішення не вимагає детальної відповіді судового рішення на всі доводи висловлені сторонами. Крім того, воно дозволяє вищим судам просто підтверджувати мотиви, надані нижчими судами, не повторюючи їх (справ «Гірвісаарі проти Фінляндії», п.32.) Пункт 1 ст. 6 Конвенції не вимагає більш детальної аргументації від апеляційного суду, якщо він лише застосовує положення для відхилення апеляції відповідно до норм закону, як такої, що не має шансів на успіх, без подальших пояснень (Burg and others v. France (Бюрг та інші проти Франції), (dec.); Gorou v. Greece (no.2) (Гору проти Греції №2) [ВП], §

41. На підставі ч.1ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Керуючись ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення. Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2023 року - залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в передбаченому законом порядку. Судді: