Постанова Миколаївський апеляційний суд № 490/642/22

04.10.23 22-ц/812/1084/23 Провадження № 22-ц/812/1084/23 П О С Т А Н О В А іменем України 04 жовтня 2023 року м. Миколаїв справа № 490/642/22 Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Тищук Н.О., суддів: Крамаренко Т.В., Темнікової В.І., розглянувши у спрощеному провадженні без виклику сторін апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва, ухвалене 03 травня 2023 року суддею Чулупом О.С. в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу, у с т а н о в и в: 1.Описова частина Короткий зміст вимог позовної заяви У січні 2022 року АТ «Миколаївобленерго» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення 32 328, 18 грн. заборгованості. Позивач зазначав, що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає по АДРЕСА_1 та є споживачем електричної енергії, яку постачає ПАТ «Миколаївобленерго». 21 липня 2021 року представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення за адресою відповідача було встановлено порушення пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. За вказаним порушенням було складено акт № К9528, підписаний представниками енергопостачальника, а також споживачем. Акт містить схему самовільного підключення поза приладами обліку. 29 липня 2021 року акт було розглянуто комісією у присутності ОСОБА_1 та за період з 21 липня 2020 року по 21 липня 2021 року нараховано 32 328,18 грн. збитків. Посилаючись на те, що у добровільному порядку збитки не відшкодовано, АТ «Миколаївобленерго» просило стягнути їх з ОСОБА_1 . Короткий зміст рішення суду першої інстанції Заочним рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2023 року позов задоволено частково, з ОСОБА_1 на користь АТ «Миколаївобленерго» стягнуто 14 868, 52 грн. збитків за шість місяців, що передували виявленню порушення. Рішення суду першої інстанції мотивовано обов`язком позивача проводити контрольний огляд засобів комерційного обліку не рідше одного разу на шість місяців. Короткий зміст вимог апеляційної скарги В апеляційній скарзі АТ «Миколаївобленерго», посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просило рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі. Узагальнені доводи апеляційної скарги Апеляційна скарга мотивована безпідставністю висновку суду про те, що контрольний огляд засобів комерційного обліку, який мав проводитися не рідше одного разу на шість місяців, міг сприяти виявленню порушення, оскільки місце самовільного підключення електропроводки виконано від фасадних ізоляторів багатоквартирного двоповерхового будинку на висоті 4 метрів, проведено між огорожею будинку та приховано сходами на другий поверх. В будинку на рівні плінтусу за шкафом виявлено приховану проводку та потрійну розетку, які дозволяли без облікове споживання електроенергії та були проведені в підвал будинку. Виявлення порушення стало можливим лише за використання спеціальних технічних засобів індикатору схованої проводки та токовимірювальних кліщів. Отже, виявлення такого порушення було неможливим при проведенні контрольного огляду засобу обліку. Узагальнені доводи інших учасників Відповідачка ОСОБА_1 про слухання справи повідомлялася належним чином. Направлене на її адресу поштове повідомлення повернуте суду з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою. За таких обставин відзиву на апеляційну скаргу до апеляційного суду не надходило. 2.

Мотивувальна частина Відповідно до частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Відповідно до частини першої статті 369 ЦПК України апеляційна скарга розглядається судом без повідомлення та виклику учасників справи. У частині восьмій статті 128 ЦПК Українипередбачено, що днем вручення судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо повістку надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, повістка вважається врученою у робочий день, наступний за днем її відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про її доставлення. За таких обставин, відповідно до пункту 4 частини восьмої статті 128 ЦПК України, ОСОБА_1 вважається такою, що повідомлена про розгляд справи судом апеляційної інстанції. Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного. Встановлені судом першої інстанції обставини справи Судом першої інстанції встановлено, що 21 липня 2021 року за місцем проживання споживача ОСОБА_1 представниками ПАТ «Миколаївобленерго» при здійсненні технічної перевірки дотримання вимог діючих Правил користування електроенергією для населення було виявлено порушення пп. 7 п. 8.4.2. ПРРЕЕ, а саме - самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів, електропроводки до електричної мережі, що не є власністю оператора системи з порушенням схеми обліку, що неможливо виявити під час контрольного огляду засобу обліку. За вказаним порушенням було складено акт № К9528, підписаний представниками енергопостачальника та споживачем. Акт містить схему самовільного підключення поза приладами обліку. 29 липня 2021 року акт було розглянуто комісією у присутності ОСОБА_1 та за один рік, з 21 липня 2020 року по 21 липня 2021 року нараховано 32 328,18 грн. збитків. Позиція апеляційного суду Посилання суду першої інстанції на порушення оператором системи електропостачання підпункту 21 пункту 5.1.2. Правил роздрібного ринку електричної енергії щодо обов`язку не рідше одного разу на шість місяців проводити контрольний огляд засобів комерційного обліку апеляційний суд вважає безпідставними та такими, що не звільняють споживачку від відповідальності за вчинене порушення. Відповідно до статті 77 Закону України «Про ринок електричної енергії»учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом. Правопорушеннями на ринку електричної енергії є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Згідно з п. 1.1.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, самовільне підключення - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення (у тому числі після відключення) електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, що є підставою для оформлення акта про порушення та визначення обсягу необлікованої електричної енергії внаслідок такого підключення; самовільне підключення з порушенням схеми обліку - несанкціоноване (непогоджене) оператором системи підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі за схемою, не передбаченою проектними рішеннями та/або договором з оператором системи, та/або без укладення договору з оператором системи. Відповідно п. 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний, зокрема: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів; не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Відповідно до п. 8.2.4. ПРРЕЕ у разі виявлення представниками оператора системи пошкоджень чи зриву пломб та/або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів вимірювальної техніки, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів вимірювальної техніки з метою зміни їх показів, самовільних підключень до електричних мереж розрахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до порядку, визначеного главою 8.4 розділу. Відповідно до п. 8.2.5. Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів без облікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 8 до цих Правил. За приписами п. 8.4.6. Правил у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 6-8 пункту 8.4.2 цієї глави, положення цієї глави застосовуються за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, про що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі (крім випадків, передбачених цим пунктом). У акті про порушення зазначаються відомості про дії представників оператора системи, вжиті для виявлення місця підключення (наприклад, використання спеціальних технічних засобів (із зазначенням їх типу та способу застосування), здійснення часткового демонтажу будівельних конструкцій, оздоблювальних матеріалів та/або демонтажу приладів чи їх захисних панелей тощо). Відповідно до п. 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акту про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Відповідно до п. 8.4.2 ПРРЕЕ визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акту про порушення. Відповідно до п. 3 п.п. 8.4.8 якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, або установив пристрій, що занижує покази лічильника електричної енергії (використання фазозсувного трансформатора, постійних магнітів (у разі невстановлення на/в лічильник індикаторів), пристрою випромінювання електромагнітних полів тощо), кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається - з дня останньої технічної перевірки або набуття споживачем права власності/користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати набуття споживачем права власності/користування на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. Оскільки з матеріалів справи вбачається, що самовільне підключення електропроводки виконано від фасадних ізоляторів багатоквартирного двоповерхового будинку на висоті 4 метрів, проведено між огорожею будинку та приховано сходами на другий поверх, а в будинку на рівні плінтусу за шкафом виявлено приховану проводку та потрійну розетку, які дозволяли без облікове споживання електроенергії та були проведені в підвал будинку, то таке порушення неможливо було виявити під час контрольного огляду засобу обліку. Зазначені обставини підтверджуються актом про порушення та схемою до нього. Отже, при визначенні розміру спричинених споживачкою ОСОБА_1 збитків АТ «Миколаївобленерго» правильно користувалося п. 3 п.п. 8.4.8 Правил роздрібного ринку електричної енергії. За таких обставин висновок суду про необхідність обрахування збитків за шість місяців, що передували виявленню порушення, є помилковим та таким, що не ґрунтується на законі, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню. Відповідно до статті 141 ЦПК України, а також згідно із пунктом 35 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року із змінами зазначено, що вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати положення статті 141 ЦПК України та керуватися тим, що судовий збір та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню, а позов та апеляційна скарга АТ «Миколаївобленерго» - задоволенню, то з відповідачки ОСОБА_1 підлягають стягненню судові витрати позивача: 2 481 грн. сплачені при пред`явленні позовну та 3 721, 50 грн., що підлягали сплаті при оскарженні рішення суду першої інстанції. Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» задовольнити. Рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 03 травня 2023 року скасувати та ухвалити нове рішення. Позовні вимоги Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення боргу задовольнити. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (код ЄДРЮОФОП та ГФ 23399393, адреса: м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40, 54017) збитки у розмірі 32 328 (тридцяти двох тисяч трьохсот двадцяти восьми) грн. 18 коп. та 6 202 (шість тисяч двісті дві) грн. 50 коп. судових витрат. Постанова набирає законної сили з дня прийняття, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Головуючий Н.О.Тищук Судді: Т.В.Крамаренко В.І.Темнікова --------------------------------- Повну постанову складено 04 жовтня 2023 року