Постанова Житомирський апеляційний суд № 296/595/22

УКРАЇНА Житомирський апеляційний суд Справа №296/595/22 Головуючий у 1-й інст. Пекупка І.Г. Категорія 55 Доповідач Трояновська Г. С. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 серпня 2022 року Житомирський апеляційний суд у складі: головуючого судді Трояновської Г.С. суддів: Миніч Т.І., Павицької Т.М. з участю секретаря судового засідання Кузьменко Н.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу № 296/595/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства «Житомиробленерго» оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 року щодо розглядуакту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2022 року, ухваленого під головуванням судді Перекупки І.Г. у м. Житомирі, в с т а н о в и в : У січні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду із названим позовом та просила визнати незаконним та скасувати рішення комісії Акціонерного товариства Житомиробленерго» оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 року щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 року. В обгрунтування позову зазначила, що вона є власником 1/3 частини будинка АДРЕСА_1 . 24 листопада 2021 року працівниками АТ «Житомиробленерго» було складено щодо неї акт про порушення ПРРЕЕ № 000081-20. Згідно даних акту нею було допущено порушення п. п. 20 п. п. п. 555 ПРРЕЕ шляхом самовільного позаоблікового підключення до електромереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку. Зазначила, що вказаний Акт від 24 листопада 2021 року складений працівниками із порушенням, які полягали в тому, що її не було проінформовано про суть порушення ПРРЕЕ; під час складання Акту представниками Відповідача не вилучались жодні зразки кабелю, яким, як вони вважали, здійснювалось позаоблікове підключення до електромереж; жодних даних про струмоприймачі, під`єднані до кабелю, яким здійснено позаоблікове підключення до електромереж не зазначено; не зазначено номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; у графі заходи, яких вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень представниками Відповідача зазначено: «Не порушувати ПРРЕЕ», що не тільки не відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а й свідчить про відсутність необхідності здійснення будь-яких заходів для усунення порушення та й відсутність такого засобу вимірювальної техніки», зазначені дані Мікрометра МК-25, проте при виявленні позаоблікового підключення вже використовувався інший прилад - Е 121 «Дятел» без зазначення жодних даних щодо походження даного пристрою та дати його повірки; окрім того, згідно протоколу засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано самовільне підключення прихованим, проте акт не містить жодної інформації про прилади, якими здійснювався демонтаж конструктивних елементів будівлі для його виявлення. Під час складання акту працівниками не було роз`яснено їй суті зазначеного порушення, лише повідомлено, що на горищі її будинку виявлене позаоблікове підключення до електромережі. Вказала, що жодного позаоблікового підключення до електромереж вона не здійснювала, і здійснити не могла через відсутність будь-яких технічних знань і умінь у даній сфері. Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ від 28 грудня 2021 року було визнано правомірним Акт про порушення № 000081-20 від 24 листопада 2021 р., а її визнано причетною до порушення та їй було вручено розрахунок акту порушення ПРРЕЕ №000081-20 та рахунок на відшкодування завданих збитків, відповідно до яких Відповідачем було нараховано розмір збитків на суму 81 300,13 грн. Виходячи із наведеного, просила задовольнити її позовні вимоги. Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2022 року позов задоволено. Визнано незаконним та скасовано рішення комісії Акціонерного товариства -«Житомиробленерго», оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 року. Вирішено питання про відшкодування судових витрат. В апеляційній скарзі АТ «Житомиробленерго» просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Зазначає, що Акт про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24.11.2021, складений представниками оператора системи розподілу, що пред`явили власні службові посвідчення, містить повний перелік відомостей необхідний для визначення обсягу необлікованої електричної енергії, зазначено зміст виявленого порушення із відповідним посиланням на пункти Правил, наявне графічне зображення схемі підключення електроустановки позивача з усіма необхідними додатковими даними. Вказує, що не відповідає дійсності висновок про відсутність в акті відомостей про номінальну силу струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних в схемі підключення, оскільки такі дані вказані в пункті третьому Акта про порушення. Вважає не обгрунтованим є висновок суду щодо обов`язкового вилучення зразків кабелю, який використовувався при самовільному підключенні, оскільки відповідна дія не визначена положеннями Правил як обов`язок. Для проведення відповідного розрахунку обсягу необлікованої електричної енергії по зафіксованому факту порушення в Акті про порушення вказано всі необхідні дані, зокрема, і переріз проводу яким здійснено самовільне підключення, і типи, струм спрацювання та місце встановлення комутаційних апаратів і дозволену потужність споживання. Наголошує, що контрольний огляд засобу обліку не передбачає собою будь-яких втручань в будівельні конструкції, захисні панелі, оздоблювальні матеріали, тощо, а лише візуальний огляд приладу обліку, що унеможливлює виявлення порушення споживачем Правил прихованим способом. В п. 6 Акту №00081-20 від 24.11.2021 р. про порушення Правил зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано. Виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалося за допомогою безконтактного покажчика напруги приладом Е 121 "Дятел". Виявити дане самовільне підключення під час контрольного огляду засобу комерційного обліку представники оператора системи розподілу не мали можливості. Враховуючи вищевикладене розрахунок вартості необлікованої електричної енергії було здійснено у відповідності до п.п. 3 п. 8.4.8. Правил. Звертає увагу суду, що засіб вимірювальної техніки вказаний в п.4 Акту - Мікрометор МК-25, інвентарний номер Є 4177107 (повірка від III кварталу 2021 року) використовується для вимірюванню перерізу проводу. В свою чергу безконтактний покажчик напруги Е 121 "Дятел" використовується для виявлення прихованої електропроводки та повірки не потребує. У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача Могильницький В.Ю. просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Мотиви відзиву є аналогічними мотивам позову та рішення суду першої інстанції. В апеляційному суді представник АТ «Житомиробленерго» Попов І.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, надав пояснення аналогічні викладеному в апеляційній скарзі. Представник позивача адвокат Могильницький В.Ю. проти доводів апеляційної скарги заперечив, надав пояснення аналогічні відзиву на апеляційну скаргу та рішенню суду першої інстанції. ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, що не перешкоджає розгляду справи (ч.2 ст. 372 ЦПК України). Розглянувши справу в межах, визначених ст. 367 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке. З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власником 1/3 частини будинку АДРЕСА_1 (а.с.6-8). 24 листопада 2021 року працівниками АТ «Житомиробленерго» було складено щодо ОСОБА_1 акт про порушення ПРРЕЕ № 000081-20. Згідно даних акту нею було допущено порушення п. п. 20 п. п. п. 555 ПРРЕЕ шляхом самовільного позаоблікового підключення до електромереж, що не є власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку (а. с. 18-19). 28 грудня 2021 року Протоколом засідання комісії з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ було визнано правомірним Акт про порушення № 000081-20 від 24 листопада 2021 року, а ОСОБА_1 визнано причетною до порушення та їй було вручено розрахунок акту порушення ПРРЕЕ №000081-20 та рахунок на відшкодування завданих збитків, відповідно до яких АТ «Житомиробленерго» було нараховано розмір збитків на суму 81 300,13 грн. (а. с. 13-15). Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, аналізуючи зазначені вимоги до складання акту про порушення дійшов висновку, що представниками АТ «Житомиробленерго» при складанні акту були допущені наступні порушення п. 8.2.5. ПРРЕЕ: не зазначено номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; у графі заходи, яких вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень представниками Відповідача зазначено: «Не порушувати ПРРЕЕ», що не тільки не відповідає вимогам п. 8.2.5. ПРРЕЕ, а й свідчить про відсутність необхідності здійснення будь-яких заходів для усунення порушення та й відсутність самого порушення; не зазначено струмоприймачі, до яких було здійснене несанкціоноване підключення; у графі «Тип засобу вимірювальної техніки» зазначені дані Мікрометра МК-25, проте нібито при виявленні позаоблікового підключення вже використовувався інший прилад - Е 121 «Дятел» без зазначення жодних даних щодо походження даного пристрою та дати його повірки. Також суд вказав, що застосування до ОСОБА_2 п. п. 3, замість п. п. 2 п. 8.4.8, тобто здійснення Відповідачем розрахунку повинно було відбуватись не за останні 12 місяців, що передували порушенню, а за період з дня останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку або технічної перевірки (якщо технічну перевірку було проведено після останнього контрольного огляду засобу комерційного обліку) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у шести календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення. З урахуванням встановленого суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню, а рішення комісії АТ «Житомиробленерго» оформлене протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 р. - скасуванню. Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке. Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються статтею 714 Цивільного кодексу України - ЦК України, Законом України «Про ринок електричної енергії» від 13 квітня 2017 року №2019-VIII, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 14 березня 2018 року № 312 (ПРРЕЕ), Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року №

562. Відповідно до положень статті 714 ЦК України за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов`язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов`язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання. Статтею 77 Закону «Про ринок електричної енергії» встановлена відповідальність за порушення законодавства, що регулює функціонування ринку електричної енергії; та правопорушеннями на ринку електричної енергії визначено зокрема, крадіжку електричної енергії, самовільне підключення до об`єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку. Підпункт 20 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ покладає на споживача електричної енергії зобов`язання, зокрема, не допускати безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача, а також відшкодовувати збитки, завдані оператору системи та/або споживачу (основному споживачу), у разі виявлення безоблікового користування електричною енергією від технологічних електричних мереж споживача. Пунктом 8.2.5 ПРРЕЕ передбачено, шо у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, у тому числі фактів безоблікового споживання електричної енергії, на місці виявлення порушення у присутності споживача (представника споживача) або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи), оформлюється акт про порушення згідно з формою, наведеною в додатку 9 до цих Правил. В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил та всі необхідні для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням: меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних у схемі підключення; фазування лічильника на дату оформлення акта про порушення. Споживачі, представники оператора системи, інші особи, присутні при перевірці, під час здійснення перевірки електроустановок мають право здійснювати фото- та відеозйомку для фіксації виявлених порушень та/або відмови споживача (представника споживача або іншої особи, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки) підписувати акт про порушення, про що зазначається в акті про порушення. В акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливості подвійного тлумачення. В акті зазначаються заходи, яких було вжито або яких необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи). До акта про порушення сторонами можуть бути додані пояснення, зауваження та докази, перелік яких (за наявності) зазначається в цьому акті. За приписами пункту 8.2.6. ПРРЕЕ на підставі акта про порушення уповноваженими представниками оператора системи під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг необлікованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів про порушення створюється оператором системи і має складатися не менше ніж з 3 уповноважених представників оператора системи. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів про порушення. Споживач має бути повідомлений оператором системи про місце, час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 7 календарних днів до призначеної дати засідання. Акт про порушення, не розглянутий у визначеному цими Правилами порядку протягом 60 календарних днів від дня його складення, вважається недійсним та підлягає скасуванню (крім випадків необхідності проведення експертизи пломб, індикаторів та/або засобу вимірювальної техніки електричної енергії для встановлення факту порушення). Якщо для розгляду акта про порушення необхідні результати експертного дослідження, зазначений термін розгляду відраховується з дати їх отримання оператором системи від експертної установи. Рішення комісії оформлюється протоколом, копія якого видається споживачу. У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії. В такому разі разом з протоколом споживачу надаються розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії з посиланням на відповідні пункти глави 8.4 цього розділу та розрахункові документи для оплати необлікованої електричної енергії та/або збитків. Визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку (пункт 8.4.2. п.п. 6 ПРРЕЕ). Із матеріалів справи вбачається, що 24.11.2021 працівниками енергопостачальника під час перевірки за місцем проживання ОСОБА_1 було виявлено порушення, яке відображено в Акті про порушення № 000081-20 від 24.11.2021 та відповідно до змісту якого порушення полягало в самовільному позаобліковому підключенні електропроводки до мережі, що не являється власністю оператора системи розподілу з порушенням схеми обліку, а саме підключення на даху житлового будинку( а.с.18). Акт складено працівниками Житомирського РЕМ присутності ОСОБА_3 , підписано нею і вручено їй особисто. Зауваження до складеного акта ОСОБА_1 не надавалось, про що свідчить зміст оскаржуваного Акта (а.с. 18). Із Акта про порушення № 000081-20 від 24.11.2021 вбачається, що під час перевірки проводилася відеофіксація факту виявлення порушення ПРРЕЕ (а.с. 18 зворот). Дослідивши зміст Акта, колегія суддів зазначає, що Акт про порушення ПРРЕЕ № 000081-20 від 24.11.2021 відповідає вимогам n.8.2.5 Правил, оскільки в акті заповнені всі графи та рядки, зазначено всі необхідні відомості для визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відомості. Також зазначено зміст виявленого порушення із відповідним посиланням на пункти Правил, наявне графічне зображення схемі підключення електроустановки позивача з усіма необхідними додатковими даним, вказано переріз проводу яким здійснено самовільне підключення; типи, струм спрацювання та місце встановлення комутаційних апаратів, дозволену потужність споживання. Відповідно до положень п. 1.1.2. ПРРЕЕ - контрольний огляд засобу комерційного обліку - виконання комплексу робіт з метою візуального обстеження цілісності засобу комерційного обліку (корпусу, скла, кріплення тощо), цілісності встановлених згідно з актом про пломбування пломб та наявності відбитків їх тавр, індикаторів, зняття показів засобів комерційного обліку (у разі виконання функцій постачальника послуг комерційного обліку), а також з метою виявлення самовільних підключень без використання спеціальних технічних засобів та/або часткового демонтажу будівельних конструкцій або оздоблювальних матеріалів. Тобто, контрольний огляд засобу обліку не передбачає собою будь-яких втручань в будівельні конструкції, захисні панелі, оздоблювальні матеріали, тощо, а лише візуальний огляд приладу обліку, що унеможливлює виявлення порушення споживачем Правил прихованим способом. Натомість в п. 6 Акту №00081-20 від 24.11.2021 про порушення Правил зазначено, що самовільне підключення виконано споживачем приховано, виявлення прихованого самовільного підключення та місця його підключення до електричної мережі здійснювалось за допомогою безконтактного покажчика напруги приладом Е 121 «Дятел». Доводи позивача, що у графі «Тип засобу вимірювальної техніки» зазначені дані Мікрометра МК-25, проте, нібито, при виявленні позаоблікового підключення вже використовувався інший прилад - Е 121 "Дятел" є безпідставними, оскільки в акті про порушення, пункти - 4, 6 зазначені два прилади, які призначені для виконання різних функцій: засіб вимірювальної техніки, вказаний в п.4 Акту Мікрометор МК-25, інвентарний номер G 4177107 (повірка від ІІІ кварталу 2021 року) використовується для вимірювання перерізу проводу, а безконтрольний покажчик напруги Е 121 «Дятел», про що зазначено в п.6 - для виявлення прихованої електропроводки та повірки не потребує. Доводи позивача щодо відсутності в акті відомостей про номінальної сили струму спрацювання комутаційних апаратів, задіяних в схемі підключення не заслуговують на увагу, оскільки вказані відомості викладені в пункті третьому оспорюваного Акта. Посилання ОСОБА_1 щодо невилучення зразків кабелю, який використовувався при самовільному підключенні є безпідставними, оскільки відповідна дія не визначена положеннями Правил як обов`язок. Взаємний зв`язок доказів в їх сукупності вказують на їх достатність для вирішення питання щодо встановлення обставин, які входять до предмету доказування щодо наявності з боку ОСОБА_1 порушення ПРРЕЕ. З огляду на факти справи, доводи сторін, апеляційний суд вважає факт наявності позаоблікового підключення до мережі на горищі будинку встановленим, жодних пояснень чи спростувань з приводу позаоблікового підключення позивачем не надано, та встановлені обставини не звільняють споживача, як власника житла, від відповідальності за безоблікове користування електричною енергією. Отже мало місце порушення Правил користування електроенергією з боку ОСОБА_1 , яке їй продемонстроване. Представниками відповідача було виявлено приховане приєднання до електричної мережі на горищі будинку, яке можна було виявити лише під час технічної перевірки, а не під час контрольних оглядів, з використанням спеціальних технічних засобів, про що зазначено вище. Таким чином апеляційний суд приходить до висновку, що в даному випадку Акт №000081-20 про порушення ПРРЕЕ від 24.11.2021 є належним доказом наявності порушення ПРРЕЕ з боку ОСОБА_1 , правильність відомостей в акті позивач підтвердила своїм підписом і не надала будь-яких доказів на спростування виявленого порушення. Засідання Комісії з розгляду актів про порушення проведено 28 грудня 2021 року (протокол № 195/12-21) за участі ОСОБА_1 та відповідає зазначеним вище вимогам ПРРЕЕ (а.с. 13). Зауважень щодо рішення комісії та складеного Протоколу засідання комісії з боку позивача не надходило. Розрахунок обсягу необлікованої електричної енергії проведено відповідно до пункту 8.4.13 ПРРЕЕ, розрахунок вартості необлікованої електричної енергії проведено відповідно до вимог пунктів 8.4.7. і 8.4.8. ПРРЕЕ (а.с. 14). Оскільки визначити самовільне підключення під час контрольного огляду засобу комерційного обліку представники оператора системи розподілу не мали можливості, то відповідно до вимог п. 8.4.13 ПРРЕЕ, виходячи з допустимого тривалого струму, що може протікати через мінімальний діаметр проводки, для якої нормується допустимий тривалий струм, згідно з положеннями глави 1.3 ПУЕ (з сили струму 31 А для алюмінієвого проводу з площею поперечного перерізу 6 ммкв.) комісія з розгляду актів про порушення ПРРЕЕ дійшла обгрунтованого висновку про необхідність здійснення відповідного розрахунку за період 12 календарних місяців, що передували дню виявлення порушення. Виходячи із наведеного, апеляційний суд вважає, що за встановлених обставин факт порушення позивачем Правил є доведеним, а відтак відсутні підстави для визнання незаконним та скасування рішення комісії Акціонерного товариства -«Житомиробленерго», оформленого протоколом №195/12-21 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії від 28 грудня 2021 р. щодо розгляду акту про порушення ПРРЕЕ №000081-20 від 24 листопада 2021 року. Доводи сторони позивача про те, що ОСОБА_1 не може самостійно нести відповідальність за виявлене порушення, оскільки є співвласником 1/3 частини будинку, є безпідставними, оскільки будинок поділено на три квартири і кожному співвласнику відкрито окремі особові рахунки, що не заперечується сторонами. Ту обставину, що самовільне позаоблікове підключення здійснено позивачем, останньою не спростовано. Виходячи із наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що в силу вимог ст. 376 ЦПК України невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права призвело до неправильного вирішення спору, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Керуючись ст.ст.259,268,367,368, 374,376, 381-384, 390,391 ЦПК України, суд п о с т а н о в и в: Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Житомиробленерго» в особі Житомирського РЕМ задовольнити. Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 12 липня 2022 року скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених в статті 389 ЦПК України. Повний текст постанови складено 29.08.2022. Головуючий Судді