Постанова 4875 № 917/253/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2023 року м. Харків Справа №917/253/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А., за участю представників: від приватного виконавця - Косяк Н.В., від позивача - Косинська Л.В., від відповідача - Плескач Ю.А., розглянувши в приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. (вх.№10982 від 12.09.2023) про ухвалення додаткового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№1178П від 15.06.2023) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21 (м. Полтава, суддя Паламарчук В.В., повний текст ухвали складено 08.06.2023), за скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№15 від 16.05.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. по справі №917/253/21, за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», м. Полтава, про стягнення 3 362 922,46 грн заборгованості, - ВСТАНОВИВ: За результатами розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом (колегія суддів у складі: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С.) прийнято постанову від 05.09.2023, якою апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21 залишено без змін. Представник приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О.- адвокат Косяк Н.В. звернувся до Східного апеляційного господарського суду з заявою (вх.№10982 від 12.09.2023) про ухвалення додаткового рішення в порядку ст.244 ГПК України. Зокрема заявник просить ухвалити додаткове рішення, в якому вирішити питання щодо розподілу судових витрат, а саме стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вул. Козака, 2а, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 03351912) на користь приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Хорішка Олександра Олександровича (вул. Дегтярівська, 25-А, корп. 1, оф.2, м. Київ, 04119, код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок; справу розглядати за участю представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича. Відповідно до ч.3 ст.245 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.09.2023 розгляд заяви представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового судового рішення у справі №917/253/21 призначено на "02" жовтня 2023 р. о 12:40 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132. Копії ухвали суду надіслано учасникам справи. Від Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» надійшло клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№11765 від 28.09.2023), в якому просить відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із АТ «Полтавагаз» 25000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Косяк Н.В. у справі №917/253/21 за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні НОМЕР_2; у випадку задоволення вищевказаної заяви просить зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Косяк Н.В. у справі №917/253/21 за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні НОМЕР_2 на 90%. Зокрема, Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» вказує, що адвокатом здійснювалося представництво інтересів приватного виконавця Хорішка О.О. щодо оскарження його дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 у даній справі під час її розгляду у суді першої інстанції, адвокат знайомий із матеріалами справи, правова позиція заявника жодним чином не змінилася у відзиві на апеляційну скаргу, а тому наявні підстави для відмови у стягненні витрат за формування правової позиції щодо відзиву на апеляційну скаргу та зменшення на 90% витрат за ознайомлення з матеріалами справи та виготовлення копій для Суду та сторін, складання відзиву на апеляційну скаргу, заяви про участь у справі у режимі відеоконференції, підготовку та подання заяви про ухвалення додаткового рішення. Також відповідач зазначає, що послуги з формування пакету документів виготовлення копій та їх направлення не підтверджені належними доказами, адвокат приймала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів, а тому є підстави для зменшення цих витрат на 90%. На думку відповідача, зважаючи на характер та предмет спору, кількість його учасників, складність та обсяг матеріалів справи, з урахуванням обсягу документів, наданих сторонами, на підтвердження своїх вимог та заперечень, не можна стверджувати, що вивченню та дослідженню адвокатом в межах даної справи підлягав значний обсяг документів, а спір у справі був нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору та вимагав від адвоката вивчення значного обсягу джерел права. Представником АТ «Укртрансгаз» - Косинською Л.В., представником АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - Плескач Ю.А. та представником приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. - Косяк Н.В. були надані суду апеляційної інстанції клопотання про участь вказаних представників у судовому засіданні, призначеному на 02.10.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 02.10.2023 задоволено клопотання представника АТ «Укртрансгаз» - Косинської Л.В. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/253/21, яке відбудеться "02" жовтня 2023 р. о 12:40 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Задоволено клопотання представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - Плескач Ю.А. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/253/21, яке відбудеться "02" жовтня 2023 р. о 12:40 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Задоволено клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. - Косяк Н.В. про участь у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/253/21, яке відбудеться "02" жовтня 2023 р. о 12:40 год. у залі судового засідання №132 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/253/21, яке відбудеться "02» жовтня 2023 р. о 12:40 год. ухвалено провести за участю представника АТ «Укртрансгаз» - Косинської Л.В., представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - Плескач Ю.А. та представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. - Косяк Н.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Повідомлено представника АТ «Укртрансгаз» - Косинську Л.В., представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» - Плескач Ю.А. та представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. - Косяк Н.В. що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснено, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Від представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О.- адвоката Косяк Н.В. надійшли заперечення на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу (вх.№11919ел.13514 від 02.10.2023), в яких просить врахувати викладені пояснення суду (доводи, докази) при ухваленні рішення; ухвалити додаткове рішення про відшкодування судових витрат; стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вул. Козака, 2а, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 03351912) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича (вул. Дегтярівська, 25-А, корп. 1, оф.2, м. Київ, 04119, код РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25 000 (двадцять п`ять тисяч) гривень 00 копійок. Зокрема, представник приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. вказує про те, що АТ «Полтавагаз» не наведено винятковості обставин для поновлення строку на подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу АТ «Полтавагаз» та таке клопотання подано внаслідок зловживання процесуальними правами. Доводи представника АТ «Полтавагаз» щодо заявленої суми витрат є необґрунтованими та хибними. Судові витрати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. мають бути покладні в повному обсязі на АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» оскільки результат вирішення даної справи має важливе значення для ділової репутації (професійні можливості, результативність, порядність), честі та гідності приватного виконавця Хорішка О.О., подання апеляційної скарги призвело до виникнення у нього додаткових витрат на професійну правничу допомогу. У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.10.2023 представник приватного виконавця та представник АТ «Укртрансгаз» заяву про стягнення судових витрат підтримали, просили задовольнити в повному обсязі. Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» проти заяви заперечив, просив суд відмовити у задоволенні вказаної заяви, а у випадку задоволення - зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу на 90%. Заслухавши пояснення присутніх представників учасників справи, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі №917/253/21. Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне. Статтею 16 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 3 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються із судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи, до яких належать в тому числі витрати на професійну правничу допомогу. Згідно з частинами 1-3 статті 124 Господарського процесуального кодексу України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази розміру судових витрат подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№7976 від 10.07.2023) представник приватного виконавця зазначив, зокрема, що докази розміру судових витрат будуть подані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду. Як вбачається з матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення була надіслана засобами поштового зв`язку до Східного апеляційного господарського суду - 07.09.2023, тобто в межах встановленого законодавством строку. Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Статтею 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що договір про надання правничої допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правничої допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правничої допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. В підтвердження факту понесення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката представник приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. надав суду апеляційної інстанції: - копію Договору про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023; - копію акту №13/23 приймання-передачі наданих послуг від 06.09.2023 до Договору про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023; - платіжну інструкцію №5391 від 06.09.2023 на суму 25000,00 грн. За умовами Договору про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023, який укладений між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем (далі - Клієнт) та Адвокатським Бюро «Наталії Косяк» (далі - Виконавець) Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця), у справах, зокрема, №917/253/21 (виконавче провадження НОМЕР_3) та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4. У Договорі визначено, що під правовою (правничою) допомогою вважається: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Згідно п.п. 4.1.1 Договору №17/23 про надання правової допомоги від 12.04.2023, сторони погодили, що вартість надання послуг на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Східному апеляційному господарському суді, зокрема, у справах №917/253/21 (виконавче провадження НОМЕР_3) та/або у всіх виконавчих провадженнях у рамках зведеного виконавчого провадження НОМЕР_4 становить 25 000,00 грн незалежно від кількості судових засідань. Виплата винагороди Виконавцю здійснюється Клієнтом після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого Виконавцем на оплату (п.4.2. Договору). Згідно акту приймання-передачі наданих послуг №13/23 від 06.09.2023 відповідно до Договору про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023 адвокатом Адвокатського бюро «НАТАЛІЇ КОСЯК» Косяк Наталією Вікторівною надано правову допомогу (адвокатські послуги) приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Хорішку О.О. під час розгляду у Східному апеляційному господарському суді апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№1178П від 15.06.2023) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21, а саме: - ознайомлення з матеріалами справи (ВП НОМЕР_2) та виготовлення копій для суду та сторін справи №917/253/21; - формування правової позиції замовника щодо відзиву на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21; - складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Полтавагаз» (вх.№1178П від 15.06.2023) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21; складання заяви про участь у судовому засіданні у режим відеоконференції; - формування пакету документів та виготовлення копій, направлення відзиву, заяв сторонам по справі; - участь адвоката Косяк Н.В. в судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді у справі №917/253/21 з розгляду апеляційної скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№1178П від 15.06.2023) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 01.06.2023 у справі №917/253/21; - підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення та формування пакету документів та виготовлення копій заяви про ухвалення додаткового рішення; підготовка та участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні у Східному апеляційному господарському суді у справі №917/253/21 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат). Всього 25 000,00 грн. Актом також встановлено, що вартість послуг являється фіксованим гонораром. Приватним виконавцем Хорішком О.О. було сплачено на рахунок АБ «НАТАЛІЇ КОСЯК» грошові кошти в сумі 25 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5391 від 06.09.2023. Згідно з частинами 3-5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частин 6,7,9 статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правничу допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. За таких обставин, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правничу допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19. До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18). Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Проаналізувавши надані представником приватного виконавця докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, враховуючи заперечення представника АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката та заперечення заявника на клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, апеляційний господарський суд, зазначає що матеріали апеляційного провадження не охоплюють значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, вказана справа не містить завеликий об`єм документів, що підлягають вивченню та дослідженню. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені в акті наданих послуг наступні види правової допомоги: формування правової позиції замовника щодо відзиву на апеляційну скаргу (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях здійснення виконавчого провадження та вчинення примусових дій виконавцем) охоплюються послугою зі складання відзиву на апеляційну скаргу АТ «Полтавагаз», та не можуть становити окремого виду правничої допомоги. Відповідний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, сформованою, зокрема, в постанові від 25.01.2022 у справі №910/2679/21. Крім того, представник приватного виконавця визначає як вид наданої послуги у суді апеляційної інстанції - ознайомлення з матеріалами справи (ВП НОМЕР_2) та виготовлення копій для суду та сторін справи №917/253/21. Проте, як вбачається з матеріалів справи, адвокат Косяк Н.В. представляла інтереси приватного виконавця і в суді першої інстанції та була ознайомлена з матеріалами вказаного виконавчого провадження, з огляду на що надання такого виду послуги у даному випадку є необґрунтованим. Також з фактичними обставинами справи адвокат був ознайомлений ще під час розгляду справи та підготовки процесуальних документів у суді першої інстанції, правова позиція учасників справи не змінювалась, обставини справи, також, змінені не були. Доводи відзиву на апеляційну скаргу за своїм змістом відображають позицію приватного виконавця, викладену у відзиві на скаргу, а також містять доводи, які у своїй більшості дублюються з доводами, викладеними адвокатом приватного виконавця у суді першої інстанції. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає в повній мірі критерію розумної необхідності та співмірності таких витрат з огляду на обсяг виконаної роботи під час апеляційного розгляду справи та незмінність правової позиції учасників справи у суді апеляційної інстанції. Стосовно доводів представника приватного виконавця щодо необхідності залишення клопотання АТ «Полтавагаз» про зменшення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду та зловживання останнім процесуальними правами, колегія суддів зазначає наступне. Статтею 170 ГПК України визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення. Так, відповідно до частин 1-2 вказаної статті будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України; 2) найменування суду, до якого вона подається; 3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі; 4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника; 5) підстави заяви (клопотання, заперечення); 6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення); 7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом. Письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження). Відповідно до ч.4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду. З поданого клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу не вбачається порушень ч.1-2 ст. 170 ГПК України, з огляду на що відсутні підстави для залишення зазначеного клопотання без розгляду. Згідно з ч.1,3 ст.43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання. У даному випадку подання відповідачем клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу не містить ознак зловживання процесуальними правами, а є правом учасника справи відповідно до п.3 ч.1 ст.42 ГПК України. Крім того, подання клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу 28.09.2023 не завадило представнику приватного виконавця подати заперечення на вказане клопотання, належним чином висловити свої міркування щодо доводів відповідача. Таким чином, під час розгляду заяви дотримано принцип змагальності та відсутні підстави для залишення клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду. Колегія суддів, беручи до уваги викладене та зважаючи на зазначені положення законодавства, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. - адвоката Косяк Н.В. про стягнення з АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» витрат на професійну правничу допомогу на стадії апеляційного перегляду в розмірі 10 000,00 грн. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 15.11.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІХ). Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.244 ГПК України. З урахуванням вищенаведеного, керуючись ст.ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ : Заяву представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. про ухвалення додаткового рішення по справі №917/253/21 про стягнення судових витрат - задовольнити частково. Стягнути з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вул. Козака, 2а, м. Полтава, 36000, код ЄДРПОУ 03351912) на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича (вул. Дегтярівська, 25-А, корп. 1, оф.2, м. Київ, 04119, код РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн (десять тисяч гривень нуль копійок). Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст додаткової постанови складено 04.10.2023. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук Суддя В.С. Хачатрян