Постанова 4875 № 917/253/21

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 05 вересня 2023 року м. Харків Справа №917/253/21 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А., за участю представників: від приватного виконавця Косяк Н.В., від позивача не з`явився, від відповідача Заліпа Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Східного апеляційного господарського суду матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№1258П від 28.06.2023) на додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 (м. Полтава, суддя Паламарчук В.В., повний текст додаткової ухвали складено 22.06.2023) у справі №917/253/21, за заявою представника приватного виконавця Хорішко О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат понесених приватним виконавцем (вхід.№5452 від 01.05.2023) під час розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішко О.О. по справі №917/253/21 за позовом Акціонерного товариства «Укртрансгаз», м. Київ, до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», м. Полтава, про стягнення 3 362 922,46 грн заборгованості, - ВСТАНОВИВ: Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 24.05.2023 відмовлено в задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Києва Хорішка О.О. по справі №917/253/21. 01.05.2023 до суду надійшла заява представника приватного виконавця Хорішка О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат в розмірі 20 000,00 грн понесених приватним виконавцем Хорішко О.О. під час розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№9 від 03.04.2023) по справі №917/253/21. Додатковою ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 заяву представника приватного виконавця Хорішко О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат понесених приватним виконавцем (вхід.№5452 від 01.05.2023) під час розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішко О.О. по справі №917/253/21 - задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» на користь приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Хорішка Олександра Олександровича витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн. Ухвалено видати наказ. У задоволенні решти вимог заяви представника приватного виконавця Хорішко О.О. - адвоката Косяк Н.В. про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат понесених приватним виконавцем (вхід.№5452 від 01.05.2023) під час розгляду скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішко О.О. по справі №917/253/21 - відмовлено. Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» з додатковою ухвалою суду не погодилося та звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм чинного законодавства, просить поновити АТ «Полтавагаз» строк на подання апеляційної скарги на додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 року у справі №917/253/21; скасувати додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 по справі №917/253/21; ухвалити нове рішення, яким задовольнити апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз», яким відмовити у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення із АТ «Полтавагаз» 20 000 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката Косяк Н.В. у справі №917/253/21 за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича у виконавчому провадженні №71368605. В обґрунтування вимог апеляційної скарги скаржник посилається на наступне: - між сторонами виник спір з виконання рішення суду, при цьому, судова практика з приводу спірних правовідносин є сталою та не становить виключної правової проблеми. Водночас докази, якими адвокат підтверджував обставини та на яких ґрунтувались пояснення, не містили значного обсягу письмових документів, що підлягали аналізу представником приватного виконавця Хорішко О.О. у даній справі та фактично складались із матеріалів виконавчого провадження № 71368605; - зважаючи на характер та предмет спору, кількість його учасників, складність та обсяг матеріалів справи, з урахуванням обсягу документів, наданих сторонами, на підтвердження своїх вимог та заперечень, не можна стверджувати, що вивченню та дослідженню адвокатом в межах даної справи підлягав значний обсяг документів, а спір у справі був нестандартним або нетиповим з юридичної точки зору та вимагав від адвоката вивчення значного обсягу джерел права; - адвокат заявляє до стягнення, зокрема, за участь в судовому засіданні в Господарському суді Полтавської області 25.04.2023 суму 5000,00 грн. Проте, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 05.04.2023 №917/253/21 явка сторін визнана необов`язковою, а тому сума 5000,00 грн є надмірною; - складання відзиву на скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича (ВП №71368605) (вх.№67/04 - 69/04 (включно) від 20.04.2023) та складання клопотання про долучення документів адвокат оцінює у 10 000,00 грн, що також не відповідає складності справи, а тому сума є завищеною; - витрати на професійну правничу допомогу у сумі 20 000,00 грн не відповідають критерію «розумності їх розміру» і їх відшкодування матиме надмірний характер; - АТ «Полтавагаз» було заявлено клопотанням про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Косяк Н.В. на 90%, проте судом першої інстанції, клопотання було задоволено частково, а заяву адвоката задоволено на 35% (7000,00 грн), що також є завищеним та не відповідає складності справи, а з огляду на те, що додаткова ухвала Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі №917/253/21 є похідною від ухвали Господарського суду Полтавської області від 25.04.2023 №917/253/21, яка також оскаржується, АТ «Полтавагаз» вважає, що додаткова ухвала Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі №917/253/21 є незаконною та підлягає скасуванню. Системою автоматизованого розподілу справ відповідно до Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 28.06.2023 для розгляду справи №917/253/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя-доповідач) Гетьман Р.А., суддя Склярук О.І., суддя Хачатрян В.С. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.06.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№1258П від 28.06.2023) на додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі №917/253/21. Витребувано з Господарського суду Полтавської області копії матеріалів справи №917/253/21, необхідних для розгляду скарги. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 Господарського процесуального кодексу України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Східним апеляційним господарським судом в умовах воєнного стану, зважаючи на утруднення реалізації учасниками справи прав, наданих їм Господарським процесуальним кодексом України рекомендовано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (відзиви, заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/ Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. 18.07.2023 на виконання вимог ухвали суду від Господарського суду Полтавської області надійшли копії матеріалів справи №917/253/21, необхідних для розгляду скарги (вх.№8317). Від приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№8469 від 20.07.2023), в якому просить апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вх.№1258П від 28.06.2023) на додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі №917/253/21 залишити без задоволення; додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі №917/253/21 залишити без змін; покласти витрати приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка Олександра Олександровича на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок на скаржника (апелянта), Акціонерне товариство «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз»; справу розглядати за участі представника приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішка Олександра Олександровича. В обґрунтування відзиву на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. посилається на наступне: - заява приватного виконавця про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, яка частково була задоволена Господарським судом Полтавської області, відповідала критерію розумності розміру таких витрат, виходячи з конкретних обставин справи та обсягу наданих стороні, як клієнту, послуг правничої допомоги щодо представництва його інтересів у суді першої інстанції під час розгляду справи (скарги); - перебування представника приватного виконавця у судових засіданнях є його правом і суд може зробити висновок про добросовісність виконання наявних процесуальних прав; - міркування АТ «Полтавагаз» з приводу важливості викладення правової позиції, участі у судових засіданнях представника приватного виконавця та складності справи недоречні у апеляційній скарзі та не мають відношення до понесених витрат на правову допомогу приватним виконавцем; - враховуючи усталену позицію Верховного Суду щодо судових витрат (на професійну правову допомогу) та щодо відсутності порушеного права боржника, доводи та міркування, викладені в апеляційній скарзі, не відповідають дійсності, а апеляційна скарга подана внаслідок зловживання АТ «Полтавагаз» своїми процесуальними правами у вигляді подання завідомо безпідставних скарг та з єдиною метою ускладнити або унеможливити виконання законного та чинного рішення суду; - скаржником не надано доказів в обґрунтування яке саме право порушено частковим задоволенням заяви про ухвалення додаткового судового рішення. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 призначено справу №917/253/21 до розгляду на « 05» вересня 2023 р. о 10:20 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №131. Повідомлено учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату. Запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати документи (заяви, клопотання тощо) з використанням програми «Електронний суд» (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати їх з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду inbox@eag.court.gov.ua. Представником Акціонерного товариства «Укртрансгаз» було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№9117ел.12374 від 03.08.2023) про участь представників Косинської Л.В. та Павлюка М.В. у судовому засіданні, призначеному на 05.09.2023 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 задоволено клопотання представника Акціонерного товариства «Укртрансгаз» про участь представників Косинської Л.В. та Павлюка М.В. у судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/253/21, яке відбудеться « 05» вересня 2023 р. о 10:20 год. у залі судового засідання №131 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Судове засідання у справі №917/253/21, яке відбудеться « 05» вересня 2023 р. о 10:20 год. ухвалено провести за участю представників Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Косинської Л.В. та Павлюка М.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаних представників. Повідомлено представників Акціонерного товариства «Укртрансгаз» Косинську Л.В. та Павлюка М.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Представником приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. - адвокатом Косяк Н.В. було надано суду апеляційної інстанції клопотання (вх.№10178ел.12798 від 28.08.2023, вх.№10407 від 31.08.2023) про його участь у судових засіданнях по справі №917/253/21 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 04.09.2023 задоволено клопотання представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. адвоката Косяк Н.В. про його участь у судових засіданнях Східного апеляційного господарського суду з розгляду справи №917/253/21, у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Судове засідання у справі №917/253/21, яке відбудеться « 05» вересня 2023 р. о 10:20 год. та подальші судові засідання у даній справі ухвалено провести за участю представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. адвоката Косяк Н.В. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку, з використанням власних технічних засобів вказаного представника. Повідомлено представника приватного виконавця виконавчого округу м. Київ Хорішка О.О. адвоката Косяк Н.В., що Інструкція користувача підсистеми відеоконференцзв`язку розміщена на веб-сторінці технічної підтримки користувачів ЄСІТС за веб-адресою https://wiki.court.gov.ua, та роз`яснити, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду особі необхідно використовувати комп`ютерну техніку або смартфони з доступом в мережу Інтернет, які дозволяють передавати аудіосигнал та відеозображення; за 10 хвилин до початку судового засідання представник зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку, активувати технічні засоби (мікрофон, навушники та камеру), перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку та очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Представник позивача до судового засідання Східного апеляційного господарського суду 05.09.2023 не з`явився, про судове засідання повідомлявся шляхом надсилання копії ухвали від 01.08.2023 рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (трекінг Укрпошти 6102272497060, вручено 14.08.2023). Таким чином, матеріалами справи підтверджується належне повідомлення учасників справи про дату, час та місце розгляду справи. Ураховуючи те, що судом апеляційної інстанції створено всі необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, вжито заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи шляхом надіслання копій ухвал про призначення справи до розгляду на юридичні адреси учасників справи, враховуючи, що участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком учасника справи, а також положення ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги в даному судовому засіданні. В судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 05.09.2023 присутні представники приватного виконавця та відповідача надали свої пояснення у справі. Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, заслухавши пояснення представника апелянта та розглянувши справу в порядку статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступні обставини. Як вбачається з матеріалів справи, Господарський суд Полтавської області за результатом розгляду справи №917/253/21 прийняв ухвалу від 25.04.2023 про відмову у задоволенні скарги Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішка О.О. по справі №917/253/21. Вказане судове рішення залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.09.2023. В ч.1-ч.3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) зазначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. Як вбачається з матеріалів справи представником приватного виконавця виконано його обов`язок щодо подання до суду попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат. Так, у відзиві на скаргу представником приватного виконавця вказано, що орієнтовний розмір судових витрат на правничу допомогу складає 20000,00 грн. Також до відзиву додано: договір про надання правової допомоги, ордер, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю та посвідчення адвоката. Відповідно до ст.221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу. На виконання вищезазначених положень законодавства представником приватного виконавця було подано заяву про ухвалення додаткового судового рішення з доказами щодо розміру судових витрат. Відповідно до ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені. Відповідно до статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу. У частинах першій, другій статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Відповідно до частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду. Згідно з частинами третьою-п`ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено. Аналогічну правову позицію викладено у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 та від 22.11.2019 у справі №910/906/18. Як уже зазначалося, загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. Відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу. При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат. Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу. У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи. Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19. До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг. Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Такі критерії оцінки поданих заявником доказів суд застосовує з урахуванням особливостей кожної справи та виходячи з принципів верховенства права та пропорційності, приписів статей 123 - 130 ГПК України та з урахуванням практики Європейського суду з прав людини, що суди застосовують як джерело права згідно зі статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини». Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі №916/2102/17, від 25.06.2019 у справі №909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі №922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі №915/237/18). Таким чином, розглядаючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги. Такі докази, відповідно до частини першої статті 86 ГПК України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75 - 79 ГПК України. Відповідно до положень статей 1, 26, 27, 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права. У статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час. Як вбачається з матеріалів справи, на підтвердження статусу адвоката Косяк Наталії Вікторівни, останньою подано до суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю КС №9632/10 від 18.12.2020. Також в матеріалах справи наявний Договір про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023, укладений між приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Хорішко Олександром Олександровичем (далі - Клієнт) та Адвокатським Бюро «Наталії Косяк» (далі - Виконавець). Відповідно до умов Договору №17/23 про надання правової допомоги від 12.04.2023 Клієнт доручає, а Виконавець приймає на себе зобов`язання за винагороду (гонорар) надати послуги адвоката, спрямовані на юридичне супроводження питань, пов`язаних з оскарженням дій або бездіяльності приватного виконавця, стягнення шкоди (та всіх інших спорах пов`язаних з діяльністю приватного виконавця), у справі, зокрема, №917/253/21 (виконавче провадження №71368605). У Договорі визначено, що під правовою (правничою) допомогою вважається: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності Клієнта; представництво інтересів Клієнта у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами; адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення. Згідно п.п. 4.1.1 Договору №17/23 про надання правової допомоги від 12.04.2023, сторони погодили, що вартість надання послуг на всіх стадіях (частинах) судового розгляду у Господарському суду Полтавської області у справі №917/253/21 (виконавче провадження №71368605) становить 20 000,00 грн незалежно від кількості судових засідань. Виплата винагороди Виконавцю здійснюється Клієнтом після підписання Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 5 банківських днів з дати отримання відповідного рахунку, виставленого Виконавцем на оплату (п.4.2. Договору). Згідно акту приймання-передачі виконаних робіт від 26.04.2023 відповідно до Договору про надання правової допомоги №17/23 від 12.04.2023 адвокатом Адвокатського бюро «НАТАЛІЇ КОСЯК» Косяк Наталією Вікторівною надано правову допомогу (адвокатські послуги) приватному виконавцю виконавчого округу м.Києва Хорішку О.О. під час розгляду у Господарському суді Полтавської області скарги АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» (вхід.№9 від 03.04.2023) на дії приватного виконавця виконавчого округу м.Київ Хорішка О.О. (ВП №71368605), а саме: - ознайомлення з матеріалами справи (ВП №71368605) та виготовлення копій для суду та сторін справи №917/253/21; - формування правової позиції замовника щодо відзиву на скаргу; - складання відзиву на скаргу; складання клопотання про долучення документів до матеріалів справи; - формування пакету документів та виготовлення копій, направлення відзиву, клопотання сторонам по справі; - участь адвоката Косяк Н.В. в судовому засіданні; - підготовка адвоката до судового засідання; підготовка та подання заяви про ухвалення додаткового рішення; підготовка та участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат). Актом також встановлено, що вартість послуг являється фіксованим гонораром. Приватним виконавцем Хорішком О.О. було сплачено на рахунок АБ «НАТАЛІЇ КОСЯК» грошові кошти в сумі 20 000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією №5176 від 28.04.2023. Акціонерним товариством «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» було надано заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в якому просить суд зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката Косяк Н.В. у справі №917/253/21 за скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу м. Києв Хорішка О.О. у виконавчому провадженні №71368605 на 90%. Суд першої інстанції зазначив, що зважаючи на обставини справи, оцінюючи фактичні витрати приватного виконавця з урахуванням всіх аспектів і складності розгляду скарги, беручи до уваги, зокрема, клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу на 90%, з огляду на те, що заявлений приватним виконавцем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не повністю відповідає критеріям обґрунтованості, а також співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, справедливим та співрозмірним визначив розмір витрат приватного виконавця на професійну правничу допомогу в сумі 7000,00 грн. Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне. Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має право його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта. Водночас, суд відзначає, що для включення всієї суми гонору у відшкодування за рахунок позивача, відповідно до положень ст. 126 ГПК України, має бути встановлено, що за цих обставин справи такі витрати відповідача були необхідними, а розмір цих витрат є розумним та виправданим. Тобто, суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою. Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц). Проаналізувавши надані представником приватного виконавця докази на підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді першої інстанції, враховуючи заперечення відповідача щодо заявлених витрат на професійну правничу допомогу адвоката, апеляційний господарський суд, зазначає що скарга на дії приватного виконавця не охоплює значну кількість обставин та фактів, які підлягають ретельному дослідженню, вказана справа не містить завеликий об`єм документів, що підлягають вивченню та дослідженню. Також суд апеляційної інстанції зазначає, що зазначені в акті наданих послуг наступні види правової допомоги: формування правової позиції замовника щодо відзиву на скаргу (аналітика та новели законодавства, судова практика у питаннях здійснення виконавчого провадження та вчинення примусових дій виконавцем) охоплюються послугою зі складання відзиву на скаргу АТ «Полтавагаз», та не можуть становити окремого виду правничої допомоги. Відповідний висновок узгоджується з практикою Верховного Суду, сформованою, зокрема, в постанові від 25.01.2022 у справі №910/2679/21. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що акті наданих послуг зазначений вид правової допомоги - підготовка та участь адвоката Косяк Н.В. у судовому засіданні у Господарському суду Полтавської області у справі №917/253/21 з розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (щодо судових витрат). Проте, як вбачається із протоколу судового засідання Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023, представник приватного виконавця м. Києва Хорішка О.О. у судове засідання не з`явився. Таким чином, суд, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що заявлений до стягнення розмір витрат на правничу допомогу не відповідає в повній мірі критерію розумної необхідності таких витрат з огляду на тривалість розгляду справи, обсягу виконаної роботи під час розгляду справи, яка не вимагала значних витрат часу для формування правової позиції, відшукання доказів на підтвердження наведених доводів. Колегія суддів, з урахуванням зазначеного констатує, що обґрунтованими, співмірними із складністю справи, такими, що відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру, врахувавши вимоги ст. ст. 126, 129 ГПК України, є витрати у сумі 7000,00 грн. Отже, суд вказує про те, що доводів, які б свідчили про порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права при ухваленні додаткового судового рішення, скаржник у апеляційній скарзі не навів. Таким чином, апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» слід залишити без задоволення, а додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі №917/253/21 без змін. Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч.1 ст. 273 ГПК апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 15.11.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 27.07.2023 №3275-ІХ). Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку встановленого ст.248 ГПК України. Керуючись статтями 129, 233, 240, 269, 270, п.1. ч.1 ст. 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, - ПОСТАНОВИВ : Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» залишити без задоволення. Додаткову ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.06.2023 у справі №917/253/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачено ст.ст.286 - 289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 13.09.2023. Головуючий суддя Р.А. Гетьман Суддя О.І. Склярук Суддя В.С. Хачатрян