Постанова Південно-західний апеляційний господарський суд № 490/11851/16-а

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД _____________________________________________________________________________________________ П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 03 жовтня 2023 року м. ОдесаСправа № 490/11851/16-а Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Філінюка І.Г. суддів Богацької Н.С., Діброви Г.І. секретар судового засідання Чеголя Є.О. Представники сторін в судове засідання не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021, ухвалене суддею Давченко Т.М., м. Миколаїв у справі № 490/11851/16-а за позовом Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни до відповідача Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання незаконним, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії ВСТАНОВИВ: Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 позов ФОП Грабчинської Т. О. до Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про визнання незаконним розпорядження задоволено. Визнано незаконним (протиправним) розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. від 13.10.2016 № 267р, яким зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" та скасовано це розпорядження в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11. Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 змінено, та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення в такій редакції: "

1. Позов Фізичної особи-підприємця Грабчинської Т. О. задовольнити частково"; доповнено резолютивну частину рішення пунктом 3 такого змісту: "

3. У задоволенні вимог про зобов`язання Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. підписати та видати витяг з рішення № 9/11 від 11.10.2016 - відмовити". Пункт 2 резолютивної частини рішення залишено без змін. 18.06.2021 від представника фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни надійшло клопотання про вирішення питання про розподіл судових витрат у даній справі, а саме, про стягнення з Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. судових витрат зі сплати судового збору та витрат на отримання професійної правничої допомоги у загальній сумі 58 000,00 грн. Додатковим рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 клопотання фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни задоволено частково. Стягнуто з Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, на користь фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни , грошові кошти в сумі 1378 грн. ? судового збору та у сумі 29000 грн. ? витрати на професійну правничу допомогу. У задоволенні решти вимог відмовлено. Обґрунтування судового рішення: Суд визнав, що позивачем доведене понесення витрат на професійну правничу допомогу у загальній сумі 58000 грн. Водночас, судом застосовано вимог ч. 4 ст. 129 ГПК України, якою встановлено, що інші судові витрати, пов?язані з розглядом справи, покладаються у разі часткового задоволення позову ? на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Отже, судові витрати позивача на професійну правничу допомогу та витрат на сплату судового збору покладено на сторін у справі пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Не погоджуючись з вказаною рішенням суду, Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович звернувся з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 по справі №490/11851/16-а та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні клопотання позивача про розподіл судових витрат. Узагальнені доводи апеляційної скарги: Скаржник зазначає, що позивачем клопотання про розподіл судових витрат разом з доказами їх розміру подано з пропуском встановленого процесуальним законодавством. Крім того, скаржник зазначає про необґрунтованість розміру витрат на правничу допомогу, оскілки матеріали справи не містять належних доказів обсягу наданих і виконаних послуг адвоката. Процесуальний рух справи в суді апеляційної інстанції. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи було визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Філінюк І.Г. судді Богацька Н.С., Діброва Г.І., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023. Ухвалою Південно - західного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 поновлено Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу строк на апеляційне оскарження додаткового рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 по справі №490/11851/16-а. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 по справі №490/11851/16-а. Призначено справу № 490/11851/16-а до розгляду на 03.10.2023 о 14:00 год. Представники сторін в судове засідання 03.10.2023 не з`явились. Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлялися належним чином. Відповідно до частини 12 статті 270 ГПК України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Зважаючи на те, що в матеріалах справи містяться докази повідомлення всіх учасників судового процесу, а також те, що явка сторін не визнавалася судом обов`язковою, колегія суддів переходить до розгляду апеляційної скарги по суті. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, проаналізувавши застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне. Предметом апеляційного оскарження у справі №490/11851/16-а є додаткове рішення від 22.12.2021 про розподіл судових витрат по справі, за результатом ухвалення рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у даній справі. Обставини справи. - Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 позов ФОП Грабчинської Т. О. до Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про визнання незаконним розпорядження задоволено. Визнано незаконним (протиправним) розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. від 13.10.2016 № 267р, яким зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11" та скасовано це розпорядження в частині об`єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11; - Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 змінено, та викладено пункт 1 резолютивної частини рішення в такій редакції: "

1. Позов Фізичної особи-підприємця Грабчинської Т. О. задовольнити частково"; доповнено резолютивну частину рішення пунктом 3 такого змісту: "

3. У задоволенні вимог про зобов`язання Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. підписати та видати витяг з рішення № 9/11 від 11.10.2016 - відмовити". Пункт 2 резолютивної частини рішення залишено без змін; - Постановою Верховного Суду від 22.06.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 490/11851/16-а скасовано. Справу № 490/11851/16-а передати на новий розгляд до суду апеляційної інстанції; - Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі №490/11851/16-а залишено без змін; - Постановою Верховного Суду від 09.02.2023 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а скасовано, справу № 490/11851/16-а передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. - Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 прийнято відмову Грабчинської Тетяни Олександрівни від позову до Миколаївського міського голови Сєнкевича О. Ф. про визнання розпорядження від 13.10.2016 № 267р, яким було зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 «Про внесення доповнень до переліку об`єктів групи «А» комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають приватизації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11», незаконним, та скасування його в частині об`єкта, зазначеного в підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11. Провадження у справі закрито. Позиція Південно - західного апеляційного господарського суду. Відповідно до статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Як вказувалось вище, постановою Верховного Суду від 09.02.2023 рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а скасовано, справу № 490/11851/16-а передано на новий розгляд до Господарського суду Миколаївської області. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.05.2023 провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі відмови у позові покладаються на позивача. Відповідно до частини третьої статті 130 ГПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються. Враховуючи, що додаткове рішення від 22.12.2021 винесено за результатом ухвалення рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 та постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.11.2021 у справі № 490/11851/16-а, які скасовані, заяву щодо понесених витрат на правничу допомогу подано позивачем, який в подальшому відмовився від позову у дані справі, судові витрати позивача, у тому числі витрати на професійну правничу допомогу покладаються на позивача. З огляду на відсутність підстав на покладення на відповідача витрат позивача на професійну правничу допомогу та витрат на відшкодування судового збору, колегія суддів вважає, що додаткове рішення від 22.12.2021 про розподіл судових витрат по справі, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни (вх.н. 10113/21 від 02.07.2021) про розподіл судових витрат по справі №490/11851/16-а. Висновки суду апеляційної інстанції. Відповідно до ч. 1 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. За таких обставин, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича підлягає задоволенню, а додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі №490/11851/16-а скасування з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни (вх.н. 10113/21 від 02.07.2021) про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат у зв`язку з розглядом даної апеляційної скарги судом не здійснюється, оскільки оскаржуване рішення переглядається в межах доводів щодо розподілу судових витрат. Разом з цим, сплата судового збору за подання апеляційної скарги в частині оскарження розподілу судових витрат Законом України «Про судовий збір» не передбачена. Керуючись статтями 129, 232, 233, 236, 240, 269, 270, 275, 276-277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича - задовольнити. Додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 у справі №490/11851/16-а - скасувати та прийняти нове рішення. Відмовити в задоволенні клопотання Фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни (вх.н. 10113/21 від 02.07.2021) про розподіл судових витрат. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у строки, передбачені статтею 288 ГПК України. Повний текст постанови складено 04.10.2023. Головуючий суддя І.Г. Філінюк Суддя Н.С. Богацька Суддя Г.І. Діброва