Ухвала КЦС ВС № 308/6092/19

Ухвала 03 жовтня 2023 року м. Київ справа № 308/6092/19 провадження № 61-11540св22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Тітова М. Ю., учасники справи: позивач - ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , Оноківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 , розглянув у попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішень, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Немеша Івана Васильовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року у складі судді Зарева Н. І. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Кондора Р. Ю., Собослоя Г. Г., ВСТАНОВИВ: 1.

Описова частина Короткий зміст позовних вимог У травні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, який уточнила в процесі розгляду справи, і просила скасувати рішення сесій Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (далі - Оноківська сільська рада) від 25 січня 2019 року № 982 та від 29 січня 2019 року № 997 «Про надання дозволу на складання проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність ОСОБА_3 », скасувати право власності ОСОБА_2 на земельні ділянки з кадастровими номерами 2124884800:11:017:0179; 2124884800:11:017:0181 та усунути ОСОБА_1 перешкоди в користуванні спірними земельними ділянками. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 21 липня 2020 року у задоволенні позову відмовив. Суд першої інстанції мотивував рішення тим, що позовні вимоги є необґрунтованими та недоведеними. Короткий зміст постанови апеляційного суду Закарпатський апеляційний суд постановою від 18 жовтня 2022 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_4 залишив без задоволення. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року залишив без змін. Судове рішення апеляційний суд мотивував тим, що висновки місцевого суду по суті вирішеного спору є правильними, підтверджуються наявними у справі доказами, яким суд дав належну правову оцінку. Доводи апеляційної скарги не спростовують цих висновків і не свідчать про порушення судом норм матеріального та процесуального права. Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи У листопаді 2022 року представник ОСОБА_1 - адвокат Немеш І. В. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Підставою касаційного оскарження вказував те, що суд необґрунтовано відхилив клопотання про проведення земельної експертизи, яке має значення для правильного вирішення справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України). Касаційна скарга мотивована тим, що суди не дослідили всіх обставин справи щодо відведення земельної ділянки позивачці, не врахували час користування нею та виготовлення проекту землеустрою щодо її відведення у власність. Незважаючи на це сільська рада надала дозвіл на розроблення проекту землеустрою відповідачці та в подальшому передала земельну ділянку у власність. Скарга містить доводи про те, що місцевий суд безпідставно не задовольнив клопотання позивачки про проведення земельної експертизи; суддя місцевого суду спочатку заявила самовідвід у розгляді цієї справи, однак у подальшому розглянула її по суті, що свідчить про вирішення справи неповноважним судом; апеляційний суд розглянув справу за відсутності позивачки та її представників, чим усупереч процесуальним нормам не надав можливості стороні навести свої аргументи та заперечення стосовно поданих доказів, викладення всіх обставин щодо неправильності ухвалення рішення судом першої інстанції, та подання відповідних клопотань до суду апеляційної інстанції. У лютому 2023 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, у якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін, оскільки ці судові рішення є законними і обґрунтованими, суди правильно застосували норми матеріального та процесуального права відповідно до встановлених фактичних обставин справи, дали належну правову оцінку наявним у матеріалах справи доказам. Також зазначила, що касаційна скарга подана особою, яка не має права її підписувати, а тому просила закрити касаційне провадження. У березні 2023 року Оноківська сільська рада також подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити її без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін. Рух справи в суді касаційної інстанції Ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2023 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції. 20 лютого 2023 року справа надійшла до Верховного Суду. Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 08 серпня 2023 року суддею-доповідачем визначено Зайцева А. Ю. 2.

Мотивувальна частина Позиція Верховного Суду Згідно з частиною першою статті 400 ЦПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Верховний Суд дійшов висновку, що касаційне провадження підлягає закриттю. Мотиви і доводи Верховного Суду та застосовані норми права Під час підготовки справи до касаційного розгляду з`ясовано, що касаційна скарга підписана особою, яка не мала права її підписувати з огляду на таке. По своїй суті підписання та/або подання касаційної скарги є процесуальними формами реалізації повноважень з представництва. Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК Україникасаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України). Відповідно до частин першої та третьої статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Повноваження адвоката як захисника або представника в господарському, цивільному, адміністративному судочинстві, кримінальному провадженні, розгляді справ про адміністративні правопорушення, а також як уповноваженого за дорученням у конституційному судочинстві підтверджуються в порядку, встановленому законом. Касаційну скаргу ОСОБА_1 підписано її представником Немешем І. В. , який діяв як адвокат на підставі виданого ним ордера від 18 листопада 2022 року. Відповідно до пункту 3 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється у разі накладення на адвоката дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю. Частиною третьою статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», зокрема, визначено, що право на заняття адвокатською діяльністю зупиняється з підстави, передбаченої пунктом 3 частини першої цієї статті, - з дня прийняття кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури відповідного рішення. Копія рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури, передбаченого пунктом 3 цієї частини, у триденний строк з дня його прийняття надсилається адвокату та відповідній раді адвокатів регіону. Рішення кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури про зупинення права на заняття адвокатською діяльністю може бути оскаржено протягом тридцяти днів з дня його прийняття до Вищої кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури або до суду. Оскарження такого рішення не зупиняє його дії. Згідно з частиною п`ятою статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» протягом строку зупинення права на заняття адвокатською діяльністю адвокат не має права її здійснювати. Такий адвокат також не може брати участь у роботі органів адвокатського самоврядування, крім випадків, коли таке право зупинено у зв`язку з призначенням особи на посаду до органу державної влади з`їздом адвокатів України. Згідно з інформацією з Єдиного реєстру адвокатів України щодо адвоката Немеша І. В. його право на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено з 10 жовтня 2022 року до 09 січня 2023 року згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» на підставі рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області від 10 жовтня 2022 року. Зазначені обставини також підтверджуються рішенням Закарпатського окружного адміністративного суду від 03 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2023 року у справі № 260/4402/22 яким відмовлено в задоволенні адміністративного позову Немеша І. В. до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Закарпатської області про визнання протиправним та скасування рішення. Первісна касаційна скарга у цій справі подана та підписана в інтересах позивачки адвокатом Немешем І. В. 18 листопада 2022 року, а уточнена на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 28 листопада 2022 року - 29 грудня 2022 року, тобто в період, коли право адвоката на зайняття адвокатською діяльністю було зупинено. Таким чином, касаційна скарга ОСОБА_1 підписана особою, яка не мала права її підписувати. Суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження виявилося, що касаційну скаргу не підписано, подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, або підписано особою, яка не має права її підписувати (пункт 2 частини першої статті 396 ЦПК України). Відповідно до частини другої статті 396 ЦПК України про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу. За таких обставин касаційне провадження у справі підлягає закриттю. Керуючись статтями 260, 396, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ: Закрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Оноківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, ОСОБА_3 про скасування рішень, скасування права власності на земельні ділянки та усунення перешкод у користуванні земельними ділянками за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Немеша Івана Васильовича на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 21 липня 2020 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 жовтня 2022 року. Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. Судді:А. Ю. Зайцев Є. В. Коротенко М. Ю. Тітов