Ухвала КЦС ВС № 303/1699/21

Ухвала 23 вересня 2022 року м. Київ справа № 303/1699/21 провадження № 61-9256cк22 Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В., розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року у складі судді: Кость В. В., та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року у складі колегії суддів: Готри Т. Ю., Собослоя Г. Г., Мацунича М. В., у справі за позовом Мукачівського місцевого прокуратура в інтересах держави до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, ВСТАНОВИВ: У березні 2021 року Мукачівський місцевий прокурор в інтересах держави звернулася із позовом до ОСОБА_1 , ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області, управління про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку, у якому просила: визнати недійсним та скасувати наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 2615-СГ від 23 квітня 2020 «Про затвердження проекту із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» в частині затвердження проекту із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер 2122783400:06:000:0216) площею 1 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території Кальницької сільської ради Мукачівського району; скасувати в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстрі прав власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2112368321227) державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 2122783400:06:000:0216, площею 1 га, цільове призначення для ведення особистого селянського господарства; стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 4 540 грн. Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року, залишеним без змін постановою Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, позовні вимоги Мукачівського місцевого прокурора в інтересах держави задоволено. Визнано недійсним та скасовано наказ ГУ Держгеокадастру у Закарпатській області № 2615-СГ від 23 квітня 2020 року «Про затвердження проекту із землеустрою та передачу у власність земельної ділянки» в частині затвердження проекту із землеустрою та передачі у власність ОСОБА_1 земельної ділянки (кадастровий номер 2122783400:06:000:0216) площею 1 га із земель сільськогосподарського призначення державної власності для ведення особистого селянського господарства, що розташована за межами населених пунктів на території Кальницької сільської ради Мукачівського. Скасовано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі ПРАВ власності на нерухоме майно (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 211236832122) державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 2122783400:06:000:0216, площею 1 га, цільове призначення - для ведення особистого селянського господарства. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Мукачівської місцевої прокуратури суму 2 270 грн у відшкодування витрат зі сплати судового збору. Вирішено питання про розподіл судових витрат. ОСОБА_1 22 вересня 2022 року через систему «Електронний суд» подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції. Європейський суд з прав людини зауважує, що спосіб, у який стаття 6 Конвенції застосовується до апеляційних та касаційних судів, має залежати від особливостей процесуального характеру, а також до уваги мають бути взяті норми внутрішнього законодавства та роль касаційних судів у них. Вимоги до прийнятності апеляції з питань права мають бути більш жорсткими ніж для звичайної апеляційної скарги. З урахуванням особливого характеру ролі Верховного Суду як касаційного суду, процедура, яка застосовується у Верховному Суді, може бути більш формальною (LEVAGES PRESTATIONS SERVICES v. FRANCE, № 21920/93, § 45, ЄСПЛ, від 23 жовтня 1996 року; BRUALLA GOMEZ DE LA TORRE v. SPAIN, № 26737/95, § 37, 38, ЄСПЛ, від 19 грудня 1997 року). Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункт 9 частини третьої статті 2 ЦПК України). Не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково (пункт 2 частини третьої статті 389 ЦПК України). Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12 березня 2021 року справу визнано малозначною. Посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України за наявності яких судове рішення у малозначній справі підлягає касаційному оскарженню, касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять. Суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню (пункт 1 частини другої статті 394 ЦПК України). Таким чином, оскаржені судові рішення ухвалено у малозначній справі. Тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити, оскільки касаційна скарга ОСОБА_1 подана на судові рішення, що не підлягають касаційному оскарженню. Керуючись статтями 19, 260, 389, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ: Відмовити ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 18 травня 2021 року та постанову Закарпатського апеляційного суду від 18 квітня 2022 року у справі за позовом Мукачівського місцевого прокуратура до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області про визнання недійсним наказу та скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Судді: В. І. Крат І. О. Дундар Є. В. Краснощоков