Ухвала КЦС ВС № 553/47/21

УХВАЛА 28 вересня 2023 року м. Київ справа № 553/47/21 провадження № 61-8366ск23 Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сердюка В. В, вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди, ВСТАНОВИВ: 01 червня 2023 року Військова частина НОМЕР_1 , засобами поштового зв`язку, звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у вищевказаній справі. Ухвалою Верховного Суду від 21 червня 2023 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, зокрема запропоновано заявнику надати нове клопотання (заяву) про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у цій справі, вказати та довести існуванням не будь-яких обставин, які суд може оцінити як поважні, чи не поважні причини пропуску строку на касаційне оскарження, а саме обставин, визначених пунктами 1, 2 частини третьої статті 394 ЦПК України, а саме: факту неповідомлення про розгляд справи у суді апеляційної інстанції або обґрунтувати існування обставин непереборної сили та надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, уточнити зміст та прохальну частину скарги, надати докази сплати судового збору на розрахунковий рахунок Верховного Суду та копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. У липні 2023 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків, до яких заявником додано уточнену редакцію касаційної скарги та її копії, відповідно до кількості учасників справи, заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та докази сплати судового збору. Ухвалою Верховного Суду від 14 серпня 2023 року продовжено Військовій частині НОМЕР_1 строк для усунення недоліків, оскільки заявником не в повній мірі виконані вимоги ухвали Верховного Суду від 21 червня 2023 року, зокрема, запропоновано надати уточнену редакцію касаційної скарги, в якій необхідно зазначити конкретні обов`язкові підстави касаційного оскарження судових рішень, визначені пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, уточнити зміст та прохальну частину скарги та доплатити суму судового збору у розмірі 3 098,00 грн. 11 вересня 2023 року, на виконання вимог ухвали, Військовою частиною НОМЕР_1 надіслано до Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги, в якій уточнено прохальну частину касаційної скарги та до якої додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 3 098,00 грн. Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу. Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права. Пунктом 5 частини другої статті 392 ЦПК України передбачено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав). У касаційній скарзі та уточненій редакції касаційної скарги, яка надійшла на виконання вимог ухвали суду, заявник посилається на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, однак не наводить підстави касаційного оскарження, передбачені частиною другої статті 389 ЦПК України. Посилання у касаційній скарзі на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права без зазначення та обґрунтування випадків (випадку), перелічених у пунктах 1, 2, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України не є виконанням вимог процесуального закону (пункт 5 частини другої статті 392 ЦПК України) щодо обов`язкового зазначення у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження. Верховний Суд роз`яснює заявнику положення статті 400 ЦПК України, відповідно до якої переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що коректне зазначення підстав касаційного оскарження та їх належне обґрунтування є обов`язковою умовою щодо оформлення касаційної скарги, яке необхідне для вирішення питання про відкриття касаційного провадження та для подальшого розгляду касаційної скарги. Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом статті 185 ЦПК України, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається заявнику. Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»), умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: «Levages Prestations Services v. France» від 23 жовтня 1996 року, Reports 1996-V, p. 1544, § 45; «Brualla Gomez de la Torre v. Spain» від 19 грудня 1997 року). Враховуючи те, що заявник не усунув недоліки касаційної скарги та не виконав вимог процесуального закону при поданні касаційної скарги щодо наведення підстав касаційного оскарження судових рішень, така скарга підлягає поверненню заявнику. Суд роз`яснює, що повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення. Керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України

УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Ленінського районного суду м. Полтави від 12 листопада 2021 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 05 квітня 2022 року у справі за позовом Військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди вважати неподаною та повернути заявнику. Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу. Ухвала оскарженню не підлягає. Суддя: В. В. Сердюк