Постанова Східний апеляційний господарський суд № 922/1098/23

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2023 року м. Харків Справа № 922/1098/23 Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Попков Д.О., суддя Радіонова О.О. секретар судового засідання Семченко Ю.О., за участі представників сторін: позивача - Комаров М.С. (в залі суду) - довіреність 01-23/115 від 15.05.2023; свідоцтво 986 від 17.06.2011. відповідача - Почуєв В.А. (в залі суду) - довіреність 01-01-23/2045-23 від 08.06.2023; самопредставництво, третьої особи - не з`явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» (вх.№1444Х/3) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/1098/23 (суддя Жигалкін І.П., повний текст ухвали підписано 12.06.2023) за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківенергозбут", м. Харків до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Акціонерне товариство "Харківобленерго", м. Харків про стягнення 13.998.220,52 грн ВСТАНОВИВ: До Господарського суду Харківської області звернувся Позивач - ПрАт "Харківенергозбут" з позовною заявою про стягнення з КП "Харківводоканал" заборгованості за Договором №4 про постачання електричної енергії у розмірі 13.998.220,52 грн (де: заборгованість за електричну енергію за період 11-12/2022 року у сумі 12.890.652,82 грн; заборгованість по пені за період 12/2022 - 02/2023 року у сумі 995.089,13 грн; 3% річних за період 12/2022 - 02/2023 року у сумі 59.705,61 грн; індекс інфляції за 02/2023 у сумі 52.772,86 грн). А також просить покласти на відповідача судові витрати. 10.05.2023 КП "Харківводоканал" звернулось до Господарського суду Харківської області з клопотанням (вх.№11650/23) про зупинення провадження у справі №922/1098/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/1480/23. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 між іншим, клопотання КП "Харківводоканал" про зупинення задоволено; провадження по справі №922/1098/23 зупинено до набрання законної сили судового рішення у справі №922/1480/23 за позовом КП «Харківводоканал» до АТ «Харківенергозбут» про зобов`язання вчинити дії; зобов`язано учасників справи повідомити суду про результати розгляду справи №922/1480/23 за позовом КП «Харківводоканал» до АТ «Харківенергозбут» про зобов`язання вчинити дії. Повідомлено учасників справи, що судом буде розглянуто в порядку встановленому процесуальним законодавством: клопотання про застосування наслідків ст.174 ГПК України; клопотання про витребування доказів; клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківську міську раду. Позивач з вказаною ухвалою місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду. Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, заявник посилається на те, що згадана ухвала є незаконною з огляду на порушення судом першої інстанції норм ГПК України, а отже є такою, що підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги зводяться до наступного: - ухвалюючи рішення про зупинення провадження у справі суд дійшов протилежних та взаємовиключних висновків про можливість і неможливість розгляду цієї справи до ухвалення рішення у справі №922/1480/23, що суперечить п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України; - судом не обгрунтовано в чому саме полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до набрання законної сили рішенням у справі №922/1480/23, а лише формально вказано про наявність такої неможливості; - судом не взято до уваги, що справа №922/1480/23 стосується договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг (ПУП) від 14.03.2022 №4, який був укладений на підставі наказу Міністерства України від 04.03.2022 №104 Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії, яким КП Харківводоканал було переведено на отримання електричної енергії від постачальника універсальних послуг, і який припинив свою дію; - звернення КП Харківводоканал до суду із позовом, в якому позивач не погоджується з обсягами спожитої електричної енергії відбулося вже після відкриття провадження у справі, в якій вирішується питання про стягнення вартості спожитої електричної енергії. Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Стойка О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.07.2023 апеляційну скаргу ПрАТ «Харківенергозбут» залишено без руху через відсутність доказів сплати судового збору у відповідному розмірі. Пізніше на адресу Східного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги разом з відповідним платіжним документом. Відповідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2023 сформовано склад колегії суддів Східного апеляційного господарського суду: головуючий суддя Істоміна О.А., судді Попков Д.О., Радіонова О.О., в зв`язку з відпусткою судді Стойка О.В. Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПрАТ «Харківенергозбут»; встановлено строк до 04.09.2023 (включно) для учасників справи для подання відзиву на апеляційну скаргу до канцелярії суду разом з доказами його (доданих до нього документів) надсилання іншим учасникам справи в порядку ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України; запропоновано учасникам справи до 04.09.2023 (включно) надати до суду заяви, клопотання та заперечення (у разі наявності), з доказами надсилання їх копії та доданих до них документів інших учасникам справи в порядку ч.4 ст.262 Господарського процесуального кодексу України; призначено справу до розгляду 25.09.2023; явку сторін визнано необов`язковою. На виконання вимог ухвали суду з Господарського суду Харківської області надійшли матеріали справи №922/1098/23. Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/1098/23 залишити без змін, як законну та обгрунтовану, а апеляційну скаргу без задоволення. Третя особа по справі, Акціонерне товариство "Харківобленерго", надала пояснення щодо апеляційної скарги, в яких повністю її підтримала, просила ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/1098/23 скасувати як таку, що прийнята без достатніх на те підстав, та задовольнити апеляційну скаргу позивача. При цьому третя особа посилається на те, що у вказаній ухвалі взагалі не обгрунтовано необхідність зупинення провадження у справі №922/1098/23. Учасники справи (повноважні представники) про час та місце судового засідання повідомлялись шляхом направлення на їх поштові та електронні адреси, що наявні у матеріалах справи (повідомлені учасниками справи шляхом зазначення у документах, які надавались до суду). Згідно із Законом України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення (включаючи ухвали суду господарського суду про відкриття провадження у справі) є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання (ст. 2). Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень; суд вносить до Реєстру всі судові рішення, викладені у письмовій формі, не пізніше наступного дня після їх ухвалення або виготовлення повного тексту (ст. 3). Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ст. 4). Ухвала суду у даній справі розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, що підтверджується даними вказаного Реєстру, який є відкритим. В судове засідання з`явився представник позивача Комаров М.С., який підтримав доводи апеляційної скарги, просив задовольнити апеляційну скаргу та скасувати ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/1098/23, як необгрунтовану. Представник відповідача в судовому засіданні підтримав відзив на апеляційну скаргу, просив ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 залишити без змін. Представник третьої особи по справі не скористався правом на участь в судовому засіданні. Згідно зі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Згідно з частиною 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відповідно до ч.12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, неявка сторін, або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції було вчинено всі належні та допустимі заходи направленні на повідомлення учасників справи про час та місце судового засідання. Суд визнавав явку представників сторін необов`язковою та повідомляв, що їх нез`явлення у судове засідання апеляційної інстанції (особисто чи представників), а також відсутність відповідного клопотання, не тягне за собою відкладення розгляду справи на іншу дату, а також не перешкоджає розгляду справи по суті. Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, явка їх представників у судове засідання не визнавалась обов`язковою, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд заяви за відсутності представника третьої у даному судовому засіданні. Щодо розумності строку розгляду справи судова колегія зазначає наступне. За змістом ч.1ст.273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Проте, 24.02.2022 Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 введено в Україні воєнний стан, який продовжено до 19.02.2023 (Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 16.11.2022 №2738-IX). Відповідно до ст.26 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства в умовах воєнного стану забороняється. При цьому, згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану, при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ. Враховуючи приписи статті 3 Конституції України, зважаючи на наявність активних військових дій та загрози небезпеки на території України, у тому числі в м.Харкові та Харківській області, а також особливого (дистанційного) режиму роботи Східного апеляційного господарського суду, обмеження доступу та відвідування працівниками та суддями будівлі Східного апеляційного господарського суду з міркувань безпеки, розгляд даної апеляційної скарги здійснений судом апеляційної інстанції у межах розумного строку в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши апеляційну скаргу та матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне. Звертаючись до господасрького суду з позовною заявою, позивач стверджував, що у КП "Харківводоканал" виникла заборгованість за Договором №4 про постачання електричної енергії у розмірі 13.998.220,52 грн (де: заборгованість за електричну енергію за період 11-12/2022 року у сумі 12.890.652,82 грн; заборгованість по пені за період 12/2022 - 02/2023 року у сумі 995.089,13 грн; 3% річних за період 12/2022 - 02/2023 року у сумі 59.705,61 грн; індекс інфляції за 02/2023 у сумі 52.772,86 грн) в наслідок неналежного виконання. КП "Харківводоканал" звертаючись до господарського суду з клопотанням про зупинення провадження у справі №922/1098/23 до набрання законної сили судовим рішенням по справі №922/1480/23, обгрунтував його тим, що КП "Харківводоканал" (як позивач у справі №922/1480/23) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до ПрАТ "Харківенергозбут" (як відповідач у справі №922/1480/23) щодо зобов`язання останнього здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП Харківводоканал за Публічним договором: - у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №1,01 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022, лютий 2023 року. - у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП Харківводоканал) при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП Харківводоканал, та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року. - у період з березня 2022 року - по квітень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №807 УЗ (з урахуванням редакції від 18.11.2022), шляхом застосування тарифів для І (першого) класу напруги за всіма точками продажу незалежно від ступенів напруги та відобразити його в Рахунках за березень, квітень 2022 року. На думку відповідача невід`ємно пов`язаним із підставами цього позову є встановлення обставин, не встановлення яких тягне за собою майнову загрозу для відповідача, що викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства, оскільки сума заявлена ПрАТ "Харківенергозбут" визначена без врахування технологічних втрат електричної енергії по субспоживачам. Так у виставлених за період з листопада 2022 року- по грудень 2022 року рахунках за Договором №4 про постачання електричної енергії від 18.11.2022 та актах приймання-передачі електричної енергії останній (ПрАТ "Харківенергозбут") не зазначив інформацію про розмір технологічних втрат, що на думку КП Харківводоканал є підставою для встановлення обставин шляхом перерахуванням таких сум. Тобто в даному випадку у господарського суду немає можливості самостійно встановити обставини у справі №922/1098/23, які встановлюються іншим господарським судом, а саме у справі №922/1480/23, у зв`язку з розглядом в іншому судовому складі. Як зазначає Відповідач, викладені позовні вимоги у справі №922/1480/23 стосуються зміни (зменшення) як обсягів спожитої електричної енергії, так і суми виставлених рахунків, які заявлені позивачем як підстава для обґрунтування позову у справі №922/1098/23. А отже, рішення у справі №922/1480/23 за період листопад-грудень 2022 року по Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) впливає на питання встановлення судом обсягів і вартості спожитої електричної енергії у справі №922/1098/23 за вимогами позивача по Договору № 4 про постачання електричної енергії від 18.11.2022 за той самий період, та може мати преюдиційне значення для підтвердження аргументів відповідача щодо вирішення позову. Таким чином, на думку відповідача, це зумовлює зупинення провадження у справі №922/1098/23 до набрання законної сили судовим рішення по справі №922/1480/23. Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу від 08.06.2023, якою між іншим задовольнив клопотання відповідача та зупинив провадження по справі №922/1098/23 до набрання законної сили судового рішення у справі №922/1480/23 за позовом КП «Харківводоканал» до АТ «Харківенергозбут» про зобов`язання вчинити дії, керувався тим, що в даному випадку необхідність зупинення обумовлена тим, що пов`язаність справ №922/1098/23 та №922/1480/23, за думкою суду, полягає у тому, що рішення суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збір і оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини можуть бути і такими, які мають значення для цієї справи. Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд апеляційної інстанції виходить з такого. Згідно із п.5 ч.1 ст. 227 ГПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість розгляду господарської справи до вирішення пов`язаної справи іншим судом. Пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини четверта та шоста статті 75 Господарського процесуального кодексу України). За змістом пункту 5 частини 1 статті 227 ГПК України обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. У разі зупинення провадження у справі на підставі пункту 5 частини першої статті 227 ГПК України за вимогами статей 238 та 282 цього Кодексу у мотивувальній частині судового рішення повинно бути зазначено, зокрема, обґрунтування висновків суду при ухваленні такого судового рішення (подібний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2022 у cправі №908/2287/17 та постанові Верховного Суду від 08.07.2019 у справі № 904/4233/18). Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи (подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 10.09.2019 у справі № 922/1962/17 та від 17.12.2019 у справі № 917/131/19). Крім того, слід зауважити, що зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин (до вирішення іншої справи; до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі), які зумовили зупинення провадження, тому провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього (подібні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15.05.2019 у справі № 904/3935/18, від 10.06.2019 у справі № 914/1983/17 та від 16.01.2020 у справі № 908/1188/19). Слід відмітити, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення. З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів, передбачених ст.86 ГПК України, щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності. У пунктах 1, 3 частини першої статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин. За змістом статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. У позовній заяві по справі №922/1480/23 зазначається: 14.03.2022 КП «Харківводоканал» приєдналось до умов договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг ПрАТ «Харківенергозбут» шляхом підписання заяв приєднання до договорів №1,01, №4, №807УЗ, які в подальшому були укладені у редакції від 18.11.2022. Укладення зазначених договорів відбулось на підставі наказів Міненерго України від 04.03.2022 №104 "Щодо проведення розрахунків на ринку електричної енергії", яким КП "Харківводоканал було зобов`язано перейти на постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг, та від 13.04.2022 №148 «Про врегулювання питань щодо постачання електричної енергії споживачам та розрахунків між учасниками роздрібного ринку електричної енергії у період дії в Україні воєнного стану. В якості доказів на підтвердження позовної заяви до матеріалів справи №922/1480/23 долучені Договори від 14.03.2022 постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та Договори від 18.11.2022 постачання електричної енергії споживачу за вільними цінами з одним і тим же постачальником - ПрАТ "Харківенергозбут". Згідно з п. 3.3.1. ПРРЕЕ Постачальник надає універсальні послуги за економічно обгрунтованими, прозорими та недискримінаційними цінами, що включають, зокрема, ціну купівлі електричної енергії на ринку електричної енергії, ціну (тариф) на послуги постачальника універсальних послуг, ціни (тарифи) на послуги оператора системи передачі, оператора системи розподілу та постачальника послуг комерційного обліку відповідно до укладених договорів про надання відповідних послуг Обсяг зобов`язань позивача - у даному випадку постачальника - за Договором №4 від 14.03.2022 постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та Договором №4 від 18.11.2022 постачання електричної енергії споживачу за вільними цінами був незмінним. Тобто, зобов`язання позивача відповідали нормі п. 3.3.1. ПРРЕЕ як постачальника універсальних послуг. З матеріалів справи №922/1098/23 вбачається, що виставлені позивачем до сплати відповідача універсальні послуги у спірних рахунках за договором про постачання електричної енергії №4 від 18.11.2022, включають у себе нарахування пов`язані з розподілом/передачею електричної енергії. У резолютивній частині позову у справі №922/1480/23 позивач просить зобов`язати ПрАТ «Харківенергозбут» здійснити перерахунок вартості спожитої електричної енергії КП «Харківводоканал» за Публічним договором: у період з березня 2022 року - по грудень 2022 року у відповідності до Договору про постачання електричної енергії від 14.03.2022 №4 (з урахуванням редакції від 18.11.2022) шляхом врахування технологічних електричних втрат у мережах основного споживача (яким є КП «Харківводоканал») при нарахуваннях субспоживачам, які для отримання електричної енергії на власні потреби використовують мережі, що належать КП «Харківводоканал», та відобразити їх в Рахунках за березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2022 року. Отже, період заборгованості по договору №4 від 18.11.2022 з листопада по грудень включно, заявлений як підстава для позову у справі №922/1098/23 є однією із частин предмету позову у справі №922/1480/23. Факт наявності в позові вимоги про перерахунок суми 6.596.607,84 грн разом із ПДВ 2095 за листопад та суми 6.294.045,08 грн разом із ПДВ 2095 за грудень 2022 р. по договору №4 від 18.11.2022 у справі №922/1480/23 є беззаперечним. Встановлення остаточних сум заборгованості за листопад-грудень 2022 р. по договору №4 від 18.11.2022 за наявності обгрунтованих сумнівів у їх правильності та вимоги про їх перерахунок, який має бути здійснений за наслідками виконання рішення суду у справі №922/1480/23, на цьому етапі розгляду справи є неможливим. Ця обставина обумовила висновок Господарського суду Харківської області про неможливість подальшого розгляду справи №922/1098/23 до вступу у законну силу рішенням у справі №922/1480/23. Крім того, колегією суддів встановлено, що в позовному провадженні у справі №922/1480/23 14.06.2023 винесена ухвала про призначення судової експертизи, яка залишена в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2023. У зазначеній ухвалі встановлена обставина, яка зумовлює виникнення об`єктивного фізичного явища як технологічні втрати при постачанні електричної енергії субспоживачам КП "Харківводоканал" а саме, що у спірний період через електричні мережі КП Харківводоканал" здійснювалося постачання електричної енергії зокрема субспоживачам, в яких КП "Харківводоканал" не є стороною. Зазначене посилання підтверджує висновок суду першої інстанції у оскаржуваній ухвалі, що розмір технологічних втрат прямопропорційно впливає на кінцеву вартість послуг за кожним періодом. Отже, у випадку задоволення позову у справі №922/1480/23 кінцева вартість послуг за період листопад-грудень 2022 року зміниться, як і вартість, що є предметом спору у даній справі №922/1098/23. Таким чином, оскільки розгляд справи №922/1098/23 є неможливим до вирішення справи №922/1480/23, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №922/1098/23 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Харківської області у справі №922/480/23 з огляду на приписи п.5 ч.1 ст.227 ГПК України. Доводи скаржника про те, що зупинення провадження у справі №922/1480/23 призводить до порушення прав позивача за первісним позовом на розумні строки розгляду справи судом колегія суддів визнає безпідставними, враховуючи наступне. Згідно з приписами ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж "розумного строку" цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною. Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити "розумним", не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродньо встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин. Разом з тим Конвенція в першу чергу гарантує "процесуальну" справедливість розгляду справи, а вже потім дотримання "розумного строку", що на практиці розуміється як змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (Star Cate Epiletka Gevmata та інші проти Греції). Справедливість провадження завжди оцінюється їх розглядом загалом для того, щоб окрема помилка не порушувала справедливість усього провадження (Миролюбов та інші проти Латвії). Відтак, з огляду на практику ЄСПЛ, суд не вправі допустити юридичну помилку виключно з метою дотримання розумного строку розгляду справи, оскільки в такому разі не буде досягнуто завдання господарського судочинства, а рішення суду не буде відповідати критеріям законності. Враховуючи встановлені у справі обставини, приймаючи до уваги забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, колегія суддів, враховуючи приписи п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України, приходить до висновку, що зупинення провадження у даній справі не порушує прав позивача на розумні строки розгляду справи. Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції про необхідність зупинення провадження у даній справі та не можуть бути підставами для скасування оскаржуваної ухвали господарського суду першої інстанції. Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. За вказаних обставин, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає оскаржувану ухвалу такою, що відповідає фактичним обставинам справи та нормам процесуального права, тому підстави, передбачені ст. 280 ГПК України, для скасування ухвали Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у даній справі відсутні. Доводи викладені в апеляційній скарзі правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують, у зв`язку з чим у задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» слід відмовити. У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта - Приватне акціонерне товариство «Харківенергозбут». Керуючись ст.ст. 129, 255-256, 269, 270, 273, п. 1 ч. 1 ст. 275, ст. 276, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» залишити без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 08.06.2023 у справі №922/1098/23 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття; порядок і строки оскарження постанови передбачені статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України. Повний текст постанови складено 02.10.2023 Головуючий суддя О.А. Істоміна Суддя Д.О. Попков Суддя О.О. Радіонова