Постанова 4873 № 910/8662/20

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "03" жовтня 2023 р. Справа №910/8662/20 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Сітайло Л.Г. суддів: Алданової С.О. Шапрана В.В. секретар судового засідання - Луцюк А.В. представники сторін: від позивача: не з`явились від відповідача-1: не з`явились від відповідача-2: Бондаренко Ю.С. від третьої особи: не з`явились розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 (повний текст складено 14.07.2023) у справі №910/8662/20 (суддя Мандриченко О.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" до 1) Компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів, - TRANS TRADE RK SA, про розірвання контракту та зобов`язання повернути майно, ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" (далі ТОВ "КАІС АГРО") звернулося до Господарського міста Києва з позовом до компанії Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" (далі - ТОВ "Транссервіс 2008") про розірвання контракту від 02.04.2020 №P200402-FC-1 з дати набуття судовим рішенням в цій справи законної сили, а також зобов`язання відповідачів повернути ТОВ "КАІС АГРО" кукурудзу 3 класу не ГМО в кількості 180 метричних тон, що за умовами вищенаведеного контракту належить на праві власності позивачу та зберігається на терміналі ТОВ "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична,

3. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "КАІС АГРО" посилається на порушення Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ) (покупцем) умов укладеного з позивачем контракту №Р200402-FC-1 в частині здійснення оплати вартості товару (кукурудза 3 класу) в загальній відвантаженій кількості 989,15 метричних тон, вартістю 169 144,65 доларів США. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 27.07.2022, позов ТОВ "КАІС АГРО" задоволено повністю. Розірвано контракт від 02.04.2020 №P200402-FC-1, укладений між ТОВ "КАІС АГРО" та Компанією Spike Trade AG (Спайк Трейд АГ). Витребувано у Компанії Spike Trade AG та ТОВ "Транссервіс 2008" та передано ТОВ "КАІС АГРО" шляхом вилучення кукурудзу 3 класу не ГМО 989,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту від 02.04.2020 №P200402-FC-1 складає 169 144,65 доларів США, яка належить на праві власності ТОВ "КАІС АГРО" та зберігається на терміналі ТОВ "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична,

3. Стягнуто з Компанії Spike Trade AG на користь ТОВ "КАІС АГРО" витрати по сплаті судового збору в розмірі 69 767,06 грн. 10 лютого 2023 року, на виконання вказаного рішення, судом було видано відповідні накази про примусове виконання рішення. 29 червня 2023 року до Господарського суду міста Києва від ТОВ "КАІС АГРО" надійшла заява, в якій заявник просить змінити спосіб та порядок виконання рішення суду від 11.02.2021 у справі №910/8662/20, в частині вилучення кукурудзи 3 класу не ГМО 989,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту від 02.04.2020 №P200402-FC-1 складає 169 144,65 доларів США, яка належить на праві власності ТОВ "КАІС АГРО" та зберігається на терміналі ТОВ "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична, 3, а саме: стягнути з ТОВ "Транссервіс 2008" на користь ТОВ "КАІС АГРО" грошові кошти в сумі 169 144,65 доларів США, яка визначається в еквіваленті у національній валюті України на дату перерахування грошових коштів за відповідним курсом Національного банку України. В обґрунтування вищенаведеної заяви позивач посилається на те, що ТОВ "Трассервіс 2008" унеможливив виконання рішення суду від 11.02.2021 у справі №910/8662/20. Вказане рішення тривалий час залишається невиконаним та не може бути виконано у спосіб, визначений цим рішенням, у зв`язку з чим права та інтереси ТОВ "КАІС АГРО" грубо порушуються. Так, заявник вважає, що зміна способу виконання рішення суду від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 в порядку, визначеному статтею 331 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, а є прийняттям судом нових заходів для реалізації рішення, в зв`язку з неможливістю його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припиненням здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійсненням їх у спосіб, який буде встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала буде допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють виконання судового рішення від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 та буде спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідно судового наказу. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "КАІС АГРО" про зміну способу та порядку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20. Відмовляючи у задоволенні вищенаведеної заяви, місцевий господарський суд виходив з того, що змінивши спосіб виконання рішення із витребування майна від боржників на стягнення грошової суми лише з одного боржника, який не був стороною контракту від 02.04.2020 №P200402-FC-1, і який не набував у власність спірне майно, буде змінено рішення по суті. Крім того, суд при цьому, вийде за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті, оскільки судом не вирішувалися позовні вимоги щодо стягнення з ТОВ "Транссервіс 2008" на користь позивача суми грошових коштів. Не погоджуючись з ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "КАІС АГРО" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 скасувати та постановити нове судове рішення, яким задовольнити заяву ТОВ "КАІС АГРО" про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 11.02.2021 у справі №910/8662/20. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги позивач посилається на те, що оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи. Так, в апеляційній скарзі позивач зазначає, що виконання судового рішення є неможливим через те, що зерно кукурудзи 3 класу не ГМО у кількості 989,15 тон, яке має повернути боржник, відсутнє на складах (терміналі) ТОВ "Транссервіс 2008", за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична,

3. Також скаржник вважає, що зміна способу виконання рішення суду від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, а є прийняттям судом нових заходів для реалізації рішення, в зв`язку з неможливістю його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припиненням здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійсненням їх у спосіб, який буде встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Таким чином, така ухвала буде допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють виконання судового рішення від 11.02.2021 у справі №910/8662/20 та буде спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідно судового наказу. Крім того, у тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20. Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "КАІС АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Ходаківська І.П., Демидова А.М. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.08.2023 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8662/20. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги ТОВ "КАІС АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/8662/20. 9 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/8662/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.08.2023 апеляційну скаргу ТОВ "КАІС АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 залишено без руху та надано позивачу строку на усунення недоліків апеляційної скарги. 24 та 25 серпня 2023 року до Північного апеляційного господарського суду від ТОВ "КАІС АГРО" надійшли заяви про усунення недоліків апеляційної скарги. Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023, у зв`язку з перебуванням суддів Демидової А.М. та Ходаківської І.П., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи. Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 28.08.2023 справу №910/8662/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач) - Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2023 прийнято апеляційну скаргу ТОВ "КАІС АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 до провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О. Поновлено строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20. Відкрито апеляційне провадження у справі №910/8662/20. Учасникам справи надано право подати відзив на апеляційну скаргу, заяви, клопотання, пояснення до 15.09.2023. Розгляд справи призначено на 20.09.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2023 задоволено клопотання ТОВ "КАІС АГРО" про участь у судовому засіданні 20.09.2023 у справі №910/8662/20 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Судове засідання в режимі відеоконференції призначено на 20.09.2023. 19 вересня 2023 року на адресу Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив ТОВ "Транссервіс 2008" на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить суд залишити апеляційну скаргу ТОВ "КАІС АГРО" без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 - без змін, посилаючись на те, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою, ухваленою з додержанням норм матеріального та процесуального права, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами. Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, у зв`язку з перебуванням судді Ткаченко Б.О. 20.09.2023 у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями. Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2023 справу №910/8662/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Алданова С.О., Шапран В.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "КАІС АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 розгляд апеляційної скарги ТОВ "КАІС АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 відкладено до 03.10.2023. Позивач, відповідач-1 та третя особа своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2023 на адреси їх місцезнаходження. Згідно з частинами 3, 6, 8 статті 120 ГПК України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Суд викликає або повідомляє експерта, перекладача, спеціаліста, а у випадках термінової необхідності, передбачених цим Кодексом, - також учасників справи телефонограмою, телеграмою, засобами факсимільного зв`язку, електронною поштою або повідомленням через інші засоби зв`язку (зокрема мобільного), які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. З 05.10.2021 офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: "Електронний кабінет", "Електронний суд", підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини 6 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі у добровільному порядку. На що також звертає увагу учасників процесу Верховний Суд у своїх ухвалах від 12.10.2022 у справі №910/14311/21, від 12.10.2022 у справі №910/14469/21, від 12.10.2022 у справі №922/2017/17. Крім того, Верховий Суд в ухвалі від 22.08.2022 у справі №916/2731/21 вказав, що відповідно до рішення Ради Суддів України від 05.08.2022 з метою підвищення рівня використання інструментів електронного судочинства під час відправлення правосуддя в умовах скрутного фінансового забезпечення судів рекомендовано судам, зокрема у випадках, коли адвокат, нотаріус, приватний виконавець, арбітражний керуючій, судовий експерт, державний орган, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального секторів економіки, який бере участь у справі, не має офіційної електронної адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі - вимагати зареєструвати таку офіційну електронну адресу для подальшого направлення судом процесуальних документів в електронній формі; виклики та повідомлення, обмін процесуальними документами з учасниками судових проваджень у першу чергу здійснювати за допомогою електронної пошти та/або з використанням вказаних учасниками судових проваджень мобільних телефонів (в тому числі й з використанням месенджерів, які дозволяють отримати інформацію про доставку відповідного повідомлення, процесуального документа, та отримати інформацію про їх прочитання). Закликано усіх учасників судових проваджень, зокрема - з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у їх справах, добросовісно користуватися належними процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки; зареєструвати електронну адресу в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; зареєструватися в підсистемі "Електронний кабінет" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи; використовувати функціонал "Електронного кабінету" для ознайомлення з поданими документами в електронній формі. Таким чином, позивач, відповідач-1 та третя особа повідомлені судом апеляційної інстанції про дату, час та місце проведення судового засідання апеляційним господарським судом, при цьому явка обов`язковою не визнавалась, а тому справа №910/8662/20 розглядається за їх відсутності. У судовому засіданні 03.10.2023 представник відповідача-2 заперечив проти задоволення апеляційної скарги та просив суд апеляційної інстанції відмовити у її задоволенні, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 залишити без змін. За змістом частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Статтею 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи у повному обсязі, заслухавши пояснення представника відповідача-2, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, суд апеляційної інстанції встановив наступне. За приписами частини статті 33 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення. Відповідно до частин 1, 3 статті 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Як встановлено судом першої інстанції, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 11.02.2021 у справі №910/8662/20, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 27.07.2022, судом видано два накази про витребування у компанії Spike Trade AG та ТОВ "Транссервіс 2008" та передання ТОВ "КАІС АГРО", шляхом вилучення, кукурудзу 3 класу не ГМО 989,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту від 02.04.2020 №P200402-FC-1 складає 169 144,65 доларів США, яка належить на праві власності ТОВ "КАІС АГРО" та зберігається на терміналі ТОВ "Транссервіс 2008" за адресою: Одеська область, Овідіпольський район, село Молодіжне, вулиця Залізнична,

3. Тобто, судом першої інстанції видано накази, в одному з яких боржником є компанія Spike Trade AG, а в іншому - ТОВ "Транссервіс 2008". Зі змісту заяви ТОВ "КАІС АГРО" вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 у справі №910/8662/20 пред`явлено заявником до виконання приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Парфьонову Г.В. Боржником за вказаним наказом є ТОВ "Транссервіс 2008". Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 15.03.2023 відкрито виконавче провадження №71310143. У вказаній постанові боржником зазначене ТОВ "Транссервіс 2008". Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В. від 31.05.2023 №71310143 наказ Господарського суду міста Києва від 10.02.2023 у справі №910/8662/20 повернуто стягувачу, у зв`язку з відсутністю у ТОВ "Транссервіс 2008", майна, яке він був зобов`язаний передати ТОВ "КАІС АГРО". У зв`язку з наведеним ТОВ "КАІС АГРО" звернулося до суду з вказаною заявою. Разом із тим, Господарським судом міста Києва видано на виконання рішення у даній справі два накази, а відтак ТОВ "КАІС АГРО" не позбавлене права пред`явити до виконання інший наказ до іншого боржника, а саме компанії Spike Trade AG. Однак, заявник вищезазначений наказ до виконання не пред`явив та не довів неможливість виконання у вказаний рішенням суду спосіб та порядок. Доказів неможливості виконання наказу суду в якому боржником є компанія Spike Trade AG заявник господарському суду також не надав. За приписами статей 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. А відтак, враховуючи наведене, місцевий господарський суд дійшов висновку, з яким погоджується судова колегія, що у задоволенні заяви ТОВ "КАІС АГРО" слід відмовити у зв`язку з передчасним її поданням. Крім того, слід зазначити, що рішенням суду першої інстанції витребувано, шляхом вилучення, кукурудзу 3 класу не ГМО 989,15 метричних тон, вартість якої згідно з умовами контракту від 02.04.2020 №P200402-FC-1 складає 169 144,65 доларів США, яка належить на праві власності ТОВ "КАІС АГРО" та зберігається на терміналі ТОВ "Транссервіс 2008" як у ТОВ"Транссервіс 2008" так і у Компанії Spike Trade AG. Проте, у заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду, ТОВ "КАІС АГРО" просить стягнути грошові кошти лише з ТОВ "Транссервіс 2008". Також, суд першої інстанції вірно зазначив, що для зміни способу виконання судового рішення необхідним є з`ясування питання чи не призведе така зміна способу виконання до зміни первісно обраного позивачем способу захисту своїх прав та інтересів, оскільки змінюючи спосіб виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.04.2018 у справі №904/1478/15. Також суд зазначає, що в рішенні від 11.02.2021 у даній справі встановлено, що спір у справі виник внаслідок неправильних дій компанії Spike Trade AG, оскільки останній був покупцем товару і його вартість не оплатив. На переконання колегії суддів, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що змінивши спосіб виконання рішення з витребування майна від боржників на стягнення грошової суми лише з одного боржника, який не був стороною контракту від 02.04.2022 №P200402-FC-1, і який не набував у власність спірне майно, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог. Інші доводи апеляційної скарги, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду. Згідно з частиною 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною, залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод. Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 прийнято з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга ТОВ "КАІС АГРО" задоволенню не підлягає. Згідно зі статтею 129 ГПК України судові витрати за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника. Керуючись статтями 129, 269, 270, 271, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.07.2023 у справі №910/8662/20 залишити без змін.

3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "КАІС АГРО".

4. Матеріали справи №910/8662/20 повернути до Господарського суду міста Києва. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах в порядку і строки, визначені в статтях 287-289 Господарського процесуального кодексу України. Головуючий суддя Л.Г. Сітайло Судді С.О. Алданова В.В. Шапран