Постанова 4873 № 910/826/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ "20" вересня 2023 р. Справа№ 910/826/23 Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого: Ходаківської І.П. суддів: Демидової А.М. Владимиренко С.В. за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М. за участю представників: від позивача: Ткаченко О.С. від відповідача: Погосян С.Г. розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2023 (дата складання та підписання повного тексту рішення 26.04.2023) у справі № 910/826/23 (суддя Лиськов М.О.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» про стягнення 3 156 018, 93 грн В С Т А Н О В И В : Короткий зміст позовних вимог. В січні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення 3 147 032,24 грн., з яких 2 511 615,44 грн основної заборгованості, 66 471,79 грн 3% річних та 577 931,70 грн інфляційних втрат. Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору № 0609/2021 (20-121-01-21-10798 від 21.09.2021) на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова,

33. Енергоблок №

4. Реакторне відділення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПВП. СНЕ РВ. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.» в частині повної та своєчасної оплати виконаних робіт. Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття. Рішенням господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/826/23 позов задоволено та стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" заборгованість у розмірі 2 511 615,44 грн, 3% річних у розмірі 66 471,79 грн, інфляційних втрат у розмірі 577 931,70 грн та судовий збір у розмірі 47 340,28 грн. Рішення суду обґрунтовано тим, що факт виконання позивачем будівельних робіт підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт за грудень 2021 року, натомість доказів оплати робіт надано не було. Короткий зміст апеляційної скарги та її доводів. Не погоджуючись з рішенням господарського суду Київської області від 01.05.2023 у справі № 911/204/23, Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати в частині стягнення 3 % річних та інфляційних втрат як таке, що ухвалене з порушенням норм матеріального права (ст. 625 ЦК України, пп. 14.1.266 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України) та процесуального права (ст.ст. 126, 253, 254, 256-258, 275, 277, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України), ухвалити нове рішення з урахуванням позиції скаржника, викладеної в апеляційній скарзі. Апеляційна скарга обґрунтована посиланням на те, що позивачем безпідставно нараховано інфляційні втрати та 3 % річних на суму заборгованості, до складу якої включено ПДВ, оскільки позивачем було застосовано касовий метод нарахування ПДВ, у позивача ще не виникли податкові зобов`язання, а виконання робіт, відповідно до довідки про вартість будівельних робіт від 15.12.2021 не призводить до ПДВ-наслідків, в тому числі і до нарахування на суму ПДВ інфляційних втрат та відсотків річних. Позиції інших учасників справи Позивач надав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення, а судове рішення - без змін, зазначаючи при цьому, що позиція відповідача, викладена в апеляційній скарзі суперечить вимогам ст. 625 ЦК України. Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.05.2023 апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" у справі № 910/826/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2023 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи №910/826/23 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2023 по справі № 910/826/23 до надходження матеріалів із суду першої інстанції. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2023, після надходження матеріалів справи на запит, апеляційну скаргу Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2023 по справі № 910/826/23 залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення її недоліків. Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2023 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2023 по справі №910/826/23; призначено до розгляду апеляційну скаргу в засіданні суду на 20.09.2023. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.09.2023 за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" розгляд справи № 910/826/23, призначений на 20.09.2023 постановлено здійснювати в режимі відеоконференції у системі EasyCon. Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2023 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржене рішення суду скасувати в частині стягнення 3 % річних і інфляційних втрат. Представник позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив її відхилити, а оскаржене судове рішення - залишити без змін. Обставини справи, встановлені судом першої та перевірені судом апеляційної інстанції, визначення відповідно до них правовідносин. Як встановлено судом першої та перевірено судом апеляційної інстанції, відповідно до умов договору від 06 вересня 2021 року № 0609/2021 (20-121-01-21-10798 від 21.09.2021) на виконання робіт: «Технічне переоснащення. ВП ЗАЕС, м. Енергодар, Промислова,

33. Енергоблок №

4. Реакторне відділення. Заміна комплектних трансформаторних підстанцій типу КТПВП. СНЕ РВ. Будівельно-монтажні та пусконалагоджувальні роботи.», укладеного між Державним підприємством «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Союз підрядників атомних станцій «Атомтехінтерсервіс», останнє взяло на себе зобов`язання за дорученням відповідача як замовника виконати на свій ризик власними силами роботи за вказаною вище темою в строк з вересня по 15.12.2021 року за вартістю, яка складає 31 986 054,00 грн, крім того ПДВ 6 397 210,80 грн, всього 38 383 264,80 грн. Згідно з п. 2.8 договору відповідач має оплатити виконані роботи на підставі довідки про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3), оформленої в установленому порядку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позивача протягом 60 календарних днів з дати підписання довідки замовником. На підставі зазначеного вище договору позивачем виконано, а відповідачем прийнято визначені договором роботи, що підтверджується актами приймання - передачі виконаних робіт за грудень 2021 року та підписаною відповідачем 15 грудня 2021 року довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) за грудень 2021 року на суму, яка за вирахуванням сплаченого відповідачем авансу склала 2 511 615,44 грн. Звертаючись з позовом у даній справі, Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз підрядників атомних станцій "АТОМТЕХІНТЕРСЕРВІС" послалось на те, що в обумовлений договором строк - до 13 лютого 2022 року відповідач свої зобов`язання з оплати виконаних робіт не виконав, у зв`язку з чим у нього утворилась заборгованість в розмірі 2 511 615,44 грн, яку він просив стягнути з відповідача з урахуванням інфляційних втрат та 3 % річних. Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи. Статтею 11 ЦК України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають, зокрема, з договору. За змістом положень статей 626, 627, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. Статтею 882 ЦК України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов`язаний негайно розпочати їх прийняття. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими. Аналіз зазначеної норми свідчить про те, що передання і прийняття робіт на підставі підписаного в односторонньому порядку акту і виникнення за таким актом прав та обов`язків можливе за наявності реального виконання робіт за договором у разі неотримання обґрунтованої відмови про причини неприйняття робіт у строк, визначений договором. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України). Отже, договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. Закріплене у ЦК України визначення договору підряду дає підстави для висновку про те, що це консенсуальний, двосторонній та оплатний договір (аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 523/6003/14-ц). Статтями 525, 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні приписи містить і ст. 193 ГПК України. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України). Матеріалами справи підтверджено, що позивачем на виконання умов укладеного між сторонами договору були виконані, а відповідачем - прийняті визначені укладеним між сторонами спору договору роботи, що підтверджується актами виконаних робіт за грудень 2021 року, підписаним сторонами та скріпленим їх печатками. Вартість виконаних робіт підтверджена довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (ф.КБ-3) за грудень 2021 року на суму, яка за вирахуванням сплаченого відповідачем авансу склала 2 511 615,44 грн. З урахуванням зазначеного вище, відсутності належних доказів сплати зазначеної суми відповідачем на користь позивача, обґрунтованим є висновок суду про задоволення позову в цій частині. Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Велика Палата Верховного Суду в постанові від 07.04.2020 у справі №910/4590/19, аналізуючи правову природу правовідносин, які виникають на підставі положень ст. 625 ЦК України, зробила висновок, що зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Відповідно й вимога про їх сплату є додатковою до основної вимоги (п. 43 постанови), а поєднання цих вимог в одній справі не є обов`язковим. З огляду на зазначене вище обґрунтованим є висновок про стягнення з відповідача суми інфляційних втрат та 3 % річних, нарахованих на суму основної заборгованості. В частині посилання скаржника, що інфляційні втрати та 3 % річних слід було нараховувати на суму основної заборгованості без врахування ПДВ, оскільки відповідно до п.14.1.266 п. 14.1 ст. 14 ПК України позивачем було застосовано касовий метод податкового обліку апеляційний господарський суд зазначає наступне. Згідно з п.14.1.266 п. 14.1 ст. 14 ПК України касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов`язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на рахунки платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг, на електронний гаманець у емітента електронних грошей та/або на рахунки в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, у касу платника податків або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата віднесення сум податку до податкового кредиту визначається як дата списання коштів з рахунків платника податку в банку/небанківському надавачу платіжних послуг, з електронних гаманців у емітента електронних грошей та/або з рахунків в органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів, дата видачі з каси платника податків або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг). Умовами договору, зокрема, розділом 2, а також довідкою про вартість виконаних робіт за договором, остання визначена з урахуванням ПДВ. При цьому дата виникнення у позивача податкових зобов`язань та дата віднесення сум податку до податкового кредиту не є взаємопов`язаною із сумою заборгованості за договором, в частині стягнення якої відповідач судове рішення не оскаржив. Разом з тим, зобов`язання зі сплати інфляційних втрат та трьох процентів річних є акцесорним, додатковим до основного, залежить від основного зобов`язання і поділяє його долю. Таким чином, зазначене посилання скаржника є безпідставним, а судове рішення - обґрунтованим. У рішенні від 10.02.2010 зі справи «Серявін та інші проти України» ЄСПЛ зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі «Трофимчук проти України» ЄСПЛ також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід. Відповідно до усталеної практики ЄСПЛ (рішення у справах «Пономарьов проти України» та «Рябих проти Російської Федерації», у справі «Нєлюбін проти Російської Федерації»), повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано. Скаржнику надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують вказаних висновків. Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до вимог статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Згідно пункту 1 частини першої статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно зі статтею 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Перевіривши рішення суду першої інстанції в межах вимог та доводів апеляційної скарги, встановивши, що відповідні доводи щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги. Судові витрати З огляду на те, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, судовий збір за подання апеляційної скарги в порядку статті 129 ГПК України покладається на скаржника. Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд П О С Т А Н О В И В : Апеляційну скаргу Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»» залишити без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 19.04.2023 у справі №910/826/23 залишити без змін. Судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на скаржника. Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України. Повний текст постанови складено 02.10.2023. Головуючий суддя І.П. Ходаківська Судді А.М. Демидова С.В. Владимиренко