Постанова Вінницький апеляційний суд № 153/712/23

Справа № 153/712/23 Провадження № 33/801/836/2023 Категорія: 146 Головуючий у суді 1-ї інстанції Кашпрук Г. М. Доповідач: Береговий О. Ю. ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 02 жовтня 2023 року м. Вінниця Вінницький апеляційний суд в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Берегового О.Ю., розглянувши клопотання захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матюха Володимира Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції у справі про притягнення ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП, встановив: Постановою Вінницького міського суду Вінницької області від 10 серпня 2023 року провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення. Не погодившись з прийнятим рішенням, законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій посилаючись на неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану постанову суду першої інстанції і визнати винним ОСОБА_2 за ст. 124 КУпАП та притягнути його до адміністративної відповідальності в межах даної статті. 02 жовтня 2023 року о 09:10 год. до Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матюха Володимира Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Ямпільським районним судом Вінницької області. Розглянувши клопотання адвоката про проведення судового засідання в режимі відеоконференції апеляційний суд приходить до висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з наступного. Згідно з частиною першою статті 2 КУпАП законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших Законів України. Оскільки нормами КУпАП не передбачено проведення дистанційного провадження в режимі відеоконференції, виходячи з положень частини першої статті 2 КУпАП для забезпечення оперативного та об`єктивного розгляду справи, вважаю за необхідне застосувати аналогію закону з процесуальними нормами Кримінального процесуального кодексу України, а саме статтею 336 КПК України, якою врегульоване вказане питання. Відповідно до ст. 336 КПК України, судове провадження може здійснюватися у режимі відеоконференції. Частиною 7 ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» передбачено, що учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення. Про проведення судового засідання в режимі відеоконференції суд виносить постанову, направляє запит, та доручає відповідальним особам апарату, обраного заявником суду, виконати дії, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме вручення пам`ятки про його права та обов`язки, перевірку документів, що засвідчують її особу, та перебування поряд з ним до закінчення судового засідання. Отже, для можливості виконання вказаних дій, клопотання повинно бути подано завчасно. Проте, вищевказане клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції подане за одну годину до початку судового засідання, що не може розцінюватись, як подане завчасно. Таким чином, клопотання захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матюха Володимира Вікторовича про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не підлягає до задоволення. Керуючись статтею 2 КУпАП, частиною сьомою статті 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», статтею 336 КПК України суд, - постановив: Відмовити в задоволенні клопотання захисника неповнолітнього потерпілого ОСОБА_1 адвоката Матюха Володимира Вікторовича про проведення судового засідання у режимі відеоконференції між Вінницьким апеляційним судом та Ямпільським районним судом Вінницької області. Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає. Суддя Вінницького апеляційного суду О.Ю. Береговий