Постанова 4822 № 725/5876/23

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Потоцький В.П., розглянувши апеляційну скаргу захисника адвоката Івасюка І.Г., який діє в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_1 , на постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.08.2023р., - ВСТАНОВИВ: Постановою Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.08.2023р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.483 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 65 286 грн. 00 коп. та конфіскації 500 пачок сигарет марки «Marble» та 480 пачок сигарет марки «KING», а також транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 318», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, білого кольору. Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави, судовий збір у розмірі 536 грн. 80 коп. Згідно з вказаною постановою районного суду, 09.07.2023 року о 15 год. 29 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав транспортний засіб марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318» державний номер НОМЕР_2 , під керуванням громадянина Румунії ОСОБА_1 , який слідував з України до Румунії в приватних справах. В даному автомобілі також слідували гр.. Румунії ОСОБА_2 та ОСОБА_3 . Дані громадяни для проходження митного контролю обрали смугу руху «зелений коридор» чим своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо вивезення з митної території України. Згідно з ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Відповідно до ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації ве означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. ЄУНСС:725/5876/23 НП:33/822/600/23 Головуючий у І інстанції: Скуляк І.А. Категорія: ч.1 ст.483 МК України Доповідач: Потоцький В.П. При візуальному огляді громадянин Румунії ОСОБА_4 заявив про наявність у нього товару: висівок - 10 мішків, олія - 6 шт., пральний порошок - 10 шт., сік -2 упаковки та 10 пачок сигарет. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадяни були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час митного контролю гр. Румунії ОСОБА_4 пред`явив мікроавтобус марки «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318» державний номер НОМЕР_2 , вищевказаний товар та особисті речі. Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 500 пачок сигарет марки «Marble» та 480 пачок сигарет марки «KING», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику. Вказаний тайник розміщений в передній частині автомобіля, під переднім бампером. Тайник виготовлений шляхом встановлення під днищем автомобіля спеціально виготовленої металевої пластини довжиною 180 см та приварювання її до днища автомобіля та передньої балки. Також виготовлення та встановлення спеціально виготовлених двох порожнин розміром 38x50 см кожна, з правого та лівого боків, між бампером та правим і лівим крилом, шляхом зварювання додаткових металевих пластин. Для доступу до вказаних порожнин відрізано з правого та лівого боків частини передньої балки. Також було відрізано нижню частину переднього бампера для щільного прикривання нижньої частини тайника. Доступ та виїмка сигарет стали можливими після демонтажу передньої захисної решітки, яка кріпилась на 4-х болтах, демонтажу переднього номерного знака, який кріпився на двох шурупах, демонтажу переднього бампера який кріпився на двох болтах та 8 шурупів. У відповідності до ст. 370 МК України, «тютюнові вироби» не відносяться до переліку товарів, які можуть бути віднесені до особистих речей громадян. Згідно з п.2 ст.371 МК України «Товари, сумарна фактурна вартість яких не перевищує еквівалент 10000 євро та на які законом встановлено вивізне мито та/або якщо відповідно до закону державними органами видаються документи, необхідні для здійснення митного контролю та митного оформлення таких товарів, що переміщуються (пересилаються) через митний кордон України громадянами, підлягають письмовому декларуванню в порядку, встановленому для громадян, із сплатою у випадках, визначених законами України, вивізного мита та з поданням відповідних документів, виданих державними органами». Відповідно до закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» 23 січня 1996 року (зі змінами та доповненнями) N 482/95-ВР переміщення тютюнових виробів, сигарет, тютюнових виробів, тютюну нюхального, жувального тютюну, та Інших виробів з тютюну чи його замінників для куріння, нюхання, смоктання чи жування може здійснюватися за наявності відповідної ліцензії. Згідно зі ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Гр. Румунії ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 980 пачок сигарет визнав своєю власністю. На вказану постанову районного суду захисник адвокат Івасюк І.Г., який діє в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_1 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення районного суду та скасувати оскаржувану постанову, а провадження у справі закрити. Свої доводи в частині поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтовує тим, що оскаржувана постанова суду була винесена 22.08.2023 р. за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і лише 06.09.2023р. була зареєстрована та оприлюднена в ЄДРСР. Зазначає, що в матеріалах справи відсутні відомості про те, що громадянин Румунії ОСОБА_1 - ОСОБА_5 отримав повістку про виклик до суду та те, що він отримав копію постанови, що оскаржується, а тому вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. Що стосується інших апеляційних доводів, то апелянт вказує на те, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 було істотно порушено та обмежено його процесуальні права, оскільки не було залучено перекладача та не були належним чином роз`яснені йому його права та обов`язки, в тому числі, право користуватись юридичною допомогою. За таких обставин, вважає, що протокол про порушення митних правил є неналежним доказом у даній справі. Учасники судового провадження до суду апеляційної інстанції не з`явилися, хоча належним чином були сповіщені про час та місце розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомили. Згідно зі ст. 294 КУпАП неявка вказаних осіб в судове засідання не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил в межах поданої апеляційної скарги, дослідивши наявні у ній докази, апеляційний суд доходить такого. Статтею 268 КУпАП передбачено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Із матеріалів справи вбачається, що така була розглянута судом 22.08.2023р. за відсутності ОСОБА_1 . При цьому, в матеріалах справи відсутні дані про вручення або направлення у 3-х денний строк копії постанови ОСОБА_1 , що є порушенням вимог ст. 285 КУпАП. За таких обставин строк на апеляційне оскарження постанови судді пропущений з поважних причин, а тому він підлягає поновленню. Згідно зі ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. При розгляді справи про адміністративне правопорушення, згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, повинно бути з`ясовано: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ч. 1 ст. 483 МК України відповідальність настає, за переміщення або дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням органу доходів і зборів як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості. Висновок районного суду про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, підтверджується доказами, які були досліджені судом першої інстанції та правильно покладені в основу прийнятого рішення, зокрема протоколом про порушення митних правил №0562/40800/23 від 09.07.2023 року з фотоілюстраціями до нього, у якому зазначено обставини вчинення правопорушення та інші відомості необхідні для правильного вирішення даної справи (а.с.117), актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, відповідно до якого під час проведення поглибленого догляду автомобіля під керуванням ОСОБА_1 було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 500 пачок сигарет марки «Marble» та 480 пачок сигарет марки «KING», які знаходились в спеціально виготовленому тайнику (а.с.22), протоколом опитування у справі про ПМП №0562/40800/23 та перекладом пояснень, наданих ОСОБА_1 , відповідно до яких ОСОБА_1 власноручно пояснив, що дійсно перевозив таку кількість сигарет, оскільки не знав, що їх не можна перевозити у такій кількості (а.с.24-26), висновком №142000-3301-0549 від 13.07.2023 р. підтверджено загальну вартість вилучених товарів, яка становить 65286, 00 грн. (а.с.40-41), а висновком №142000-3301-0559 від 14.07.2023 р. підтверджено ринкову вартість автомобіля MERCEDES-BENZ SPRINTER 318» державний номер НОМЕР_2 , яка становить 512817, 09 грн (а.с.45-47). За таких обставин, апеляційний суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України. Доводи захисника про те, що протокол про ПМП було складено без участі перекладача, апеляційний суд розцінює критично, оскільки відповідно до даних вказаного протоколу, такий було складено у присутності як особи, що притягується до відповідальності громадянина Румунії ОСОБА_1 , так і перекладача - ОСОБА_6 , при цьому текст протоколу було прочитано та перекладено на румунську мову, що власноручно було написано ОСОБА_1 румунською мовою, та перекладено на українську мову перекладачем ОСОБА_6 , що вони засвідчили своїми підписами. Крім того, із вказаного протоколу встановлено, що ОСОБА_1 були роз`яснені його права, передбачені ч.4 ст.494, ст.498 МК України, що він також засвідчив власним підписом. Що стосується адміністративного стягнення у виді конфіскації майна, то апеляційний суд вважає, що при його визначенні районний суд не врахував наступного. У своїй практиці щодо вирішення питань про застосування санкції у вигляді конфіскації безпосередніх предметів чи знарядь правопорушення ЄСПЛ, зокрема у рішенні від 06.11.2008 року по справі «Ісмаїлов проти Росії», встановив, що згідно з принципом верховенства права, який закріплений в усіх статтях Конвенції, при розгляді справи та призначенні стягнення потрібно досягти справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи, щоб під час відповідного втручання був дотриманий принцип законності і воно не було свавільним, стягнення повинне бути пропорційним, відповідати тяжкості скоєного правопорушення, а також його наслідкам. У випадку, якщо суд дійде висновку, що стягнення у вигляді конфіскації майна не забезпечить балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту права власності конкретної особи, то він має право не накладати таке стягнення навіть у випадку, коли воно передбачене положеннями МК України як обов`язкове. Крім того, вирішуючи питання про конфіскацію предметів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів, судом також враховується те, що відповідно до роз`яснень, які містяться у п. 18 постанови Пленуму Верховного Суду України від 3 червня 2005 року №8 «Про судову практику у справах про контрабанду та порушення митних правил», вирішувати питання про конфіскацію предметів зі спеціально виготовленими сховищами (тайниками) і транспортних засобів, що використовувалися для приховування чи переміщення товарів через митний кордон України, суди повинні враховувати: обсяги конструктивних змін, внесених у ці предмети або транспортні засоби з метою приховування товарів; співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил з вартістю транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався; інші обставини. Вимогами п. 53 ст. 4 МК України визначено спеціально виготовлене сховище (тайник) сховище, виготовлене з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України, а також обладнані та пристосовані з цією метою конструктивні ємності чи предмети, які попередньо піддавалися розбиранню, монтажу, тощо. Як вбачається із матеріалів справи, усього було виявлено прихованих від митного контролю 980 пачок сигарет, з них: 500 пачок сигарет марки «Marble» та 480 пачок сигарет марки «KING», які знаходились в передній частині автомобіля, під переднім бампером. При цьому в матеріалах справи відсутня експертиза, якою б було встановлено наявність внесення конструктивних змін, обладнання тайнику чи здійснення переобладнання транспортного засобу з метою незаконного переміщення товарів через митний кордон України. Із висновку експерта №142000-3301-0559 від 14.07.2023 р. встановлено лише ринкову вартість автомобіля «MERCEDES-BENZ SPRINTER 318» державний номер НОМЕР_2 ,однак у ньому відсутні будь-які дані щодо змін, зокрема й переобладнання вилученого автомобіля. Крім того, районним судом не враховано, що у ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше, як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципам міжнародного права. Принцип верховенства права одна з підвалин демократичного суспільства, яка закріплена в усіх статтях Конвенції. Питання, чи було досягнуто справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогам захисту основоположних прав особи лише тоді стає значимим, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу пропорційності. Суд повинен проаналізувати, чи дотримали органи влади розумний баланс між заходами, вжитими для забезпечення загальних інтересів суспільства, та потребою захищати право особи на мирне володіння своїм майном, тобто чи не стануть вжиті заходи особистим і надмірним тягарем для правопорушника. Разом з тим, судом першої інстанції не було враховано, що співвідношення вартості й кількості товару, який був предметом порушення митних правил (вартість якого згідно з висновком №142000-3301-0549 від 13.07.2023 р. становить 65286, 00 грн.), із розмірами вартості транспортного засобу, в якому цей товар переміщувався (вартість якого згідно з висновком №142000-3301-0559 від 14.07.2023 р. становить 512817, 09 грн), є значно меншою, ніж вартість автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 318», та є явно несправедливим. Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані, що ОСОБА_1 вже раніше притягався до відповідальності за порушення митних правил. Разом з тим, у цій справі ОСОБА_1 вже зазнав стягнення у виді конфіскації всіх сигарет та 100-відсоткового штрафу у розмірі вартості конфіскованих сигарет. Саме такий вид адміністративного стягнення буде достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень, а також узгоджуватись із положеннями міжнародних договорів, ратифікованих Україною, зокрема, Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод та змістом рішень Європейського суду з прав людини щодо необхідності дотримання при застосуванні додаткового стягнення у виді конфіскації при порушенні митних правил справедливого балансу між суспільним інтересом та вимогами захисту права власності. Зважаючи на викладене вище, рішення суду першої інстанції про застосування конфіскації транспортного засобу, який використовував ОСОБА_1 для переміщення через митний кордон України безпосередніх предметів порушення митних правил, не відповідає загальним засадам накладення адміністративних стягнень та матеріалам справи про ПМП, а тому в цій частині постанову районного суду слід змінити, повернувши вилучений автомобіль власнику. Керуючись ст. 519, 520, 527, 529, 531 МК України, ст.289, 294 КУпАП України апеляційний суд Чернівецької області, -

ПОСТАНОВИВ: Поновити захиснику- адвокату Івасюку І.Г., який діє в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_1 , строк на апеляційне оскарження постанови Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.08.2023р. Апеляційну скаргу захисника адвоката Івасюка І.Г., який діє в інтересах громадянина Румунії ОСОБА_1 , задовольнити частково. Постанову Першотравневого районного суду м. Чернівці від 22.08.2023р. щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.483 МК України змінити в частині накладення адміністративного стягнення у виді конфіскації транспортного засобу. Повернути ОСОБА_1 транспортний засіб марки ««MERCEDES-BENZ» моделі «SPRINTER 318», ідентифікаційний номер (VIN) НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 , 2009 року випуску, білого кольору, який був вилучений згідно з протоколом про порушення митних правил №0562/40800/23 від 09.07.2023 року. В решті постанову районного суду залишити без змін. Постанова Чернівецького апеляційного суду набирає законної сили негайно є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В.П. Потоцький