Постанова Чернівецький апеляційний суд № 725/7497/22

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 лютого 2023 року м. Чернівці Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Чернівецького апеляційного суду Давній В. П., за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Лігінович Н. С., представника Чернівецької митниці ДМС України Білобрицького С. Г., перевіривши апеляційну скаргу адвоката Мустяци І. М. та доповнення до неї адвоката Лігінович Н. С., в інтересах ОСОБА_1 , на постанову судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 січня 2023 року, - УСТАНОВИВ: Постановою судді Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 січня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та застосовано до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 43 519 гривень та конфіскації 537 пачок сигарет різних марок, вилучених згідно протоколу про порушення митних правил № 0586/40800/22 від 21.11.2022 року - в дохід держави, з конфіскацією транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель SPRINTER 319 CDI, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 536 гривень 80 копійок. Згідно вказаної постанови районного суду та протоколу про порушення митних правил № 0586/40800/22 від 21.11.2022 року, 21.11.2022 року о 07 год. 20 хв. на територію пункту пропуску «Порубне-Сірет» м/п «Вадул-Сірет» Чернівецької митниці в`їхав автомобіль марки «MERCEDES» державний номер НОМЕР_1 під керуванням гр. України ОСОБА_1 , який прямував з України до Румунії в приватних справах. У вказаному автомобілі слідувало чотири пасажири. Дані громадяни своїми діями заявили про те, що переміщувані ними через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо переміщення через митний кордон України. ЄУНСС: 725/7497/22 Головуюча в суді 1 інстанції: Стоцька Л. А. НП: 33/822/74/23 Головуючий в апел. інстанції: Давній В. П. Категорія: ч. 1 ст. 483 КУпАП Згідно ч. 5 ст. 366 МК України обрання "зеленого коридору" вважається заявою громадянина про те, що переміщувані ним через митний кордон України товари не підлягають письмовому декларуванню, оподаткуванню митними платежами, не підпадають під встановлені законодавством заборони та/або обмеження щодо ввезення на митну територію України або вивезення за межі цієї території та свідчить про факти, що мають юридичне значення. Згідно ч. 6 даної статті громадяни, які проходять (проїжджають) через "зелений коридор", звільняються від подання письмової митної декларації. Звільнення від подання письмової митної декларації не означає звільнення від обов`язкового дотримання порядку переміщення товарів через митний кордон України. При візуальному огляді громадянин ОСОБА_1 заявив про наявність у нього особистих речей та відсутність будь-якого товару. Згідно рішення митного органу даний транспортний засіб та громадянин були виведені з зеленого коридору в червоний коридор. Під час митного контролю гр. ОСОБА_1 , пред`явив автомобіль марки «MERCEDES» державний номер НОМЕР_1 та особисті речі. Під час проведення поглибленого догляду вищевказаного автомобіля, було виявлено не заявлені і не пред`явлені під час здійснення митних формальностей, приховані від митного контролю 537 пачок сигарет різних марок, які знаходились в спеціально виготовленому тайнику. Тайник виготовлено шляхом встановлення додаткової підлоги салону мікроавтобуса, на відстані 25 мм від підлоги передбаченої заводом виробником. Порожнина між підлогами утворена шляхом встановлення дерев`яних перегородок (ребер жорсткості) в кількості 14 штук по всій довжині підлоги салону мікроавтобуса. Доступ до даних сигарет був можливим після: - Демонтажу ряду пасажирського сидіння; - Демонтажу металевого кутника який кріпився до додатково встановленої підлоги салону мікроавтобуса на п`яти металевих заклепках. Виїмка проводилась після демонтажу трьох металевих пластин які кріпились до підлоги на 13 шурупах. Гр. України ОСОБА_1 митний контроль пройшов та виявлені 537 пачок сигарет визнав своєю власністю. Зі слів даного громадянина до адміністративної відповідальності за ст. 482 та 483 МКУ раніше не притягався. Під час догляду вищевказаного автомобіля було застосовано службову собаку «Рокі». Згідно ст. 373 Митного кодексу України не допускається вивезення громадянами за межі митної території України товарів, незалежно від їх загальної фактурної вартості, згідно з переліком, визначеним Кабінетом Міністрів України. Відповідно Додатку №2 Постанови КМУ № 436 від 21 травня 2012 р. «Про затвердження переліків товарів, на які встановлено обмеження щодо переміщення через митний кордон України» експорт (імпорт) тютюнових виробів підлягають ліцензуванню. Таким чином, гр.. України ОСОБА_1 вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України товару з приховуванням від митного контролю в спеціально виготовлених тайниках (сховищах) 537 пачок сигарет. Не погоджуючись з позицією районного суду, захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвокат Мустяца І. М. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову районного суду та прийняти нову постанову, якою прийняти рішення про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості предметів порушення митних правил та їх конфіскації, без конфіскації транспортного засобу, автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель SPRINTER 319 CDI, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 . Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що суд при розгляді справи та прийнятті рішення допустив неправильне застосування норм матеріального та процесуального права. Вказував на те, що районний суд при накладенні адміністративного стягнення в частині конфіскації транспортного засобу не врахував того, що вартість транспортного засобу значно більша вартості вилучених сигарет, а саме у співвідношенні 1/16 перевищує вартість предметів порушення митних правил. Звертав увагу суду на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 7341 власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» являється ОСОБА_2 , яка немає жодного відношення до вчинення адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил. Зі змісту доповнень до апеляційної скарги адвоката Лігінович Н. С., яка діє в інтересах ОСОБА_1 вбачається, що вона звертає увагу суду на допущені митницею, під час складання протоколу про порушення митних правил, порушення норм митного та адміністративного законодавства, зокрема ч. 2 ст. 494 МК України, оскільки в протоколі відсутні відомості щодо товарів, у тому числі транспортних засобів особистого користування, транспортних засобів комерційного призначення. Також в протоколі повинно бути зазначено прізвища та адреси свідків, однак в протоколі зазначено, що свідками є посадові особи митного органу. Вважає, що посадові особи не можуть бути свідками під час складання протоколу, оскільки вони є упередженими, оскільки перебувають у трудових відносинах із митним органом. Стверджує, що під час складання протоколу головний державний інспектор ОВ УБК ПМП Чернівецької митниці Коваль С. В. прийшов до помилкового висновку про наявність тайника та надав характеристики без застосування спеціальних знань та без жодних висновків експертів. Крім цього, в акті огляду зазначено, що виїмка проводилась після трьох металевих пластин, однак протокол виїмки із залученням понятих в матеріалах справи відсутній, що на її думка ставить під сумнів законі підстави для складання протоколу про порушення митних правил. Апелює на те, що в матеріалах справи не доведено вину ОСОБА_1 , а направлені до суду матеріали не в повній мірі мають доказову базу вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. Зазначає, що суд при розгляді даної справи, допустив ряд матеріальних та процесуальних порушень, оскільки розгляд справи відбувся без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, яка належним чином не була повідомленою про дату, час і місце судового засідання, у зв`язку із чим, було порушено його право на захист. При цьому, в матеріалах справи відсутній і протокол судового засідання. В судове засідання особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 не з`явився, хоча належним чином був повідомленим про дату, час і місце судового засідання, при цьому, не повідомив суд про поважність причин його неявки, що згідно вимог ст. 294 КУпАП, не перешкоджає розгляду справи, а тому, апеляційний суд вважає за можливе провести апеляційний розгляд без його участі. Заслухавши думку захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності - гр. України ОСОБА_1 адвоката Лігінович Н. С., яка просила задовольнити апеляційну скаргу разом із доповненням до неї, з підстав наведених у них, думку представника Чернівецької митниці ДМС України Білобрицького С. Г., який заперечував проти задоволення апеляційної скарги разом із доповненням до неї, вважаючи рішення районного суду законним та обґрунтованим, перевіривши доводи апеляційної скарги разом із доповненням до неї, та матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд приходить до наступного висновку. Апеляційний суд, відповідно до положень ст. 294 КУпАП, переглядає справу у межах апеляційної скарги. Згідно зі ст. ст. 245, 252 КУпАП та ст. 486 МК України, завданнями провадження у справі про порушення митних правил і обов`язками органу, який її розглядає, є своєчасне, всебічне, повне, і об`єктивне з`ясування обставин справи, вирішення її з дотриманням вимог закону. Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, ст. 489 МК України при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суд зобов`язаний з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винувата особа у його вчиненні, чи підлягає особа адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Суд апеляційної інстанції вважає, що вказані вимоги закону судом першої інстанції дотримані, що судове рішення є законним та обґрунтованим. Апеляційний суд визнає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України підтверджується доказами, які наявні в матеріалах справи, зокрема: протоколом про порушення митних правил № 0586/40800/22 від 21.11.2022 (а. с. 1-4); фотоматеріалами (а. с. 5-9); описом предметів від 11.11.2022 (а. с. 10-12); актом попередньої оцінки транспортного засобу (а. с. 13); актом попередньої оцінки предметів порушення митних правил (а. с. 14); актом про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу (а. с. 15); копіями контрольних талонів для проходження по «зеленому коридору» та «червоному коридору» (а. с. 16); протоколом опитування в справі про порушення митних правил № 0586/40800/22 від 21.11.2022 року (а. с. 18-19); висновком експерта № 142000-3301-0655 від 02.12.2022 року (а. с. 36-40); висновком експерта № 142000-3301-0653 від 02.12.2022 року (а. с. 44-49). Аналіз зазначених доказів, на думку апеляційного суду, переконливо свідчить про наявність в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 483 МК України, оскільки він вчинив дії, спрямовані на незаконне переміщення через митний кордон України з приховуванням від митного контролю 537 пачок сигарет різних марок, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників). Будь-яких підстав не довіряти вищенаведеним доказам апеляційний суд не вбачає, оскільки вони не викликають сумнівів у їх достовірності і допустимості, а також у своїй сукупності відповідають фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення, об`єктивно узгоджуються між собою, взаємодоповнюють один одного та повністю у своїй сукупності відтворюють обставини вчиненого правопорушення. Під час розгляду справи апеляційним судом не встановлено жодних даних, які би давали підстави вважати, що головний державний інспектор ОВ УБК та ПМП Чернівецької митниці Коваль С. В., який склав протокол про порушення митних правил, був упереджений при проведенні перевірки та складанні процесуального документу щодо ОСОБА_1 , що в нього були підстави для обмови ОСОБА_1 , та фальсифікації протоколу, у зв`язку із чим, апеляційний суд доходить висновку, що вищевказаний інспектор при виконанні своїх функціональних обов`язків діяв у межах наданих йому повноважень, а тому апелювання сторони захисту про упередженість вказаної посадової особи, є надуманими та помилковими. При цьому, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції під час розгляду справи про порушення митних правил, дотримані вимоги матеріального та процесуального права, що обставини, за яких ОСОБА_1 порушив митні правила, у постанові судді місцевого суду зазначені правильно, кваліфікація його дій за ч. 1 ст. 483 МК України відповідає зібраним у справі, дослідженим суддею місцевого суду, наведеним у постанові й перевіреним в апеляційному суді доказам. Тому жодних підстав для висновку про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної постанови, як про це йдеться в доповненні до апеляційної скарги адвоката Лігінович Н. С., апеляційний суд не вбачає. Не допустив районний суд помилки і при накладені адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , оскільки, діяв відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП України. Відповідно до санкції ч. 1 ст. 483 МК України, яка є безальтернативною, за вказане правопорушення передбачено накладення стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил із конфіскацією цих товарів, а також товарів, транспортних засобів із спеціально виготовленими сховищами (тайниками), що використовувалися для переміщення товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Тому, апеляційний суд вважає, що накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі ста відсотків вартості товару безпосереднього предмету порушення митних правил, що становить 43 519 гривень, з конфіскацією на користь держави безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме 537 пачок сигарет різних марок, а також конфіскації транспортного засобу, а саме автомобіля марки «MERCEDES-BENZ», модель SPRINTER 319 CDI, державний номер НОМЕР_1 , 2010 року випуску, кузов НОМЕР_2 , що використовувався для переміщення предметів порушення митних правил з приховуванням від митного контролю, є таким, що відповідає як характеру та ступеню адміністративного правопорушення, так і особі правопорушника, справедливим та відповідає передбаченій ст. 23 МК України меті адміністративного стягнення. Твердження адвоката Лігінович Н. С. про те, що протокол про порушення митних правил № 0586/40800/22 від 21.11.2022 року складений з грубим порушенням норм митного та адміністративного законодавства та ґрунтується на припущеннях посадової особи, яка його склала, є безпідставними та такими, які не відповідають дійсності, оскільки вказаний протокол відповідає вимогам ст. 494 МК України. Доводи адвоката Лігінович Н. С. про те, що посадові особи не можуть бути свідками під час складання протоколу, через те, що вони є упередженими, так як перебувають у трудових відносинах із митним органом, є помилковими, оскільки нормами ст. 504 МК України чітко визначено, що свідком у справі про порушення митних правил може бути будь-яка особа, якщо є підстави вважати, що їй відомі обставини, що підлягають встановленню у справі про порушення митних правил. Апелювання сторони захисту на те, що відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 виданого ТСЦ 7341 власником транспортного засобу марки «MERCEDES-BENZ» являється ОСОБА_2 , яка немає жодного відношення до вчинення адміністративного правопорушення щодо порушення митних правил, апеляційний суд до уваги не бере, оскільки згідно приписів ч. 3 ст. 465 МК України конфіскація товарів, транспортних засобів, зазначених у пункті 3 статті 461 цього Кодексу, застосовується незалежно від того, чи є ці товари, транспортні засоби власністю особи, яка вчинила правопорушення. Всі інші апеляційні доводи сторони захисту мають формальний характер та спрямовані на ухилення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за порушення митних правил. Такі доводи апелянта не спростовують встановлених обставин того, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 483 МК України. Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено. Керуючись ст. ст. 483, 519, 520, 526, 527, 529, 531 МК України, ст. 294 КУпАП України, Чернівецький апеляційний суд, - ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Мустяци І. М., разом із доповненням до неї адвоката Лігінович Н. С., залишити без задоволення, а постанову Першотравневого районного суду м. Чернівців від 05 січня 2023 року щодо громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 1 ст. 483 МК України - без змін. Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя Чернівецького апеляційного суду В. П. Давній