Ухвала КАС ВС № 460/44271/22

УХВАЛА 27 вересня 2023 року м. Київ справа №460/44271/22 провадження №К/990/31288/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Смоковича М. І., суддів: Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 18 серпня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій, у с т а н о в и в : Як вбачається з оскаржуваних судових рішень, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління Служби безпеки України в Рівненській області, в якому просив: - визнати протиправними дії відповідача щодо відмови позивачу у наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення посади, з якої його звільнено зі служби, станом на 01 січня 2021 року, для перерахунку його пенсії; - зобов`язати відповідача підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення посади, з якої позивача звільнено зі служби, станом на 01 січня 2021 року, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09 квітня 1992 року № 2262-ХІІ, з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2021 року, на відповідний тарифний коефіцієнт, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01 лютого 2021 року його пенсії. Рівненський окружний адміністративний суд рішенням від 03 квітня 2023 року позов задовольнив повністю: визнав протиправними дії Управління Служби безпеки України в Рівненській області щодо відмови в підготовці та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за аналогічною посадою, яку він обіймав на час звільнення з військової служби станом на 01 січня 2021 року для проведення з 01 лютого 2021 року перерахунку основного розміру пенсії; зобов`язав Управління Служби безпеки України в Рівненській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 за аналогічною посадою, яку він обіймав на час звільнення з військової служби станом на 01 січня 2021 року відповідно до статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», постанови Кабінету Міністрів України від 30 серпня 2017 року № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» із визначенням посадового окладу та окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідні тарифні коефіцієнти із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для проведення з 01 лютого 2021 року перерахунку основного розміру пенсії; стягнув на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 992,40 грн за рахунок бюджетних асигнувань Управління Служби безпеки України в Рівненській області. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Управління Служби безпеки України в Рівненській області подало апеляційну скаргу. Восьмий апеляційний адміністративний суд постановою від 18 серпня 2023 року апеляційну скаргу Управління Служби безпеки України в Рівненській області задовольнив частково, рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову, якою адміністративний позов залишив без розгляду. На зазначене рішення суду апеляційної інстанції ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, яку зареєстровано у Верховному Суді 12 вересня 2023 року. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів Судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян: Смокович М. І. (суддя-доповідач), Мартинюк Н. М., Радишевська О. Р. Суддею-доповідачем Смоковичем М. І. та суддями Мартинюк Н. М., Радишевською О. Р. заявлено самовідводи, які обґрунтовані порушенням порядку визначення суддів для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України, а саме, без урахування спеціалізації. Заяви про самовідвід суддів належать задоволенню з огляду на таке. Відповідно до частини першої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 18 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Наказом від 21 грудня 2018 року № 622 Державна судова адміністрація України затвердила Загальний класифікатор спеціалізацій суддів та категорій справ (далі - Загальний класифікатор). За загальним класифікатором (який чинний з 01 січня 2019 року) зазначеній справі присвоєно категорію 106030000 (справи, що виникають з відносин публічної служби, зокрема справи щодо звільнення з публічної служби). Між тим, присвоєна цій справі категорія не відповідає суті правовідносин, з яких він виник. Предметом розгляду даної справи є визнання протиправними дій відповідача щодо видачі довідки про грошове забезпечення для перерахунку раніше призначеної пенсії. З огляду на зазначене, дана справа підпадає під категорію «Справи зі спорів з приводу реалізації публічної політики у сферах праці, зайнятості населення та соціального захисту громадян та публічної житлової політики, зокрема зі спорів щодо; управління, нагляду, контролю та інших владних управлінських функцій (призначення, перерахунку та здійснення страхових виплат) у сфері відповідних видів загальнообов`язкового державного соціального страхування, з них; загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, з них; осіб, звільнених з публічної служби» (код 112010201 Класифікатора). Рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 11 серпня 2023 року № 16 унесено зміни до Персонального складу судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, визначеного рішенням зборів суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді від 21 вересня 2020 року № 12, визначено спеціалізації суддів і судових палат та затверджено персональний склад судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду відповідно до Загального класифікатора спеціалізації суддів та категорій справ, в якому вказано, що, зокрема судді: Смокович М. І., Мартинюк Н. М., Радишевська О. Р. входять до складу судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян. Судді Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян не спеціалізуються на розгляді категорій адміністративних справ за кодом 112010201 Загального класифікатора (чинного з 01 січня 2019 року). Отже, при визначенні суддів для розгляду даної справи допущено помилку в їх спеціалізації, що є порушенням порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 КАС України. Відповідно до частини першої статті 39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Так, згідно з пунктом 5 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. За правилами частини першої статті 40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Враховуючи вищевикладене, заяви суддів Смоковича М. І., Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р. про самовідвід належать задоволенню. Керуючись статтями 36, 39, 40 КАС України, у х в а л и в : Заяви суддів Смоковича М. І., Мартинюк Н. М., Радишевської О. Р. про самовідвід задовольнити. Відвести суддів Смоковича М. І., Мартинюк Н. М., Радишевську О. Р. від участі у розгляді справи № 460/44271/22 за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій. Передати матеріали адміністративної справи № 460/44271/22 (провадження № К/990/31288/23) до Секретаріату Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду для визначення складу суду в установленому порядку. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя-доповідач М. І. Смокович Судді Н. М. Мартинюк О. Р. Радишевська