Постанова 4814 № 645/332/22

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Справа № 645/332/22 Номер провадження 22-ц/814/2376/23Головуючий у 1-й інстанції Шевська О.І. Доповідач ап. інст. Гальонкін С. А. П О С Т А Н О В А ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 19 вересня 2023 року м. Полтава Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого Гальонкіна С.А., суддів Карпушина Г.Л., Кузнєцової О.Ю., при секретарі Андрейко Я.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, В С Т А Н О В И В : ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст позовних вимог У січні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до Фрунзенського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на припинення сімейно-шлюбних відносин у зв`язку з несумісністю характерів та поглядів на сімейне життя, сварки. Зазначив, що фактично шлюбні відносини припинені понад п`ять років, спільне господарство не ведеться. Просив розірвати шлюб, укладений між ним та ОСОБА_1 , зареєстрований 23 липня 1988 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис № 1193. Відповідно до частини сьомої статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», враховуючи неможливість судами здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Верховний Суд розпорядженням від 08.03.2022 №2/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ Фрунзенського районного суду м. Харкова на Октябрський районний суд м. Полтави. Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 18 травня 2022 року прийнято позовну заяву до розгляду. Розгляд справи ухвалено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Короткий зміст рішення суду першої інстанції Рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2022 рокупозов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено. Шлюб, зареєстрований 23 липня 1988 року Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1193, свідоцтво серії НОМЕР_1 між ОСОБА_2 до ОСОБА_1 розірвано. Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишено прізвище « ОСОБА_1 ». Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 992 грн. 40 коп. Короткий зміст вимог апеляційної скарги Не погодившись з зазначеним рішенням його в апеляційному порядку оскаржила ОСОБА_1 . Просила рішення суду скасувати та ухвалити нове яким у задоволенні позову відмовити. Аргументи учасників справи Узагальнені доводи апеляційної скарги В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та неповне з`ясування обставин справи. Вважає недоведеним твердження позивача стосовно того, що вони проживають окремо понад п`ять років. Зазначає, що в провадженні суду також перебуває справа про поділ майна подружжя. Відзив на апеляційну скаргу не надходив Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 04 квітня 2023 року клопотання ОСОБА_1 про надання строку для примирення - задоволено частково. Надано ОСОБА_2 та ОСОБА_1 строк для примирення три місяці. Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 17 липня 2023 рокувідновлено апеляційне провадження у справі № 645/332/22 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2022 року. Справу призначено до розгляду на 19 вересня 2023 року.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку. Встановлені обставини справи З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 перебувають у шлюбі з 23 липня 1988 року, який був зареєстрований Московським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Харківського міського управління юстиції, актовий запис №1193, свідоцтво серії НОМЕР_1 . Відповідно до позовної заяви сторони припинили сімейно-шлюбні відносини, проживають окремо. Неповнолітніх дітей не мають. Позиція суду апеляційної інстанції Відповідно до статті 51 Конституції України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки і чоловіка. Кожен із подружжя має рівні права і обов`язки у шлюбі та сім`ї. Шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається (частина 1 статті 24 СК України). Частинами 3, 4 статті 56 СК України передбачено право кожного з подружжя припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження є порушенням права дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом. Згідно з частиною другою статті 104, частиною третьою статті 105 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання, у тому числі за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до статті 110 СК України. За змістом частини 3 статті 109 СК України передбачено, що суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що заява про розірвання шлюбу відповідає дійсній волі чоловіка та дружини і що після розірвання шлюбу не будуть порушені їхні особисті та майнові права, а також права їхніх дітей. Відповідно до частини 1 статті 110, статті 112 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя. Суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини-інваліда та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення. З матеріалів справи, в тому числі відзиву на апеляційну скаргу вбачається, що ОСОБА_2 не бажає продовжувати шлюбні відносини з відповідачем, при цьому примушування до їх збереження є порушенням права позивача на свободу та особисту недоторканість. Аналізуючи матеріали справи колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про те, що сімейно-шлюбні відносини сторони припинили, проживають окремо. На примирення не погодилися. Крім того суд апеляційної інстанції звертає увагу, що надавав сторонам строк на примирення - 3 місяці, однак і після закінченні строку позивач наполягає на розірванні шлюбу. Щодо доводів апеляційної скарги Безпідставними є посилання відповідача щодо недоведеності окремого проживання сторін саме понад п`ять років, оскільки даний факт не встановлювався судом, та зазначений в рішенні суду лише як зміст позовної заяви. Також не є підставою для скасування рішення суду перебування на розгляді в суді справи про поділ майна подружжя, оскільки дана обставина не може буди підставою для порушення прав особи на волевиявлення припинити шлюбні відносини. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення. Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Враховуючи викладене колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права і обов`язки сторін, обставини по справі, перевірив доводи і дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи. Рішення суду прийняте з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні. Зважаючи на наведене апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Щодо судових витрат За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат. Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Рішення Октябрського районного суду м. Полтави від 10 жовтня 2022 року - залишити без змін. Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2023 року Головуючий С.А. Гальонкін Судді Г.Л. Карпушин О.Ю. Кузнєцова