Постанова Дніпровський апеляційний суд № 242/948/23

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД Провадження № 33/803/1978/23 Справа № 242/948/23 Суддя у 1-й інстанції - Черков В.Г. Суддя у 2-й інстанції - Акуленко В. В. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2023 року м.Кривий Ріг Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Дніпровського апеляційного суду Акуленко В.В., при секретарі Кулініч Ю.А., за участю захисника Анищенка А.О., який діє в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника на постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2023 року, якою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з нього судовий збір в розмірі 536,80 грн., В С Т А Н О В И В : Згідно постанови судді, ОСОБА_1 26.06.2023 року о 10 годині 20 хвилин за адресою: Донецька область, м. Селидове, вул. Центральна, 114, керував автомобілем «Тoyota Hiace 4WD», номерний знак іноземної реєстрації НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей, нестійка хода). Від продуття газоаналізатора Драгер та проходження медичного огляд у встановленому законом порядку в медичному закладі на стан сп`яніння відмовився. Таким чином, на думку судді, ОСОБА_1 порушив п. 2,5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП. На вказане рішення захисником Анищенком А.О. подана апеляційна скарга, в якій він просить постанову судді відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вважає, що суд грубо порушив норми права, не дослідив всі докази та не надав їм належної оцінки. Зазначає, що постанова не відповідає фактичним обставинам справи. Вказує, що робітниками поліції незаконно зупинено автомобіль ОСОБА_1 .. Відеозапис до протоколу про адміністративне правопорушення є не повним та не містить всіх доказів по справі, тому він є незаконним та не може бути прийнятий до уваги судом. Також на відеозапису відсутні свідки, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення, та їх письмові пояснення в матеріалах справи. Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, перевіривши матеріали справи слід зазначити наступне. Відповідно до ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Відповідно до п. 2. 5 ПДР України водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин. Відповідно до ст. 130 КУпАП встановлено відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Тобто, для визначення складу даного правопорушення необхідно встановити чи керувала особа, що притягується до адміністративної відповідальності транспортним засобом, законність запропонованого їй порядку огляду та сам факт відмови. Згідно з вимогами ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Так, факт порушення ОСОБА_1 п. 2.5 ПДР України та вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується відповідним протоколом, відеозаписом, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, пояснив що вживав алкогольні напої, відмовився від пропозиції пройти на місці огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних засобів, а саме газоаналізатор Драгер. Протокол був складений в присутності двох свідків. Таким чином, в діях ОСОБА_1 безумовно наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння. Відеозапис надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення, детально відновити послідовність дій та конкретизувати поведінку осіб, які приймали участь у складанні протоколу про адміністративне правопорушення. Він отриманий у встановленому законом порядку і здійснений працівниками поліції за допомогою наявних в них технічних засобів, тому є належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення. Твердження захисника про різний номер бодікамери в протоколі та на відеозапису, а саме замість 0000072 вказано № 72, не є слушними, оскільки вони співпадають та містять відео події саме 26.06.2023 року при участі ОСОБА_1 . Обговорюючи доводи захисника, про відсутність на відеозапису інформації про залучення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та їх письмових пояснень, апеляційний суд зазначає наступне. Якщо у разі неможливості застосування робітниками поліції спеціальних технічних засобів, огляд особи проводиться у присутності двох свідків. Однак відеозапис правопорушення відносно ОСОБА_1 був долучений до матеріалів справи, а тому наявність письмових пояснень свідків відповідно до вимог КУпАП не вимагається, а тому доводи апелянта не є слушними. Крім того, в фабулі протоколу взагалі відсутнє посилання на відмову від проходження відповідного огляду в присутності двох свідків. Таким чином, як вбачається з відеозапису, поліцейськими в повному обсязі виконано вимоги ст. 266 КУпАП. Доводи апеляційної скарги захисника, що інспектори поліції не повідомили ОСОБА_1 про підстави та причини його зупинки, є безпідставними та такими, що не впливають на вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 35 ЗУ «Про національну поліцію» поліцейський може зупиняти транспортний засіб у разі, зокрема, якщо зупинка транспортного засобу, який зареєстрований в іншій країні, здійснюється з метою виявлення його передачі у володіння, користування або розпорядження особам, які не ввозили такий транспортний засіб на митну територію України або не поміщували в митний режим транзиту. На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що в даному випадку дії працівників поліції були законні, вони діяли в межах Закону України «Про Національну поліцію» оскільки завданнями поліції є забезпечення публічної безпеки і порядку, охорона прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави, протидія злочинності. Невизнання ОСОБА_1 своєї провини в скоєнні адміністративного правопорушення є способом його самозахисту, бажанням уникнути відповідальності за скоєне та спростовується вказаними у постанові доказами. Враховуючи, що судом не встановлено недотримання працівниками поліції вимог КУпАП при складенні протоколу про адміністративне правопорушення, суддя, оцінивши кожен наведений доказ за своїм внутрішнім переконанням, визнав їх належними, допустимими та достовірними, а їх сукупність достатньою для того, щоб дійти висновку щодо доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення ним п. 2.5 ПДР України. Досліджені апеляційним судом матеріали справи та відеозапис, є інформативними і не вказують на упередженість чи суб`єктивне ставлення працівників поліції відносно ОСОБА_1 .. Поліцейськими роз`яснені права ОСОБА_1 , підстави для проходження огляду на стан сп`яніння і наслідки відмови від його проходження. Таким чином, постанова судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою. Підстави для її скасування відсутні. На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, П О С Т А Н О В И В : Постанову судді Селидівського міського суду Донецької області від 26 липня 2023 року відносно ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника Анищенка А.О. без задоволення. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. Суддя