Постанова Восьмий апеляційний адміністративний суд № 300/6931/21

ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 27 вересня 2023 рокуЛьвівСправа № 300/6931/21 пров. № А/857/11579/23 Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів: судді-доповідача -Шевчук С. М. суддів -Кухтея Р. В. Носа С.П. розглянувши в порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження (ухвала винесена в порядку ст.379 КАС України у м. Івано-Франківськ судом у складі головуючого судді Панікара І.В.., дата складення повного тексту ухвали не зазначена) у справі № 300/6931/21 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання протиправними дій, суд ВСТАНОВИВ: І.

ОПИСОВА ЧАСТИНА В провадженні Івано-Франківського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій. ОСОБА_2 звернулася до Івано-Франківського окружного адміністративного суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження у зв`язку із смертю її матері ОСОБА_1 . У вказаній заяві зазначила, що сума неодержаної пенсії ОСОБА_1 підлягає виплаті їй відповідно до статті 1227 Цивільного кодексу України. Із урахуванням наведеного, на підставі статті 379 КАС України, просила суд замінити сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ОСОБА_1 на стягувача: ОСОБА_2 . Головним управлінням Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області 14.06.2023 подано до суду першої інстанції заперечення на клопотання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвалою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року заяву задоволено. Замінено сторону виконавчого провадження стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні №68828563 з примусового виконання виконавчого листа за № 300/6931/21 від 17.03.2022. Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. На підтвердження доводів апеляційної скарги вказує, що згідно ч.3 ст.61 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» та особа, яка має право на пенсію, яка залишилась недоотриманою у зв`язку із смертю пенсіонера, повинна була звернутись протягом 6-місячного терміну до відповідача, тобто до 28.11.2022 року. Однак, ОСОБА_2 не зверталась до пенсійного органу із заявою про виплату їй недоотриманої пенсії ОСОБА_1 відповідно до ст.61 Закону, а тому вона втратила право на одержання даної виплати. Позивач своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалася, відповідно до частини 4 статті 304 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Про розгляд апеляційної скарги відповідач повідомлений шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду через електронний кабінет сервісу "Електронний суд" Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (ЄСІТС), підтвердженням чого є відповідні дані автоматизованої системи документообігу суду. Про розгляд апеляційної скарги позивач повідомлена шляхом надіслання ухвал про відкриття апеляційного провадження та про призначення апеляційної скарги до розгляду на поштову адресу позивача, про що в матеріалах справи містяться відповідні докази. Враховуючи, що клопотання від учасників справи про розгляд справи за їх участю відсутні, суд апеляційної інстанції в порядку п.1 ч.1 ст.311 КАС України розглядає справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, оскільки справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. В силу вимог ч.4 ст.229 КАС України якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. ІІ. ОЦІНКА СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що позивачу у справі ОСОБА_1 судовим рішенням, яке набрало законної сили 22.02.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 відповідно до довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.09.2021 року № 9/1/3770 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , з урахуванням проведених платежів. 29.03.2023 державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з права на грошове забезпечення згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 300/6931/21. Розмір боргу невиплаченої суми коштів складає 164011,86 грн., що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 09.03.2023 № 0900-0405-8/10360. Частиною 1 статті 379 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. За таких обставин, суд першої інстанції вважав необхідним допустити заміну сторони виконавчого провадження стягувача ОСОБА_1 на ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) у виконавчому провадженні № 68828563. ІІІ. ОБСТАВИНИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022, позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області про визнання дій протиправними та зобов`язання до вчинення дій задоволено. Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 з 01.04.2019 року на підставі довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.09.2021 року № 9/1/3770 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 . Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 відповідно до довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.09.2021 року № 9/1/3770 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , з урахуванням проведених платежів. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області на користь ОСОБА_1 сплачений нею судовий збір в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень. Стягувачу ОСОБА_1 , на виконання вказаного рішення суду, Івано-Франківським окружним адміністративним судом, 17.03.2022 видано виконавчий лист № 300/6931/21. Вищевказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 19.04.2022 ВП № 68828563. ІV. ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ Перевіривши за наявними у справі матеріалами доводи, викладені у апеляційній скарзі, правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права і правової оцінки обставин у справі у межах, визначених статтею 308 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), колегія суддів встановила таке. Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією та законами України. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII (далі Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до частин першої, другої, п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення. У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Апеляційний суд зазначає., що правонаступництво це перехід прав і обов`язків від одного суб`єкта до іншого. Воно може бути універсальним або частковим. За універсального правонаступництва до правонаступника (фізичної або юридичної особи) переходять усі права і обов`язки того суб`єкта, якому вони належали раніше. Особливості розгляду заяви про заміну сторони в процедурі виконання судового рішення визначенні статтею 379 КАС України. Вирішуючи заяву, колегія суддів враховує, що згідно частини 1 статті 379 КАС України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина 4 статті 379 КАС України). Тобто, процесуальним законодавством врегульовано не лише питання заміни сторони у виконавчому провадженні, а й у виконавчому листі у випадку, якщо виконавче провадження не відкрито. При цьому підстави та порядок заміни сторони виконавчого провадження та сторони у виконавчому листі є тотожні. Таким чином, з аналізу вищевказаних норм вбачається, що заміна стягувача у виконавчому листі допускається у випадку коли виконавчий лист виданий на виконання рішення суду, а заміна сторони виконавчого провадження застосовується у випадку коли уже відкрито виконавче провадження. За приписами частини 5 статті 15 Закону №1404-VIII у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив. Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні слід розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від право попередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Слід зазначити, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження являє собою процес, який починається з моменту набрання судовим рішенням законної сили і завершується настанням відповідних обставин, передбачених статтею 39 цього Закону. При цьому, виконавче провадження здійснюється з дотриманням засад верховенства права, за якого кожен з учасників має можливість реалізувати обсяг вимог наданих йому судовим рішенням. Закон України "Про виконавче провадження" не пов`язує початок реалізації цих прав з ухваленням державним виконавцем рішення про початок примусового виконання рішення на підставі виконавчого документа, а навпаки, надає можливість виправлення невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею, судом за заявою стягувача (абзац 2 частини 4 статті 4 Закону№1404-VIII). Крім того, слід наголосити, що за змістом частини 1 статті 52 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив. Відповідно до усталеної практики Верховного Суду заміна сторони у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво) можлива на будь-якій стадії адміністративного процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 24.04.2018 у справі №2а/0612/649/11, від 03.05.2018 у справі №2-а-1864/10, від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 29.01.2020 у справі №815/1303/17, від 14.06.2021 у справі №2-а-1411/11. Згідно зі статтею 1216 Цивільного кодексу України (далі- ЦК України), спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті. Статтею 1227 ЦК України встановлено, що суми заробітної плати, пенсії, стипендії, аліментів, допомог у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю, відшкодувань у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, інших соціальних виплат, які належали спадкодавцеві, але не були ним одержані за життя, передаються членам його сім`ї, а у разі їх відсутності - входять до складу спадщини. У постанові Верховного Суду від 27.08.2020 у справі №804/536/18 викладено правові висновки про те, що ЦК України не визначено строку, протягом якого члени сім`ї спадкодавця мають право на одержання соціальних платежів. Норми статті 52 Закону №1058-IV теж не обмежують право на отримання сум пенсії, що належала пенсіонерові і не була ним отримана у зв`язку з його смертю, а лише визначають подію, умови, час, коло осіб і їх правове становище, предмет правовідносин, із настанням яких можлива виплата недоотриманої пенсії померлого пенсіонера. Таким чином, недоотримана пенсія померлого пенсіонера виплачується членам його сім`ї за умови, якщо саме ці суб`єкти правовідносин звернулися за її виплатою упродовж шести місяців з дня відкриття спадщини, а якщо у цей проміжок часу не звернулися, сума недоотриманої пенсії набирає іншої правової якості - переходить у спадщину, яку члени сім`ї та/або інші особи, але вже як спадкоємці, можуть отримати її як спадщину. Аналіз наведених норм права дає підстави для висновку, що суми соціальних виплат, у даному випадку пенсії, передаються членам сім`ї спадкодавця. Сумами пенсії, що належали пенсіонерові і залишилися недоодержаними у зв`язку з його смертю, слід вважати і суми пенсії, які не були отримані пенсіонером за життя, внаслідок неправомірних дій органу Пенсійного фонду України, який не виконав у добровільному порядку судове рішення, що набрало законної сили, і яким пенсійний орган було зобов`язано провести нарахування та виплату підвищення до пенсії. Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом у постановах від 13.12.2018 у справі №2-а-1710/11, від 14.02.2019 у справі №2-а-2727/11/2209, від 07.03.2019 у справі №617/7748/12, від 08.08.2019 у справі №127/2-а-11792/11, від 05.08.2020 по справі № 673/393/19. Як вбачається із матеріалів справи, позивачу у справі ОСОБА_1 судовим рішенням, яке набрало законної сили 22.02.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області здійснити з 01.04.2019 року перерахунок та виплату пенсії по втраті годувальника ОСОБА_1 відповідно до довідки Івано-Франківського обласного територіального центру комплектування та соціальної підтримки від 22.09.2021 року № 9/1/3770 про розмір грошового забезпечення ОСОБА_3 , з урахуванням проведених платежів. На виконання судового рішення у справі № 300/6931/21 ОСОБА_1 проведено перерахунок пенсії. Водночас, заборгованість, що утворилася внаслідок проведеного перерахунку у розмірі 164011,86, не виплачена та наразі обліковується в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області у відповідному реєстрі як невиплачена сума. При цьому, відповідно до свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 від 28.05.2022, ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 померла. Разом з тим, ОСОБА_2 , як донька ОСОБА_1 , не зверталася до відповідача із заявою встановленої форми про виплату недоотриманих сум пенсії, таким чином пропустила шестимісячний строк під час якого мала права отримати недоотримані суми пенсії, які були нараховані за життя та залишилися недоодержаними у зв`язку зі смертю ОСОБА_1 відповідно до ст. 61 Закону № 2262-ХІІ. Отже, недоотримані суми пенсії після завершення шестимісячного строку перейшли до складу спадщини та мали б бути включені до спадкової маси. Згідно матеріалів заяви про заміну сторони виконавчого провадження судом встановлено, що 29.03.2023 державним нотаріусом Першої Івано-Франківської державної нотаріальної контори Андрусяк К.Ф. видано ОСОБА_2 свідоцтво про право на спадщину за законом. Спадщина, на яку видано це свідоцтво складається з права на грошове забезпечення згідно рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 20.01.2022 у справі № 300/6931/21. Розмір боргу невиплаченої суми коштів складає 164011,86 грн., що підтверджується довідкою ГУ ПФУ в Івано-Франківській області від 09.03.2023 № 0900-0405-8/10360. Таким чином, через не звернення в межах шестимісячного строку за отримання недоодержавної за життя суми пенсії, єдино можливим способом отримати суми нарахованої, але не виплаченої пенсії, на яке ОСОБА_2 має право як член сім`ї померлого пенсіонера, є звернення із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа за № 300/6931/21 від 17.03.2022, який був виданий за життя позивача. Заперечення протилежного призведе до того, що ОСОБА_2 взагалі буде позбавлена права будь-яким чином отримати грошові кошти, право на отримання яких набула її матір за життя та які не були своєчасно виплачені за відсутності протиправних дій з її боку. З урахуванням специфіки спору, відсутності іншого способу захисту порушених прав заявниці, колегія суддів вбачає, що спірні правовідносини, які виникли у справі, допускають правонаступництво. Виходячи з наведеного у сукупності та враховуючи, що виконання рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість поданої заяви та вбачає правові підстави для заміни стягувача ОСОБА_1 її правонаступником ОСОБА_2 . Статтею 316 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстави для його скасування відсутні. Доводи апеляційної скарги, в силу викладеного вище, висновків суду першої інстанції не спростовують. Відповідно до ст.139 КАС України, судові витрати новому розподілу не підлягають. Керуючись ст. 308, ст. 311, ст. 315, ст. 316, ст. 321, ст. 325, ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області залишити без задоволення. Ухвалу Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2023 року про заміну сторони виконавчого провадження у справі №300/6931/21 залишити без змін. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, визначених ст. 328 КАС України, протягом тридцяти днів з дня складення постанови в повному обсязі безпосередньо до Верховного Суду. Головуючий суддя С. М. Шевчук судді Р. В. Кухтей С. П. Нос