Ухвала КАС ВС № 200/2778/23

УХВАЛА 25 вересня 2023 року м. Київ справа №200/2778/23 адміністративне провадження № К/990/31739/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача - Чиркіна С.М., суддів: Берназюка Я.О., Шарапи В.М., перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №200/2778/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості та моральної шкоди, УСТАНОВИВ: У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому просив: - стягнути з відповідача заборгованість з пенсії за період з 01.01.2018 по 31.08.2021 у розмірі 20585,11 гривень; - стягнути з відповідача відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 585,11 гривень. Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2023, залишеною без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023, відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі на підставі пункту 2 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). 19.09.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга позивача, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстнації. Проаналізувавши зміст оскаржуваного судового рішення, доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов до таких висновків. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі. Крім того, згідно з частиною другою статті 372 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання. З метою належного захисту прав щодо виконання судових рішень процесуальним законом врегульовано питання судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах, зокрема, одним із способів судового контролю є порядок визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Так, відповідно до частини першої статті 383 КАС України особа-позивач на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду. Крім того, у відповідності до пункту 1 частини першої статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства. За приписами статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб`єктів публічно-правових відносин, або вимоги про витребування майна, вилученого на підставі рішення суб`єкта владних повноважень, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір, інакше такі вимоги вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства. Судами попередніх інстанцій встановлено, що згідно з інформацією з Єдиного державного реєстру судових рішень, рішенням Донецького окружного адміністративного суду у справі №200/2845/21-а від 11.05.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Донецькій області про визнання протиправними дій і зобов`язання вчинити певні дії: визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області, які полягають у безпідставному зменшенні ОСОБА_1 при перерахунку пенсії за вислугу років з 01.01.2018, згідно Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» основного розміру пенсії до 70%; зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області перерахувати пенсію ОСОБА_1 з 01.01.2018, виходячи з розрахунку 80% відповідних сум грошового забезпечення та здійснити виплату ОСОБА_1 перерахованої суми пенсії з 01.01.2018, із врахуванням раніше виплачених сум. Рішення суду набрало законної сили 09.08.2021, виконавчі листи видано 08.02.2023. Водночас, відповідач листами від 29.12.2022 № 18688-16705/М-02/8-0500/22, від 22.02.2023 № 2519-1480/М-02/8-0500/23, від 15.05.2023 № 0500-0309-5/40131 повідомив позивача, що за рішенням проведено перерахунок пенсії з 01.01.2018, після виконання судового рішення розмір пенсійної виплати склав 11338,00 гривень, доплата до пенсії за період з 01.01.2018 по 31.08.2021 у загальній сумі 20 585,11 гривень, виплата доплати пенсії за рішенням суду за період з 01.01.2018 по 31.08.2021 у загальній сумі 20585,11 грн буде здійснена в межах бюджетних асигнувань, виділених на погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням судів за рахунок коштів Державного бюджету України. Суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, відмовляючи у відкритті провадження у справі, зазначив, що доводи позовної заяви у цій справі фактично зводяться до незгоди позивача зі способом виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення у справі №200/2845/21-а, у зв`язку з чим він вважає, що відповідач допустив протиправну бездіяльність. Крім того, суди також зазначили, що окремо заявлені позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди, не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства відповідно до вимог частини п`ятої статті 21 КАС України. Згідно з пунктом 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо, зокрема, суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. Відповідно до частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Суди першої та апеляційної інстанцій, приймаючи рішення про необхідність відмови у відкритті провадження у справі, виходили з того, що у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі, а також з того, що у порядку адміністративного судочинства окремо заявлені позовні вимоги щодо стягнення відшкодування моральної шкоди розгляду не підлягають. Таким чином, оскаржувані судові рішення є слушними, вмотивованими і таким, що ґрунтується на законі, зокрема положеннях пунктів 1, 2 частини першої статті 170 КАС України. За такого правового регулювання та обставин справи Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, правильне застосовування апеляційним судом норм матеріального і процесуального права не викликають сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а тому у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою необхідно відмовити. Керуючись статтями 169, 328, 333, КАС України, Верховний Суд УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 20.06.2023 та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24.08.2023 у справі №200/2778/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про стягнення заборгованості та моральної шкоди. Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя - доповідач: С.М. Чиркін Судді: Я.О. Берназюк В.М. Шарапа