Постанова 4813 № 523/8398/23

Номер провадження: 33/813/1604/23 Номер справи місцевого суду: 523/8398/23 Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В. Доповідач Дришлюк А. І. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18.09.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд в складі головуючого судді Дришлюка А.І. при секретарі судового засідання Нечитайло А.Ю., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Суворовський районного суду м. Одеса від 01 серпня 2023 року по адміністративній справи про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, ВСТАНОВИВ: Постановою Суворовського районного суду м. Одеса від 01 серпня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено відповідне адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 850, 0 грн. Стягнено з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 536,80 грн (а.с. 10, 13-14). Не погоджуючись із вказаною постановою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до суду із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржувану постанову скасувати. В обґрунтування апеляційної скарги, апелянт посилається на незаконне складення протоколу про адміністративне правопорушення, оскільки всі дії на момент керування транспортним засобом були обумовлені п. 10.4 ПДР, що не враховано судом першої інстанції під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та винесено постанову за порушення п. 10.1 ПДР (а.с. 16). Ухвалою Одеського апеляційного від 28.08.2023 року було відкрито апеляційне провадження та справу призначено до розгляду (а.с. 26-27). В судове засідання з`явився апелянт - ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав в повному обсязі, оскаржувану постанову просив скасувати та провадження по справі закрити. Також до судового засідання з`явився інший учасник дорожньо-транспортної пригоди - ОСОБА_2 , проти задоволення апеляційної скарги заперечував. Учасникам провадження було роз`яснено право на правову допомогу та право провести судову експертизу для обгрунтування власної позиції, що зафіксовано технічними засобами процесу. Сторони вищевказаними правами не скористались. Дослідивши матеріали справи, наведенні доводи апелянта, пояснення учасників, апеляційним судом встановлено наступне. Приймаючи оскаржувану постанову щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, суд першої інстанції виходив із того, що винна останнього у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується наявними матеріалами справи, в тому числі протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 102329, схемою місця дорожньо-транспортної пригоди та письмовими поясненнями. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до ч. 2 ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №102329, ОСОБА_1 02.05.2023 року близько 09 год. 05 хв. в м. Одеса по вул. Агропомічна, 7, керуючи транспортним засобом Kia Besta, державний номерний знак НОМЕР_1 , перед зміною напрямку руху не переконався в безпечності маневру та, що не створить перешкод іншим учасниками руху, допустив зіткнення з транспортним засобом ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 10.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження. За положеннями ст. 124 КУпАП, адміністративна відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення настає у випадку порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. Згідно п. 10.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 р. № 1306, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. З наявних матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що транспортний засіб Kia Besta, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , рухаючись по вул. Агрономічна, ввімкнувши показник повороту та виїхавши на зустрічну смугу з метою повернути ліворуч, зіткнувся з автомобілем ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , за кермом якого перебував ОСОБА_2 . Зазначені обставини підтверджуються, в свою чергу, також письмовими пояснення безпосередньо особи відносно якої в подальшому складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно яких останній повідомляє, що того дня близько 09 год. ранку рухався по вул. Агрономічна, здійснюючи маневр повороту, зупинився пропускаючи зустрічний транспорт, котрий рухався по крайній лівій зустрічній полосі руху. В подальшому, ОСОБА_1 зазначає, що автомобіль, котрий рухався по даній полосі зупинився та подав знак, що пропускає його, у зв`язку із чим останній почав рух, здійснюючи поворот ліворуч, в момент чого в передню праву частину його автомобіля в`їхав транспортний засіб ЗАЗ 110307, під керуванням ОСОБА_2 , у результаті чого автомобіль останнього також отримав механічні пошкодження, а саме передньої лівої частини (згідно пояснень - лівої передньої фари). При цьому, згідно наведений письмових пояснень учасників дорожньо-транспортної пригоди, наявних в матеріалах справи, місцем зіткнення вказаних транспортних засобів була відповідна полоса по якій рухався автомобіль ЗАЗ 110307, державний номерний знак НОМЕР_2 , а саме вул. Агрономічна в сторону вул. Хуторська, тобто згідно наявних матеріалів справи, крайня ліва зустрічна полоса (а.с. 3, 4). Також в матеріалах справи наявна схема місця дорожньо-транспортної пригоди, з якої, в свою чергу, вбачається розташування вулиць, напрямок руху транспортних засобів та безпосередньо місце зіткнення, а саме полоса руху автомобіля ЗАЗ 110307 під керуванням ОСОБА_2 (а.с. 2). За наведених обставин справи в своїй сукупності, судом першої інстанції зроблено вірний висновок щодо підтвердження наявними фактичними обставинами справи, котрі, в свою чергу, не спростовані особою відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП, наявності в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого останньому адміністративного правопорушення. При цьому, слід зазначити, що твердження особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення щодо безпосереднього місця дорожньо-транспортної пригоди, а саме знаходження автомобіля останнього на крайній лівій зустрічній полосі руху, відхиляються апеляційним судом, оскільки будь-яких підтверджень наявності таких обставин апелянтом ні на адресу суду першої інстанції, ні безпосередньо апеляційного суду надано не було. Разом з тим, будь-яких клопотань, в тому числі щодо призначення по справі експертизи, з метою доведення наведених апелянтом безпосередньо в судовому засіданні зазначених обставин справи, ОСОБА_1 не заявлялося. При цьому до матеріалів справи було приєднано фотофіксація транспортних засобів після ДТП, з яких можна зробити висновок про обгрунтованість висновків суду першої інстанції щодо причини ДТП пригоди. Щодо посилань апелянта на необхідність кваліфікації його дій в контексті п. 10.4 Правил, то апеляційний суд виходить з того, що п. 10.1., на який посилались працівники поліції під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, має загальний характер, тобто встановлює перше правило поведінки для водія, який збирається виконати маневр. В справі, що розглядається, слід визнати, що водій зі стажем та досвідом керування в умовах, коли він намагається здійснити поворот ліворуч або розворот через дві зустрічні смуги, навіть за умови, що його пропускає водій транспортного засобу, що розташований в ближчій полосі, повинен передбачати в умовах обмеженої видимості, що в іншій смузі, яку він не бачить, може рухатись транспортний засіб, який так само обмежений у видимості, проте який в умовах знаходження іншого транспортного засобу в попутному напрямку вправі розраховувати на виконання іншими водіями вимог ПДР іншими водіями. Таким чином, ризики вчинення маневру, який вчиняється за згодою іншого учасника дорожнього руху, проте відрізняється від встановленого ПДР правилами маневрування, покладається на учасника який його здійснює. При цьому в ситуація, яка переглядається, не отримавши попередню згоду від всіх учасників дорожнього руху на конкретній ділянці автодороги, особа вчинила «ризиковий» маневр, на здійснення кого не розраховував інший учасник дорожнього руху та який не надавав згоду на його вчинення. Згідно ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. Таким чином, враховуючи вищенаведене в своїй сукупності, оскільки апелянтом не було наведено відповідних належних, допустимих та обґрунтованих доводів на підтвердження наявності підстав для скасування правильних по суті висновків суду першої інстанції щодо наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, апеляційний суд приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення оскаржуваної постанови без змін. На підставі викладеного та керуючись 294 КУпАП України, Одеський апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. Постанову Суворовський районного суду м. Одеса від 01 серпня 2023 року - залишити без змін. Постанова оскарженню не підлягає. Суддя Одеського апеляційного суду А.І. Дришлюк