Постанова 4813 № 509/497/20

Номер провадження: 22-ц/813/6441/23 Справа № 509/497/20 Головуючий у першій інстанції Кочко В.К. Доповідач Громік Р. Д. ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 13.09.2023 року м. Одеса Одеський апеляційний суд у складі: головуючого Громіка Р.Д., суддів Сегеди С.М., Дришлюка А.І., за участю секретаря Триколіч І.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні за відсутності учасників справи апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_2 , особа, дії якої оскаржуються: Овідіопольський районний відділ державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Старший державний виконавець Відвічук Катерина Георгіївна, заінтересована особа: ОСОБА_1 про визнання незаконними дій і неправомірними рішень державного виконавця, ВСТАНОВИВ: 1.

ОПИСОВА ЧАСТИНА Короткий зміст скарги на дії державного виконавця. ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця щодо визнання незаконними дій щодо складання розрахунків заборгованості по аліментах від 30.03.2021р., 01.05.2022р., 11.08.2022р. та визнання цих розрахунків неправомірними. В подальшому представником скаржника ОСОБА_3 було надано пояснення, в якому вона додатково просила визнати незаконними та скасувати 4 постанови за АСВП № 64784649 старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Відвічук К.Г. від 11.08.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції. Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року скаргу ОСОБА_2 задоволено. Визнано дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Відвічук Катериною Георгіївною по складанню розрахунків заборгованості по аліментах від від 30.03.2021 р., від 01.05.2022р., від 11.08.2022р. за ВП №64784649 незаконними. Визнано неправомірними та скасувати розрахунки заборгованості від 30.03.2021 р., від 01.05.2022р., від 11.08.2022р. за ВП №64784649, складені старшим державним виконавцем Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Відвічук Катериною Георгіївною. Визнано неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Овідіопольського відділу державної виконавчої служби в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м.Одеса) Відвічук К.Г. за ВП № 64784649 від 11.08.2022 року про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України, встановлення тимчасового обмеження у праві полювання, у праві керування транспортними засобами, у праві користування вогнепальною, мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії. Короткий зміст та доводи апеляційної скарги. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить оскаржувану ухвалу суду скасувати та постановити нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на порушення норм процесуального права. Апеляційна скарга вмотивована тим, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків про задоволення скарги, не дослідивши при цьому матеріали справи у повному обсязі. Сповіщення сторін та заяви у справі. Про судове засідання, призначене на 13 вересня 2023 року, сторони були належним чином сповіщені про дату, час та місце слухання справи. 12 вересня 2023 року від ОСОБА_2 надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка вмотивована тим, що вона є мамою малолітнього сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а тому вона не може прибути в судове засідання. 12 вересня 2023 року від адвоката Чумаченка С.О., який діє в інтересах ОСОБА_1 , надійшла заява про відкладення розгляду справи, яка вмотивована тим, що адвокат приймає участь в якості представника у Комінтернівському районному суді Одеської області. Розглянувши заяви про відкладення розгляду справи, апеляційний суд дійшов висновку про відмову у їх задоволенні з огляду на таке. Відповідно до ст. 372 ЦПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 01 жовтня 2020 року у справі №361/8331/18. Таким чином, поважність причин відкладення судом апеляційної інстанції не встановлена, заявники реалізували своє право на викладення відповідних аргументів та, зважаючи на межі розгляду справи в суді апеляційної інстанції (стаття 367 ЦПК України), судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю сторін у справі. Судом апеляційної інстанції у межах апеляційного провадження не приймалось рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі, і такої необхідності колегія суддів не вбачає, тому підстав для розгляду справи з обов`язковою участю сторін суд апеляційної інстанції не знаходить. Згідно із ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення. Відповідно до ч. 7 ст. 268 ЦПК України рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи. Повний текст судового рішення виготовлено 25 вересня 2023 року. 2.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА Позиція апеляційного суду Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду першої інстанції. Мотиви, з яких виходить апеляційний суд, та застосовані норми права У ч. 1 ст. 3 ЦПК України передбачено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Відповідно до припису п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Згідно з частинами першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Так, задовольняючи скаргу ОСОБА_2 , суд першої інстанції дійшов висновку, що неповідомлення боржника у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» про відкриття провадження, про складання розрахунків заборгованості та постанов про обмеження прав боржника, порушили права боржника у виконавчому провадженні, який був позбавлений надати довідку про доходи, відповідно до якої обліковується розрахунок заборгованості зі сплати аліментів. Крім того судом першої інстанції зазначено, що як вбачається з матеріалів виконавчого провадження ВП № 64784649, старший державний виконавець складала розрахунки заборгованості на власний розсуд, не отримавши відомостей щодо доходу боржника, так само як і винесення постанов від 11.08.2022 року, які в свою чергу ґрунтувалися на розрахованій на власний розсуд заборгованості. Тому дії старшого державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Відвічук Катериною Георгіївною штучно створили умови для виникнення заборгованості по аліментах у боржник а ОСОБА_2 та ускладнили виконання судового наказу № 509/497/20 щодо стягнення аліментів і повинні бути визнані незаконними з огляду на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» Однак колегія суддів повністю погодитись із такими висновками суду першої інстанції не може з огляду на наступне. Відповідно до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи. Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом. У частині п`ятій статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Верховний Суд зауважує, що строки на подання скарги є процесуальними, можуть бути поновлені за наявності поважних причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається у скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця необхідно виходити з того, що у ЦПК України не міститься переліку поважних причин пропуску строку, їх з`ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи. Якщо скаргу подано з пропуском строку, встановленого законом, та відсутнє клопотання про його поновлення, така скарга залишається без розгляду та повертається заявникові. Строк звернення до суду зі скаргою на дії державного, приватного виконавця є не строком позовної давності, а процесуальним строком, а тому у разі його пропуску, скарга може бути розглянута по суті лише після вирішення питання про його поновлення, оскільки відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Аналогічного правового висновку дійшов Касаційний цивільний суд у складі Верховного Суду у постанові від 03.11.2021 у справі № 2608/20647/12. У постанові Верховного Суду від 18.11.2020р. у справі №466/948/19, зроблено висновок, що з`ясування обставин дотримання заявником процесуального строку на звернення до суду зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, наявності клопотання про його поновлення та поважних причин для його поновлення має першочергове значення, оскільки правовим наслідком недотримання встановленого законом строку звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця, відсутності клопотання про поновлення зазначеного строку та поважності причин для його поновлення, є залишення скарги без розгляду та повернення її заявникові. Згідно із статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. На підставі матеріалів справи встановлено, що у скарзі ОСОБА_2 вказує на те, що скарга подається з пропуском строку, так як вона не була ознайомлена ні з постановами ВДВС в Овідіопольському районі про відкриття провадження, ні з нарахуванням аліментів та складенням 3-х розрахунків щодо заборгованості відповідно до 30.03.2021, 01.05.2022 та 11.08.2022. У прохальній частині скарги заявлено клопотання про поновлення строку на подачу скарги на дії старшого державного виконавця. Таким чином, аналіз матеріалів справи дає підстави дійти висновку про пропущення процесуального строку звернення до суду із скаргою на дії державного виконавця. Однак ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2023 року відкрито провадження по скарзі боржниці ОСОБА_5 , суб?єкт оскарження: старший державний виконавець ВДВС в Одеському районі Одеської області ПМУ МЮ (м. Одеса) Відвічук К.Г., за участю стягувача ОСОБА_1 про визнання незаконними дій і неправомірними рішень державного виконавця та призначено до розгляду на 27.02.2023 р. о 13:30 год., в залі суду. Системний аналіз норм цивільного процесуального законодавства дає підстави дійти до висновку, що поновлення процесуального строку судом має передувати відкриттю провадження у справі. Питання про поновлення пропущеного процесуального строку не вирішено судом першої інстанції ні в ухвалі про відкриття провадження за скаргою на дії державного виконавця, ні іншим судовим рішенням в рамках провадження. Отже, ухвала Овідіопольского районного суду Одеської області від 31 січня 2023 року також підлягає скасуванню. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги. За таких підстав, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції на наведене уваги не звернув та передчасно вирішив питання про відкриття провадження за скаргою скаржника, що призвело до постановлення помилкової ухвали й у відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції та передання справи до суду першої інстанції зі стадії відкриття провадження у справі. Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ: Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 23 травня 2023 року скасувати. Ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 31 січня 2023 року скасувати. Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Повний текст судового рішення складено 25 вересня 2023 року. Головуючий Р.Д. Громік Судді: С.М. Сегеда А.І. Дришлюк