Ухвала КАС ВС № 380/8448/22

УХВАЛА 22 вересня 2023 року м. Київ справа №380/8448/22 адміністративне провадження № К/990/31423/23 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Юрченко В.П., суддів: Васильєвої І.А., Гімона М.М., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, ВСТАНОВИВ: ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень. Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 позов задоволено. Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ГУ ДПС у Львівській області звернулось з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022. Не погоджуючись з ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023, Головне управління ДПС у Львівській області оскаржило її в касаційному порядку та просить зазначену ухвалу скасувати, справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду. Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, заявник посилається на те, що апеляційний суд допустив порушення норм процесуального права і, як наслідок, дійшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження у справі. Перевіряючи доводи касаційної скарги, колегія суддів виходить з такого. Відповідно до частини другої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Установлено, що рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 позов задоволено. 19.08.2022 відповідач вперше подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.09.2022 залишено без руху у зв`язку з порушенням пункту 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) - не додано документ про сплату судового збору, та надано десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку. Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 14.09.2022 до електронного кабінету користувача підсистеми «Електронний суд». 26.09.2022 на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання Головного управління ДПС у Львівській області про відстрочення сплати судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області повернуто особі, яка її подала. 29.10.2022 Головне управління ДПС у Львівській області вдруге звернулося до суду апеляційної інстанції із апеляційною скаргою на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 та клопотанням про поновлення строку на його оскарження. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2022 повторно подану апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Львівській області на рішення суду першої інстанції залишено без руху. Надано десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали для усунення її недоліків шляхом надіслання: заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення із зазначенням інших поважних причин для його поновлення. На виконання ухвали суду від 09.11.2022 Головне управління ДПС у Львівській області 21.11.2022 надіслало заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якої зазначає, що у межах встановленого законом строку зверталося до суду із апеляційною скаргою, яку було повернуто з підстав ненадання доказів сплати судового збору. Скаржник наголошує на тому, що у зв`язку з військовим вторгненням російської федерації та запровадженням воєнного стану всі державні кошти спрямовувалися на оборонні заходи, що у свою чергу, відобразилося на зменшенні фінансування державних органів та неможливості своєчасної сплати судового збору. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 380/8448/22. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 задоволено заяву Головного управління ДПС у Львівській області про повернення судового збору та повернуто Головному управлінню ДПС у Львівській області із спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2977,20 грн. згідно платіжного доручення від 06.10.2022 № 2678 за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 380/8448/22, який сплачено на розрахунковий рахунок ГУК Львiв/Галицький р-н/22030101; код отримувача (ЄДРПОУ) 38008294; банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.); рахунок отримувача UA338999980313161206081013952; код класифікації доходів бюджету 22030101. Не погодившись з ухвалою суду апеляційної інстанції від 21.11.2022, податковим органом органом подано апеляційну скаргу. Постановою Верховного Суду від 16.02.2023 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Львівського області задоволено. Ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 21.11.2022 скасовано, а справу № 380/8448/22 направлено до Восьмого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.03.2023 апеляційна скарга Головного управління ДПС у Львівській області залишена без руху, у зв`язку з відсутністю документа, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі. На виконання вимог ухвали суду, скаржником на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду подано клопотання про усунення недоліків поданої апеляційної скарги, в обґрунтування якого зазначено, що Головним управління ДПС у Львівській області сплачено судовий збір в повному обсязі, на підтвердження чого надав відповідні докази, а саме платіжне доручення №2678 від 06.10.2022. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 14.03.2023 апеляційну скаргу повернуто скаржнику. Судове рішення обгрунтоване тим, що повторно поданий той самий платіжний документ, а саме платіжне доручення від 06.10.2022 № 2678 про сплату судового збору за подання апеляційної скарги не є належним доказом сплати цього платежу за подання повторної апеляційної скарги, оскільки контролюючим органом не надано жодного належного та допустимого доказу, що Головне управління ДПС у Львівській області не зверталось до Державної казначейської служби про повернення сплаченого судового збору на виконання ухвали Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 про повернення судового збору в сумі 2977,20 грн. згідно платіжного доручення від 06.10.2022р. № 2678, та відповідно судом не можливо встановити зарахування вказаного судового збору. У квітні 2023 відповідачем повторно подано апеляційну скарга на рішення від 22.07.2022, яка ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 04.04.2023 залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції оригіналу документа про сплату судового збору. На виконання вимог про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений строк скаржником надіслано заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої додано платіжне доручення №2678 від 06.10.2022 та просить суд звернути увагу на те, що ухвала Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.01.2023 про повернення судового збору у цій спрраві виконана не була, вказану ухвалу не було направлено для виконання до Державної казначейської служби України, відповідно, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022 у справі № 380/8448/22 вважається сплаченим, згідно платіжного доручення від 06.10.2022 № 2678. При розгляді даного клопотання, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про відсутність підстав для його задоволення та ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду 17.04.2023 повернув скаргу заявнику. 07.07.2023 Головним управлінням ДПС у Львівській області повторно подано апеляційну скаргу на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22.07.2022. Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2023, апеляційна скарга податкового органу залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції заяви про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження судового рішення. На виконання ухвали суду скаржником скеровано на адресу суду апеляційної інстанції заяву про поновлення строку апеляційного оскарження, яка обґрунтована тим, що поважною причиною пропуску строку на звернення до суду стало недостатнє фінансування державного органу. Також покликається на введення воєнного стану в Україні. Приймаючи до уваги те, що підстави, наведені заявником апеляційної скарги для поновлення строку апеляційного оскарження ухвалою суду апеляційної інстанції від 03.08.2023 визнано неповажними, а також те, що інші зазначені відповідачем обставини для поновлення строку на апеляційне оскарження не свідчать про наявність обставин, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, суд апеляційної інстанції вважав за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. В обґрунтування касаційної скарги скаржник цитує норми законодавства України, не зазначаючи в чому полягає порушення норм процесуального права судом апеляційної інстанції. Суд звертає увагу податкового органу на те, що відповідно до частини другої статті 44 КАС України учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин. Поважними підставами пропуску строку на апеляційне оскарження можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. Верховний Суд констатує, що суд апеляційної інстанції, правильно застосував положення пункту 4 частини першої статті 299 КАС України, правильне її застосовування є очевидним, а доводи касаційної скарги не викликають сумніву щодо застосування чи тлумачення зазначеної норми процесуального права. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо суд у порядку, передбаченому частинами другою, третьою цієї статті, дійшов висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою. За змістом частини другої статті 333 КАС України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення. Виходячи з викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про необґрунтованість касаційної скарги та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження. Керуючись статтею 333 Кодексу адміністративного судочинства України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у Львівській області на ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 15.08.2023 у справі № 380/8448/22. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає. СуддіВ.П. Юрченко І.А. Васильєва М.М. Гімон