Постанова Київський апеляційний суд № 756/13190/20

справа № 756/13190/20 головуючий у суді І інстанції Белоконна І.В. провадження № 22-ц/824/8941/2023 суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І. ПОСТАНОВА Іменем України 21 вересня 2023 року м. Київ Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді: Мостової Г.І., суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.Ф., розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, - в с т а н о в и в : У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з ПрАТ «Страхова компанія «АРКС» (надалі по тексту - АТ «СК«АРКС») на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 1 098 679 грн 97 коп., пеню у розмірі 26 697 грн 78 коп., 3% річних у розмірі 21 883 грн 42 коп., інфляційні витрати у розмірі 14 275 грн 58 коп. Ухвалою Оболонського районного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2021 року. 14 січня 2021 року АТ «СК«АРКС» звернулося до суду із зустрічним позовом, у якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «СК«АРКС» (т. 2 а.с. 243-248а). Протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року відмовлено у прийнятті зустрічного позову (т. 2 а.с. 248а-249). Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15 березня 2021 року залишено без змін. 08 квітня 2021 року до суду першої інстанції надійшла зустрічна позовна заява АТ «СК«АРКС» (датована 07 квітня 2021 року), у якій відповідач просить визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнати недійсним договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ «СК«АРКС» (т. 3 а.с. 248-249). Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, у прийнятті зустрічної позовної заяви від 07 квітня 2021 року відмовлено. Ухвалою Київського апеляційного суду від 18 травня 2022 року ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в прийнятті зустрічного позову - скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви АТ «СК«АРКС» до уточненого позову від 07 квітня 2021 року. Закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «СК«АРКС», третя особа: ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних до судового розгляду по суті о 14 год. 15 хв. 19 квітня 2023 року. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відповідач вже скористався своїм правом на подання зустрічного позову у межах процесуального строку, встановленого ЦПК України та ухвалою Оболонського районного суду міста Києва про відкриття провадження від 16 листопада 2020 року, а саме: подав зустрічну позовну заяву, яку 15 березня 2021 року протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва повернуто відповідачу. Натомість, зустрічна позовна заява від 07 квітня 2021 року подана з пропущенням строків на звернення до суду з зустрічною позовною заявою, враховуючи, що з клопотанням про продовження строку на подання зустрічного позову відповідач не звертався. Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник АТ «СК«АРКС» - адвокат Шишлов О.Є. подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду та вирішення питання щодо спільного розгляду зустрічного позову АТ «СК«АРКС» разом із первісним позовом, об`єднавши вимоги в одне провадження. Апеляційна скарга обґрунтована тим, що після долучення судом першої інстанції до матеріалів справи уточненої позовної заяви ОСОБА_1 15 березня 2021 року судом першої інстанції роз`яснено відповідачу АТ «СК«АРКС» право на подання відзиву та право пред`явити зустрічний позов у строк на подання відзиву. Користуючись своїм правом, відповідач подав зустрічну позовну заяву 07 квітня 2021 року та одночасно подав клопотання про поновлення процесуального строку для її подання (додаток № 53 до зустрічної позовної заяви). Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не вирішив указане клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову. Ухвалою Київського апеляційного суду від 15 травня 2023 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника АТ «СК«АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року в частині повернення зустрічної позовної заяви та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року в частині закриття підготовчого провадження та призначення цивільної справи до розгляду. Від представника ОСОБА_1 - адвоката Капля А.С. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому вона просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін. Відзив обґрунтовано тим, що у межах однієї справі відповідачем вже двічі подавався зустрічний позов та суд першої інстанції двічі відмовляв у їх прийнятті. На думку представника позивача, відповідач вже вичерпав своє процесуальне право на подання зустрічного позову. Від представника АТ «СК«АРКС» - адвоката Шишлова О.Є. надійшла відповідь на відзив, у якому він заперечуючи проти доводів представника позивача, просить апеляційний суд скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції. Інші учасники справи у визначений ухвалою суду строк, не скористалася процесуальним правом на подання відзиву на апеляційну скаргу, заперечень щодо змісту та вимог апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції не направили. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України. За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги. Вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів дійшла висновку про таке. Виходячи з приписів статей 55, 129 Конституції України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом. Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, у цьому випадку норм ЦПК України. Таким чином, право на пред`явлення зустрічної позовної заяви не є абсолютним, подаючи зустрічну позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ЦПК України щодо її подання. Згідно з частинами 1, 2 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Відповідно до частини 3 статті 194 ЦПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частини 1 та 2 статті 193 ЦПК України, ухвалою суду повертається заявнику. 08 квітня 2021 року до Оболонського районного суду міста Києва надійшла зустрічна позовна заява АТ «СК«АРКС», яка датована 07 квітня 2021 року (т. 3 а.с. 248-249). Одночасно відповідачем подано клопотання про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви, що вбачається із переліку додатків (додаток № 53). Копія указаного клопотання від 07 квітня 2021 року про поновлення процесуального строку для подання зустрічної позовної заяви додана також до апеляційної скарги (т. 5 а.с. 99-101). Відтак, суд першої інстанції у цьому випадку мав першочергово з`ясувати саме поважність причин пропуску процесуального строку на подання зустрічної позовної заяви. Проте, всупереч зазначених вище обставин, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви не вирішив клопотання про поновлення строку на її подання та не надав оцінки зазначеним апелянтом підставам для поновлення цього строку. Крім того, судом першої інстанції в оскаржуваній ухвалі помилково зазначено, що АТ «СК«АРКС» клопотання про продовження строку на подання зустрічного позову відповідачем не заявлялося. Враховуючи наведене, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про відмову у прийнятті зустрічної позовної заяви, з огляду на те, що судом не вирішене клопотання АТ «СК«АРКС» про поновлення строку на її подання. Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали. Враховуючи викладене, судом першої інстанції було зроблено помилковий висновок про наявність підстав для відмови у прийнятті зустрічної позовної заяви. У зв`язку з цим колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу суду скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Питання щодо стягнення судового збору за подачу апеляційної скарги на цій стадії апеляційним судом не вирішується, оскільки розглядається лише процесуальне питання, а не вирішується справа по суті. Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, ­- п о с т а н о в и в : Апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» - адвоката Шишлова Олександра Євгеновича задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 30 березня 2023 року в частині повернення зустрічної позовної заяви скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Головуючий Г.І. Мостова Судді Р.В. Березовенко О.Ф. Лапчевська