Постанова 4824 № 756/13190/20

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД апеляційне провадження №22-ц/824/6135/2022 справа №756/13190/20 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 18 травня 2022 року м.Київ Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Поліщук Н.В. суддів Андрієнко А.М., Соколової В.В. розглянувши у письмовому провадженні справу за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСК" на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесену до протоколу судового засідання, постановлену під головуванням судді Белоконної І.В., у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСК", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних та відшкодування моральної шкоди, - встановив: У жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 1 098 679,97 грн, пеню у розмірі 26 697,78 грн , 3% річних у розмірі 21 883,42 грн , інфляційні витрати у розмірі 14 275,58 грн . Ухвалою Оболонського районного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2021 року. 08 квітня 2021 року АТ "СК "АРКС" звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа ОСОБА_2 , ТОВ "Брокер-Експерт", ТОВ "Янгол", яким просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500,укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнати недійсним Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "СК "АРКС". Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесеною до протоколу судового засідання, в прийнятті зустрічної позовної заяви від 07 квітня 2021 року відмовлено. Не погоджуючись з постановленою ухвалою, АТ "СК "АРКС" подано апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати протокольну ухвалу про повернення зустрічної позовної заяви та направити справу для спільного розгляду зустрічної позовної заяви АТ "СК "АРКС" разом із первісним позовом ОСОБА_1 до АТ "СК "АРКС", третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних, об`єднавши позовні вимоги за зустрічним позовом в одне провадження із первісним позовом. Зазначає, що ОСОБА_1 звернулася до Оболонського районного суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС", третя особа ОСОБА_2 , про захист прав споживачів, стягнення страхового відшкодування, стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних та моральної шкоди за заявленим 25 червня 2019 року випадком незаконного заволодіння транспортним засобом Mercedes-Benz S500, яке вчинено в період часу з 16:10 год. 18.06.2019 року по 09:45 год. 19 червня 2019 року. AT «СК «АРКС» зазначає, що наявні підстави для визнання недійсним Договору добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018р., оскільки у ОСОБА_1 , відсутній майновий інтерес до ТЗ Mercedes-Benz S500, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , вона не є його законним власником, відповідно в Договорі страхування відсутній його предмет, що є істотною умовою договору. В свою чергу, майнові інтереси ОСОБА_1 , які не повинні суперечити закону, та пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ Mercedes-Benz S500, р.н. НОМЕР_1 , номер кузова (шасі) НОМЕР_2 , безпосередньо пов`язані з правочинами, які передували укладеному з AT «СК «АРКС» Договору добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018 p., а саме: - договором купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , - договором купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 . Вказує, що AT «СК «АРКС» звернулося до суду 1-ї інстанції із зустрічною позовною заявою про визнання недійсними Договору купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , Договору купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , Договору добровільного страхування наземного транспорту № 230а8зда від 22.10.2018 р. Посилається на те, що обидва позови мають спільний предмет спору - наявність/ відсутність майнових інтересів ОСОБА_1 , які не повинні суперечити закону, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням ТЗ Mercedes-Benz S500,p.H. НОМЕР_1, номер кузова (шасі) НОМЕР_4 ,є взаємопов`язаними, дослідженню в обох позовах будуть підлягати одні й ті ж обставини, спільний розгляд зазначених позовів є доцільним. Задоволення зустрічного позову AT «СК «АРКС» про визнання недійсними договорів купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, номер кузова (шасі) НОМЕР_3 , між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , та визнання недійсним Договору страхування між AT «СК «АРКС» та ОСОБА_1 , може виключити повністю або частково задоволення первісного позову про стягнення страхового відшкодування та штрафних санкцій за Договором страхування. Скаржник уважає, що на вищевказані обставини суд першої інстанції увагу не звернув, а тому помилково повернув зустрічну позовну заяву. 21 квітня 2022 року на адресу Київського апеляційного суду надійшли письмові пояснення адвоката Каплі А.С., діючої в інтересах ОСОБА_1 . У поясненнях зазначає, що 16 листопада 2020 року Оболонським районним судом міста Києва відкрито провадження у цій справі. Відповідачем подано зустрічну позовну заяву. 15 березня 2021 року протокольною ухвалою Оболонського районного суду міста Києва зустрічну позовну заяву повернуто відповідачу. Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідачем подано апеляційну скаргу. Проте постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року в задоволенні апеляційної скарги відмовлено та ухвалу суду першої інстанції залишено без змін. Уважає, що відповідач зловживає процесуальними правами, оскільки вдруге подає ідентичну зустрічну позовну заяву. Зазначає, що позовні вимоги за первісним та другим зустрічним позовом не виникають з одних правовідносин та побудовані виключно на припущеннях відповідача щодо відсутності об`єкту договору купівлі-продажу та об`єкту страхування та покликані на свідоме затягування розгляду справи. Просить суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги. Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України справа розглядається без повідомлення учасників справи. Згідно із частинами 1 та 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого по справі судового рішення, суд апеляційної інстанції встановив наступне. З матеріалів справи убачається, що у жовтні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, у якому просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРКС" на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування у розмірі 1 098 679,97 грн, пеню у розмірі 26 697,78 грн , 3% річних у розмірі 21 883,42 грн , інфляційні витрати у розмірі 14 275,58 грн. Вимоги мотивовані тим, що 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ "СК "АРКС" укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда. В період дії цього Договору застрахований транспортний засіб було викрадено. Проте відповідач відмовляється виконати умови Договору та здійснити виплату страхового відшкодування. Ухвалою Оболонського районного суду від 16 листопада 2020 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2021 року. В ухвалі від 16 листопада 2020 року судом роз`яснено сторонам положення статей 49,178,193 ЦПК України. 14 січня 2021 року ПАТ "Страхова компанія "АРКС" подано зустрічну позовну заяву, у якій просить суд визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ТОВ "Альфа-лізинг Україна" та ОСОБА_3 , визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнати недійсним Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "СК "АРКС". Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2021 року, занесеною до протоколу судового засідання, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви від 14 січня 2021 року . Не погодившись з постановленою ухвалою, ПАТ "СК "АРКС" подано апеляційну скаргу. Постановою Київського апеляційного суду від 09 вересня 2021 року апеляційну скаргу ПАТ "СК "АРКС" залишено без задоволення, а протокольну ухвалу 15.03.2021 року залишено без змін. 15 березня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано уточнену позовну заяву та заяву про збільшення позовних вимог. 08 квітня 2021 року АТ "СК "АРКС" подано зустрічний позов до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,третя особа ОСОБА_2 , ТОВ "Брокер-Експерт", ТОВ "Янгол", яким просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнати недійсним Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "СК "АРКС". Відповідно до частин 1-3 статті 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Отже умовами пред`явлення зустрічного позову є: взаємопов`язаність зустрічного позову з первісним. Тобто такими, що виникають з одних правовідносин; доцільність сумісного розгляду основного й зустрічного позовів. Доцільним є сумісний розгляд, коли це дозволяє більш повно, і об`єктивно дослідити обставини справи, встановити справжні взаємовідносини сторін, виключити винесення взаємно суперечливих чи взаємовиключних судових рішень. Доцільним є сумісний розгляд первісного і зустрічного позову, якщо задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. При винесенні ухвали про об`єднання позовів в одне провадження, суд повинен вирішити питання про відповідність зустрічної позовної заяви вимогам про взаємопов`язаність і доцільність спільного розгляду зустрічного та первісного позовів. Таким чином, при вирішенні питання про прийняття зустрічного позову суд першої інстанції вирішує наступні питання: чи виникають позовні вимоги з одних правовідносин, чи можуть вимоги за позовами зараховуватися, чи виключить задоволення зустрічного позову повністю або частково задоволення первісного позову. У судовому засіданні 24 січня 2022 року ухвалою, занесеної до протоколу судового засідання, відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви. Ухвала мотивована тим, що вимоги зустрічного та первісного позову мають різні предмети доказування. Установлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, предметом якого є стягнення на її користь страхового відшкодування стягнення пені, інфляційних витрат та 3% річних та моральної шкоди за договором страхування. Отже, в даному випадку предметом спору є права та обов`язки сторін згідно умов договору добровільного страхування та виконання зобов`язань за договором добровільного страхування. Обґрунтовуючи зустрічні позовні вимоги, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" посилається на те, що ОСОБА_1 не має майнових інтересів на транспортний засіб Mersedes-Benz S500 д.н.з. НОМЕР_5 , оскільки під час страхування транспортного засобу було надано інший автомобіль ніж той, що вказано в договорі та про викрадення якого було заявлено до страхової компанії. Таким чином, в зустрічній позовній заяві Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АРКС" просить визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , визнати недійсним Договір купівлі-продажу ТЗ Mercedes-Benz S500, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 , визнати недійсним Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року, укладений між ОСОБА_1 та АТ "СК "АРКС". У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі №916/3245/17 зазначено, що ознаками зустрічного позову є його взаємопов`язаність із первісним позовом і доцільність його спільного розгляду з первісним позовом, зокрема коли позови виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом можуть різнитися з вимогами первісного позову, але вони об`єднуються в одне провадження з первісним позовом ухвалою суду. У постанові від 20.03.2019 у справі №910/2987/18 Велика Палата Верховного Суду також вказала, що взаємопов`язаність зустрічного та первісного позовів може виражатися у підставах цих позовів або поданих доказах, а також у тому, що вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись. Подання зустрічного позову, задоволення якого виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову, має на меті довести відсутність матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Положеннями статті 193 ЦПК України унормовано, що умовою прийняття зустрічного позову є доцільність спільного розгляду, що обумовлено наявністю обставин, за якими задоволення зустрічного позову матиме наслідком повну або часткову відмову у задоволенні первісного позову, та виникнення позовів з одних правовідносин. За загальним правилом подання зустрічного позову надає можливість через спільний розгляд первісної і зустрічної вимоги повніше врахувати правові відносини сторін. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов`язаний з первісним. Взаємна пов`язаність зустрічного та первісного позовів може виявлятись у такому: а) обидва позови взаємно пов`язані, і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; взаємна пов`язаність первісного і зустрічного позову може виражатись у підставах цих позовів або поданих доказах; б) вимоги за зустрічним і первісним позовами можуть зараховуватись; в) задоволення зустрічного позову може виключати повністю або частково задоволення первісного позову; подання такого зустрічного позову має на меті довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. Кожна із зазначених вище умов для прийняття зустрічного позову носить самостійний характер, і при наявності будь-якої з них зустрічний позов приймається судом для спільного розгляду з первісним позовом. Відмовляючи в прийнятті зустрічного позову, суд першої інстанції вказав на різні предмети доказування, проте не з`ясував чи може задоволення зустрічного позову виключати повністю або частково задоволення первісного позову; а також чи має на меті подання такого зустрічного позову довести відсутність у позивача матеріально-правової підстави на задоволення первісного позову через відсутність матеріальних правовідносин, з яких випливає суб`єктивне право позивача за первісним позовом. При цьому, слід враховувати, що правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із укладеннямДоговору добровільного страхування наземного транспортного засобу №230а8зда від 22 жовтня 2018 року між ОСОБА_1 та АТ "СК "АРКС", який, зокрема, позивач за зустрічним позовом просить визнати недійсним, отже задоволення вказаних вимог по зустрічному позову може вплинути на вимоги за первісним позовом. Суд першої інстанції вказані обставини не врахував та дійшов передчасного висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви. Вказане є підставою для скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, суд - П О С Т А Н О В И В: Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АРСК" задовольнити. Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 24 січня 2022 року, занесену до протоколу судового засідання, про відмову в прийнятті зустрічного позову - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, касаційна скарга на постанову може бути подана протягом тридцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Верховного Суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи ( вирішення питання) без повідомлення ( виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Суддя-доповідач Н.В. Поліщук Судді А.М. Андрієнко В.В. Соколова