Постанова 4811 № 459/2104/23

Справа № 459/2104/23 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновьсикй Ю.Д. Провадження № 33/811/1247/23 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 25 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,- ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 серпня 2023 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 серпня 2023 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 536 грн 80 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 19.06.2023 о 23:46 год. у м. Червонограді на вул. Залізничній, 5, керував транспортним засобом марки «ВАЗ 2109», номерний знак НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився в встановленому законодавством порядку із застосуванням газоаналізатора «Drager» Alkotest 6820, результат 2,76%о. На постанову судді Бочнюк А.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк апеляційного оскарження, постанову скасувати, провадження у справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП. Зазначає, що постанова винесена без його участі, копію постанови отримав 22.08.2023, тому строк апеляційного оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційних вимог покликається на те, що він не керував транспортним засобом. За кермом перебувала дружина ОСОБА_2 , яка приїхали за ним на роботу. Причиною зупинки було керування автомобілем під час комендантської години. Саме у водія ОСОБА_2 працівники поліції і вимагали надати документи. Також поліцейські вказали, що не підсвічується номерний знак і на водія буде складено протокол. Він вийшов з автомобіля та пересвідчився у помилковості тверджень поліцейських. Працівники поліції вказали йому, що він перебуває у стані алкогольного сп`яніння чого він не заперечував, та вимагали у нього пройти огляд, що він і зробив. Після огляду він з дружиною поїхали додому. У його присутності протоколу поліцейські не складали та не повідомляли, що такий буде складено. У суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 , апеляційну скаргу підтримав, просив її задоволити. Залухавши пояснення ОСОБА_1 , перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк апеляційного оскарження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення з таких підстав. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 475365 від 19.06.2023 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 2); роздруківкою алкотестера «Драгер», відповідно до якої за результатами огляду ОСОБА_1 такий перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат огляду 2,76%о (а.с. 1); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого за результатами огляду ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння, результат 2,76%о (а.с. 3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного. наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (а.с. 4); рапортом заступника ВРПП Червоноградського РВП ГУ НП у Львівській області Ільчишина Н. зі змісту якого вбачається, що 19.06.2023 о 23:23 год. в ході патрулювання території обслуговування Червоноградського РВП, а саме у м. Червонограді на вул. Залізничній, 5, було помічено автомобіль марки ВАЗ 2109, номерний знак НОМЕР_1 в якого не горів задній габарит, ним було прийнято рішення зупинити даний транспортний засіб з використанням проблискових маячків. При розмові із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння та викликано наряд ВРПП Костюм - 501 в складі інспектора ВРПП Олени Лещик та поліцейського ВРПП Олега Чорного для проходження тесту та складання відповідних адміністративних матеріалів. При перевірці документів було встановлено, що даним транспортним засобом керував громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , житель АДРЕСА_1 . При спілкуванні з водієм, в останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, нечітка вимова, тремтіння пальців рук. Після чого ОСОБА_1 було запропоновано пройти тест на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора «Alcotest Drager 6820» ARLJ-0181, на що він погодився, результат тесту 2,76%о. У подальшому водію було запропоновано проїхати Червоноградську міську лікарню для повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння на що він відмовився. На водія ОСОБА_1 було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 5); постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксоване не в автоматичному режимі серія БАБ №196707 відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121-3 КУпАП (а.с. 6); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на якому зафіксовано, як на питання поліцейського, ОСОБА_1 говорить, що вони виїхали від гаражу. Працівником поліції у ОСОБА_1 було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, тому запропоновано пройти огляд на місці зупинки. ОСОБА_1 почав заперечувати, що керував автомобілем та стверджував, що за кермом була дружина. Поліцейський вказував ОСОБА_1 , що саме він був за кермом, та саме, як водію запропонував пройти огляд на стан сп`яніння. ОСОБА_1 погодився пройти огляд, результат огляду 2,76%о. Від огляду в медичному закладі ОСОБА_1 відмовився (а.с. 10). Доводи апелянта про невідповідність висновків суду обставинам справи, неповноту судового розгляду, порушення судом норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає безпідставними й до уваги не бере. При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Порядок проходження огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції визначений ст. 266 КУпАП, «Порядком направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду», затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1103 від 17.12.2008 року, та регулюється «Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 року. Згідно з ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Працівниками поліції було дотримано вимоги закону під час проведення огляду та складання процесуальних документів. Щодо доводів апеляційної скарги ОСОБА_1 про те, що він не керував автомобілем, апеляційний суд зазначає наступне. Як вбачається з наявного у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції на питання поліцейського звідки він їде, ОСОБА_1 відповів, що вони виїхали від гаражу. Також на відеозаписі зафіксовано, як ОСОБА_1 на питання поліцейського про те, чи керував він автомобілем, відповідає так (час 23:58:42). Після виявлення у ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння та пред`явлення вимоги про проходження огляду на стан сп`яніння, ОСОБА_1 почав стверджувати, що не керував автомобілем. Твердження ОСОБА_1 про те, що за кермом перебувала дружина, апеляційний суд розцінює, як форму захисту з метою уникнення від адміністративної відповідальності оскільки така суперечить наявному у матеріалах справи відеозапису з нагрудних камер працівників поліції. Таким чином, зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Доводи апеляційної скарги не містять достатніх підстав для скасування рішення суду першої інстанції. Апеляційний суд погоджується з висновком судді місцевого суду про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП та є безальтернативним. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови судді Червоноградського міського суду Львівської області. Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 11 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах