Постанова 4811 № 459/3649/21

Справа № 459/3649/21 Головуючий у 1 інстанції: Дем"яновська Ю.Д. Провадження № 33/811/59/22 Доповідач в 2-й інстанції: Стельмах І. О. ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 09 березня 2022 року Львівський апеляційний суд у складі: судді Стельмаха І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року, в с т а н о в и в : Постановою судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн 00 коп. судового збору. ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 11.11.2021 о 09 год 50 хв. на вул. Промисловій, 2 у м. Червонограді Львівської області, керував автомобілем марки «Mercedes-Benz», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, порушення координації рухів, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан сп`яніння з використанням технічного засобу «Drager Alkotest 6820 0181» на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху. На постанову судді Олекса В.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді скасувати, закрити провадження у справі. Зазначає, що в період з 07.12.2021 по 20.12.2021 перебував за межами Львівської області. Про розгляд справи дізнався від родичів, які повідомили, що на домашню адресу надійшла судова повістка. Прибути до суду не мав можливості, але направив заперечення, яке судом було проігноровано. Копію постанови отримав 07.01.2022, тому строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин. В обґрунтування апеляційної скарги покликається на те, що його дійсно 11 листопада 2021 року зупиняли працівники поліції, запропонували надати документи на транспортний засіб, та пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Він зауважив, що працівники поліції були без рукавичок, і його претензії вони сприйняли, як відмову від огляду на місці зупинки транспортного засобу. Також, поліцейський запропонував пройти йому огляд в медичному закладі, на що він відповів, що пройде такий, у разі його незгоди із результатами огляду на місці. Його слова працівники поліції розцінили, як відмову від огляду. Направлення на огляд працівники поліції не оформляли, і як таке виявилось у матеріалах справи є незрозумілим. Події, що відбувались, фіксувались працівником поліції на мобільний телефон, і лише після висловлення претензій, поліцейський розпочав відеозйомку на камеру. Зазначає, що суддя врахувала пояснення свідка, якого не було на місці, такий судом не викликався та не допитувався, а тому даний доказ є недопустимим. Після складання протоколу, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, що залишилось поза увагою судді. ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, та клопотання про відкладення розгляду справи не подавав. Відповідно до ч. 6 ст. 294 КУпАП за таких обставин, неявка ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного суду не перешкоджає розгляду справи. Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що строк на апеляційне провадження слід поновити, а апеляційну скаргу залишити без задоволення. Матеріалами справи підтверджуються доводи апелянта щодо причин пропуску строку апеляційного оскарження. Суд вважає, що строк апеляційного оскарження пропущений апелянтом з поважних причин, а тому його слід поновити. Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим, відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 11.11.2021 серії ОБ № 125411 (а.с. 2); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду (а.с. 3) направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 11.11.2021 в якому зазначено ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 а саме: порушення координації рухів, різкий запах алкоголю з ротової порожнини, виражене тремтіння пальців рук, огляд не проводився (а.с. 4); письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 (а.с. 5); розпискою наданою ОСОБА_3 відповідно до якої вона забрала транспортний засіб «Мерседес Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 зобов`язавшись нести відповідальність за даний транспортний засіб, та не передавати такий для керування ОСОБА_1 (а.с. 6); рапортом поліцейського ВРПП Червоноградського РВП ГУНП у Львівській області Качай А.І. (а.с. 7); відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції відповідно до якого працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 про виявлені у нього ознаки алкогольного сп`яніння та запропонував пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупини транспортного засобу, але ОСОБА_1 відмовився. Також поліцейський роз`яснив ОСОБА_1 можливість проходження огляду у медичному закладі, від якого ОСОБА_1 теж відмовився, вказавши чому він має його проходити, він не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Працівник поліції роз`яснив ОСОБА_1 , що за відмову від огляду, відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП (а.с. 10). При розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи. Докази, які лягли в основу судового рішення, були досліджені суддею в ході судового розгляду й отримали належну оцінку. Згідно з п.2, п.3 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Отже поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану. При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння. Як вбачається з наявного відеозапису у матеріалах справи, працівник поліції пропонував ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі, однак ОСОБА_1 чітко відмовився від огляду, що і стало підставою для складання поліцейським протоколу про адміністративне правопорушення та притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Твердження в апеляційній скарзі, що працівник поліції зауваження ОСОБА_1 про відсутність рукавичок сприйняв, як відмову, не узгоджується із відеозаписом з нагрудних камер працівників поліції на яких зафіксована чітка відмова ОСОБА_1 від огляду, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Причину відмови ОСОБА_1 пояснив, що не перебуває у стані алкогольного сп`яніння. Доводи апеляційної скарги, що у матеріалах справи наявне направлення на огляд, яке працівники поліції фактично не оформляли апеляційний суд до уваги не бере виходячи з наступного. Відповідно до ч.2. ч.3, ч.4 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. З викладених вимог закону вбачається, що лише у випадку відмови водія від огляду на місці зупинки, або незгоди із результатами такого огляду, та надання згоди особи на проведення огляду в медичному закладі, працівник поліції повинен доставити водія до медичного закладу для проходження огляду, та виписати направлення на такий огляд. Враховуючи, що ОСОБА_1 відмовився від огляду в медичному закладі, відтак у працівників поліції не виникало обов`язку виписувати направлення на огляд. Разом з тим, оформлення направлення на огляд та долучення такого до матеріалів не можна вважати таким, що є безумовною підставою для скасування постанови. Доводи апеляційної скарги про недопустимість доказу письмових пояснень свідка ОСОБА_2 апеляційний суд до уваги не бере. Надані письмові пояснення свідка збігаються із відомостями зазначеним у протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що у даному випадку залучення свідка не було обов`язковим із врахуванням вимог ч. 2 ст. 266 КУпАП, оскільки працівниками поліції застосовувались технічні засоби відеозапису. Твердження ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що після складання протоколу, працівники поліції не відсторонили його від керування транспортним засобом, не відповідає дійсності, оскільки у матеріалах справи наявна розписка ОСОБА_3 , якій було передано транспортний засіб марки «Мерседес Спринтер», номерний знак НОМЕР_1 , і така зобов`язалась не передавати керування ним ОСОБА_1 (а.с. 6). Наявний у справі протокол про адміністративне правопорушення відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, а також вимогам, передбаченим Інструкцією з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, містить усі необхідні реквізити та є належним і допустимим доказом. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи. Зібрані у справі докази в їх сукупності відповідають критерію належності, допустимості та достатності для прийняття рішення про наявність у діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП і є безальтернативним. Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні. З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді немає. Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд п о с т а н о в и в : Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження. Постанову судді Червоноградського міського суду Львівської області від 16 грудня 2021 року в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення. Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає. Суддя Львівського апеляційного суду І.О. Стельмах